Дело № 2-96/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Орск 14 января 2011 года
Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Пасечник Н.Б., при секретаре Марченко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Кох Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
По договору № *** от *** года Кох Г.С. был предоставлен кредит в сумме *** рублей на срок до 8.02.2010 года под 36 % годовых на потребительские нужды путем перевода суммы кредита на вновь открываемый счет по договору об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты.
ОАО «МДМ Банк» (далее по тексту - банк) обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика суммы предоставленного кредита, процентов и неустойки, ссылаясь на то, что ответчик не исполнила свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов. В связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства, истец просит взыскать с ответчика *** руб. - задолженность по возврату кредита; *** руб. *** коп. - задолженность по процентам; *** руб. *** коп. - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; *** руб. *** коп. - задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в гашение кредита и уплаты процентов.
Представитель истца в судебное заседание не явился. От истца поступило заявление, в котором банк просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Ответчик Кох Г.С. иск не признал, пояснив суду, что она не отрицает получение *** руб. на условиях кредитного договора. Однако выполнить условия договора она не смогла, так как изменились её материальное положение в связи с экономическим кризисом и семейное положение. Она устно обращалась к служащим банка с просьбой реструктуризировать её задолженность, но ей в этом отказали. 11.05.2010 года у неё родилась дочь. В настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком, никакого дохода не имеет, живет на социальное пособие. Просит суд уменьшить штраф, который предъявил ко взысканию банк, так как сумма начисленного штрафа в несколько раз превышает само обязательство.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
Истцом предъявлен суду кредитный договор № *** от *** года, заключенный между ОАО "УРСА Банк" и Кох Г.С.. По условиям договора Кох Г.С. предоставлен кредит в сумме *** рублей с уплатой 36 % годовых сроком на два года до 8.02.2010 года. Кредит предоставлялся на потребительские нужды. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик взял на себя обязательство возвратить кредит путем ежемесячного внесения платежа в сроки, установленные графиком погашения задолженности заемщика. Кредитный договор подписан сторонами. По условиям договора возврат кредита должен производиться ежемесячно с уплатой процентов за пользование кредитом в минимальном размере платежа *** руб. Указанная сумма включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту.
Суду представлен устав истца, п. 1.1 которого свидетельствует о реорганизации 08.05.2009г. ОАО «УРСА Банк», изменении фирменного наименования банка и правопреемство ОАО «МДМ Банк».
Факт получения ответчиком Кох Г.С. кредита подтверждается кредитным договором, распоряжением банка на выдачу кредита и мемориальным ордером № *** от ***. о переводе денежных средств на счет ответчика.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
В подтверждение доводов истца о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита суду представлена выписка из лицевого счета, из которой следует, что ответчик ежемесячные платежи по возврату кредита не производила.
Так как срок действия кредитного договора истек, то с истицы подлежит взысканию *** руб. - сумма, полученная ею по кредитному договору.
По условиям договора и в соответствии с графиком погашения кредита Кох Е.С. за период с февраля 2008 года по февраль 2010 года должна была выплатить банку *** руб. *** коп. - проценты по договору за пользование кредитными средствами. Ответчик не оспаривает указанную сумму и тот факт, что проценты по договору ею выплачены не были. Требования банка в этой части обоснованы и подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание, что проценты по кредитному договору были рассчитаны с учетом ежемесячного уменьшения суммы кредита в связи с его возвратом, суд соглашается с требованиями истца о взыскании *** руб. *** коп. - процентов по договору на сумму, просроченную к возврату основного долга. Ответчик не оспаривает предъявленный истцом расчет процентов.
Согласно ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истец просит взыскать неустойку за нарушение обязательства по возврату кредита, начиная с марта 2008 года по день обращения с иском в суд, в общей сумме *** руб. *** коп. Правильность расчета суммы неустойки ответчиком не оспаривается.
Согласно положениям ст. 333 ГК РФ. Размер начисленной ответчику неустойки в *** руб. *** коп. в пять раз превышает сумму основного обязательства ответчика по возврату кредита и процентов на него, что явно несоизмеримо последствиям неисполнения принятых ответчиком обязательств. Принимая во внимание причины неисполнения обязательств, изменение материального положения ответчика, её беременность, роды и нахождение в отпуске по уходу за ребенком, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до *** руб.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с тем, что суд удовлетворил исковые требования в меньшей сумме, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в сумме *** руб.*** коп.
На основании ст. ст. 33, 363, 811 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ОАО «МДМ Банк» к Кох Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Кох Г.С. в пользу ОАО «МДМ Банк» *** руб. (сорок тысяч рублей) - задолженность по кредитному договору *** от *** года; *** руб. *** коп. - задолженность по процентам; *** руб. *** коп. - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; *** руб. (*** руб.) - неустойку; *** руб. *** коп. - расходы по государственной пошлине.
В остальной части иска о взыскании неустойки отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья: подпись
Мотивированное решение составлено 19 января 2011 года
Решение не обжаловано и вступило в законную силу: 01 февраля 2011 года