Дело № 2-1428/2010
Решение
Именем Российской Федерации
г. Орск 28 сентября 2010 года
Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Луценко Т.В.,
с участием представителя истца Белинского С.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 09.08.2010 г., зарегистрированной в реестре 4763, представителей ответчиков Коныгиной Ю.В., Щегловой Г.А., действующей на основании доверенности исх. № 220/10-юр от 23.03.2010 г., представителя третьего лица Гертер М.Н., действующей по доверенности № 3 от 10.09.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безбородова П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис-3» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
Установил:
Безбородов П.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «ЖКС-3», в обоснование указав, что является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***. Обслуживающей организацией, предоставляющей коммунальные услуги его дому, является 000 «ЖКС-3». 15 июля 2010 г. по причине ненадлежащего обслуживания ответчиком кровли жилого дома, по причине протекания кровли произошло затопление принадлежащей ему квартиры. Вина ответчика установлена комиссией 000 «ЖКС-3», осуществившей осмотр места затопления и составившей соответствующие акт осмотра от 15.07.2010 г. и повторный Акт осмотра от 23.07.2010 г. В результате затопления квартиры, ему был причинен материальный ущерб, который состоит в следующем: в комнате № 1 на потолке отклеивается потолочный плинтус и плитка; на виниловых обоях, наклеенных на стенах, - желтые пятна, на полу - пятна, разводы на оборотной стороне ДВП; в комнате № 2 провис натяжной матовый потолок, появились потеки, пятна, грибок; виниловые обои вздулись, поврежден пластиковый плинтус; в кухне на потолке - желтые пятна на стыках подвесной пластиковой панели и потолочного плинтуса; вздулись виниловые обои (шелкография), плитка кафельная, плинтус потолочный; повредилось имущество в виде двуспальной кровати 2007 года выпуска, на которой разбухли ножки, отошла отделка; на стенке «горка» 2007 года выпуска разбухли верхняя доска тумбы под телевизор; на паласе размером 2 на 4 метра, 2008 года, появились желтые пятна на изнаночной стороне. Ответчик эксплуатирует дом, в котором он проживает, ненадлежащим образом, кровля не соответствует техническим требованиям. В результате бездействия ответчика ему нанесен материальный ущерб (по причине затопления жилого помещения), который согласно заключения 000 «МЭКА» (отчет NQ К19100 от 03.08.2010 г.) составляет 82 819 (восемьдесят две тысячи восемьсот девятнадцать) рублей. Расходы на проведение оценки составили 3500 рублей. Ответчик нарушил его права на предоставление качественных услуг, и его действия являются виновными. Кроме того, в связи с причиненным вредом, он претерпел нравственные страдания, следовательно, подлежит компенсации причиненный ответчиком моральный вред, который он оценивает в размере 40 000 рублей. После затопления он и его семья до настоящего момента в квартире не проживают, в виду повышенной влажности воздуха и антисанитарных условий, возникших вследствие протечки кровли жилого дома и не устранимых из-за отсутствия средств на восстановление последствий аварии. В связи с чем просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение материального ущерба 82 819 рубле, в качестве компенсации морального вреда 40 000 рублей, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.
Определением суда от 08.09.2010 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «Стройконструкция» и Полное товарищество Строителей «ЗАО «Аспект и Компания».
О времени и месте судебного заседания истец Безбородов П.В. был надлежаще извещен, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Белинский С.А., действующий по доверенности, иск поддержал по указанным в нем основаниям, дополнительно пояснив, что ответственность по возмещению материального ущерба должна нести обслуживающая организация ООО «ЖКС-3», поскольку именно она заключила договор о замене кровли с ООО «Строй-конструкция». Требования Безбородова С.П. заявлены в рамках Закона «О защите прав потребителей». Истец по квитанции вносит ООО «ЖКС-3» оплату за проведение капитального ремонта. В договорных отношениях истец с ООО «Строй-Конструкция» не состоит, данную организацию для проведения капитального ремонта выбрало ООО «ЖКС-3» как управляющая организация.
Представители ответчика ООО «ЖКС-3» Щеглова Г.А., действующая по доверенности, и директор Коныгина Ю.В. иск не признали и суду пояснили, что вины ООО «ЖКС-3» в затоплении квартиры истца нет, поскольку эта вина подрядной организации ООО «Стройконструкция». Затопление квартиры произошло из-за отсутствия на кровле рулонного покрытия и цементно-песчаной стяжки, разборку которых произвели работники ООО «Строй-конструкция» в тот день, когда пошел дождь. Согласно ст. 1064 ГК РФ, п. 12.3 Договора № 305/10 от 15.07.2010 г., заключенного между ООО «ЖКС-3» и ООО «Строй-конструкция», ответственность за ущерб, причиненный третьему лицу в ходе выполнения работ по договору, а также ущерб, причиненный вследствие некачественного выполнения работ, несет подрядчик. Лицензии на проведение капитального ремонта у ООО «ЖКС-3» не имеется. Строительный контроль (технадзор) по проведению капитального ремонта дома осуществляет Полное Товарищество Строителей «ЗАО «Аспект и Компания». Поскольку вины ООО «ЖКС-3» в заливе квартиры истца нет, соответственно, нет оснований для удовлетворения иска. Стоимость и размер материального ущерба, причиненного истцу, не оспаривают.
Представитель ООО «Стройконструкция» Гертер М.Н., действующая по доверенности, не возражала против удовлетворения иска, подтвердив, что действительно работники ООО «Стройконструция» разобрали кровлю крыши ***, что и привело к затоплению, поскольку выполняли капитальный ремонт кровли дома на основании договора, заключенного с ООО «ЖКС-3».
Третье лицо - Полное товарищество строителей «ЗАО «Аспект и компания» о времени и месте судебного заседания надлежаще извещено, его представитель в суд не явился, о причинах своей неявки не сообщил.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования Безбородова П.В. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в части.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Безбородов С.П. является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: ***, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 20.03.2007 г. л.д.7.
02.04.2009 г. между ООО «ЖКС-3» в лице директора Коныгиной Ю.В, именуемого управляющей компанией, и собственниками жилых помещений в доме *** заключен договор управления многоквартирным домом ***, согласно п. 1.1 которого Управляющая компания по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В соответствии с п. 1.5 Договора в состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление и обслуживание входят в том числе крыша, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Управляющая компания обязана осуществить поиск организаций оказывающих услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (в соответствии с перечнем услуг и работ, указанных в Приложении № 3 к настоящему договору), а также заключить с ними договоры на выполнение соответствующих видов работ от имени, в интересах и за счет собственников (п. 2.1.2). Участвовать во всех проверках и обследованиях многоквартирного дома, а также составлении актов по фактам непредставления (некачественного) представления услуг по содержанию и ремонту Общего имущества и предоставлению коммунальных услуг по настоящему договору.
В приложение № 3 к договору в качестве общего имущества указана кровля.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Как видно из квитанций за период с апреля по июль 2010 г., истец ежемесячно вносит плату ООО «Жилищно-коммунальный сервис-3» за проведение капитального ремонта.
Указанные обстоятельства в совокупности указывают на то, что между сторонами имеются договорные отношения по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, в том числе и крыши.
Во исполнение своих договорных обязанностей с собственниками жилых помещений по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, 15.06.2010 г. ООО «ЖКС-3» заключило договор № 305/10 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с ООО «Строй-Конструкция», в соответствии с п. 1.2 которого подрядная организация ООО «Строй-Конструкция» обязуется выполнить ремонт крыши (мягкой) по адресу: ***
Пунктом 3.1.6 Договора предусмотрено право ООО «ЖКС-3» приостанавливать работы, выполняемые подрядчиком, и давать предписания о приостановке работ и исправлении обнаруженных дефектов, предъявлять подрядчику предусмотренные договором санкции и в случае нарушения технологии выполняемых работ, не соблюдения графика выполнения работ и т.п.
Ввиду отсутствия соответствующей лицензии свои обязанности по контролю за выполнением подрядной организацией ООО «Строй-конструкция» капитального ремонта крыши по адресу: *** ответчик возложил по соглашению на третье лицо по делу Полное Товарищество Строителей «Аспект и компания», что следует из договора № 444/10 от 12.07.2010 г., заключенного между ООО «ЖКС-3» и Полным Товариществом Строителей «Аспект и компания». (п. 1 п 1).
Как установлено судом материалами дела и подтверждено пояснениями представителей ответчика и третьего лица, *** произошло затопление квартиры истца по ***.
Причиной затопления явилось отсутствие во время дождя на кровле крыши дома рулона покрытия и цементно-песчаной стяжки, разборку которых произвела подрядная организация ООО «Строй-Конструкция» в ходе выполнения капитального ремонта на основании договора с ООО «ЖКС-3».
В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб, объем и стоимость которого ответчиком не оспаривалась.
Данные обстоятельства подтверждаются актами, составленными ООО «ЖКС-3» от 15.07.2010 г., от 23.07.2010 г., письменной претензией, направленной ООО «ЖКС-3» в адрес ООО «Строй-конструкция» от 12.08.2010 г., актом ООО «МЭКА» № К 19100 от 30.07.2010 г. л.д. 9, 10, 33.
Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим. Вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно отчету ООО «МЭКА» № К19100 от 03.08.2010 г. рыночная стоимость ущерба имуществу, принадлежащему истцу, в результате протекания кровли пятиэтажного дома, по адресу: *** по состоянию на 30.07.2010 г. составляет 82 819 рублей. (л.д. 18-32).
Как видно из квитанции к приходному кассовому ордеру № 549 от 26.07.2010 г., кассового чека истцом уплачено ООО «МЭКА» за оценку ущерба 3 500 рублей.
Указанные суммы являются убытками истца и подлежит взысканию в его пользу с ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Согласно ст. 706 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.
Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что в обязанности ООО «ЖКС-3» по договору управления многоквартирным домом входит в том числе ремонт кровли, данную обязанность ответчик возложил самостоятельно на подрядную организацию, виновную в заливе квартиры истца, суд приходит к выводу, что в данном случае надлежащим ответчиком по делу является именно ООО «ЖКС-3», которое как управляющая компания должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан - собственников дома ***, надлежащее содержание и ремонт общего имущества дома.
При этом суд усматривает в случившемся также вину ООО «ЖКС-3», как управляющей компании, которая выразилась в отсутствии надлежащего контроля за проведением капитального ремонта ООО «Строй-Конструкция» (п. 3.1.6 договора № 305/10 от 15.06.2001 г.), что подтверждено пояснениями директора ООО «ЖКС-3».
Так, из пояснений директора ООО «ЖКС-3» Коныгиной Ю.В. следует, что до 15.07.2010 г. в адрес ООО «Строй-конструкция» предъявлялись только устные претензии по недостаткам ремонта.
Ссылка представителей ответчика на п. 12.3 Договора № 305/10 от 15.06.2010 г., заключенного с ООО «Строй-Конструкция», согласно которому за вред, причиненный третьим лица в ходе капитального ремонта, несет ООО «Строй-Конструкция» не может быть принята во внимание, поскольку стороны не вправе изменить своим соглашением условия имущественной ответственности, установленные законом. (ст. 706 ГК РФ).
Не может суд применить и ст. 1064 ГК РФ, поскольку имеет место коллизия между договорными и внедоговорными отношениями, в связи с чем преимущество имеют договорные отношения.
Другие доводы представителей ответчика не имеют юридического значения по делу.
Возложение имущественной ответственности на ООО «ЖКС-3» не лишает его возможности предъявить в регрессном порядке требования к ООО «Строй-Конструкция».
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что моральный вред подлежит возмещению, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как истец является потребителем коммунальных услуг, за что оплачивает их управляющей организации.
Суд находит доказанным факт причинения истцу нравственных страданий в результате ненадлежащего исполнения услуг ответчиком по содержанию общего имущества дома в исправном состоянии, повлекшее затопление его квартиры.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истец претерпевал неудобства, связанные с заливом квартиры, т.к. причиненный вред лишил его благоприятного и комфортного проживания в ней.
Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.
Суд критически оценивает акт о непроживании в квартире в период с 14.07.2010 г. по 26.07.2010 г. в результате затопления, представленный истцом, поскольку акт не заверен должностным лицом управляющей компании, личности граждан, его подписавших, не удостоверены, кроме того, в самом акте отсутствует данные об истце. л.д. 11.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ч 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности подлежат взысканию в сумме 5 000 рублей. Судебные расходы: оплата удостоверения доверенности 700 рублей, почтовые расходы 183 рублей 18 коп. подлежат взысканию в полном объеме, так как они подтверждены соответствующими платежными документами.
Таким образом, всего с ответчика в возмещение судебных расходов и за оплату проведенной оценки ущерба подлежит взысканию сумма 9 383, 18 рублей (5 000 рублей - услуги представителя + 700 рублей - выдача нотариальной доверенности + 183, 18 коп. - почтовые расходы, связанные с отправкой телеграмм в адрес ответчика, 3 500 рублей - за оценку ущерба).
В соответствии со ст. 17 п. 3 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» и п.п. 4.2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 2 884, 57 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Решил:
Иск Безбородова П.В. к ООО «Жилищно-коммунальный сервис-3» возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальный сервис-3» в пользу Безбородова П.В. в возмещение материального ущерба 82 819 рублей, в качестве компенсации морального вреда 3 000 рублей, в возмещение судебных расходов, расходов на оплату оценки 9 383,18 рублей.
Во взыскании денежной компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальный сервис-3» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 884,57 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Судья: подпись.
Мотивированное решение составлено: 11 октября 2010 года.
Решение обжаловано в кассационном порядке, оставлено без изменений и вступило в законную силу: 22 декабря 2010 года.