Дело № 2-172/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Орск 07 февраля 2011 года
Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Пасечник Н.Б., при секретаре Марченко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Халилову И.Ч., Халиловой А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
*** года по кредитному договору № ***, заключенному между сторонами, ответчику Халилову И.Ч. был предоставлен кредит в сумме *** рублей с уплатой 19 % годовых на срок до 14.03.2013 года на приобретение автомобиля модели ***, *** года выпуска, идентификационный № ***, двигатель № ***, кузов №***, цвет ***. В целях обеспечения выданного кредита 14.03.2008 года между ответчиком Халиловвым И.Ч. и банком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля № ***. Кроме того, в целях обеспечения выданного кредита 14.03.2008 года между банком и Халиловой А.Б. был заключен договор поручительства № ***.
ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском о досрочном взыскании суммы предоставленного кредита, ссылаясь на то, что заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. По этой причине истец просит взыскать солидарно с заемщика и поручителя сумму задолженности по кредитному договору №*** от *** года в размере *** руб. *** коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился. От истца поступило заявление, в котором банк просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Истцом также уменьшена сумма иска до *** руб. *** коп, поскольку Халилов И.Ч. 07.02.2011 уплатил *** руб.
Ответчик Халилова А.Б. в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору №*** в сумме *** руб. *** коп. признала. Суду пояснила, что в течение двух месяцев платежи по возврату кредита не производились. В настоящее время они не могут возвратиться в график платежей, так как вносимые ими суммы списываются в погашение начисленной банком неустойки.
Ответчик Халилов И.Ч. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по состоянию здоровья.
Судом принято признание иска, поскольку оно совершено ответчиком добровольно, признание иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Судом ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.
Суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Истцом предъявлен суду кредитный договор № *** от *** года, заключенный между ООО «Русфинанс Банк» и Халиловым И.Ч.. По условиям договора Халилову И.Ч. предоставлен кредит в сумме *** рублей с уплатой 19% годовых сроком возврата до 14.03.2013 года. Кредит предоставлялся на цели личного потребления. По условиям договора возврат кредита должен производиться ежемесячно до 30(31) числа с уплатой процентов за пользованием кредитом в минимальном размере платежа *** рублей ***. Указанная сумма включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту.
Факт получения ответчиком кредита подтверждается платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля.
В обеспечение исполнения кредитного договора *** года с Халиловой А.Б. был заключен договор поручительства №*** соответственно. Договор подписан сторонами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В подтверждение доводов истца о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита суду представлена история погашения кредита, из которой следует, что в августе 2008 года ответчик ежемесячные платежи по возврату кредита не производил.
В целях досудебного урегулирования вопросов о погашении задолженности истец предлагал ответчику погасить задолженность по кредиту, что подтверждается претензией №66/40 от 097.12.2010 года. Процедура предъявления задолженности к досрочному взысканию, предусмотренная п. 26 договора, истцом выполнена.
Таким образом, суд считает доказанным, что ответчиком принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему надлежащим образом не исполняются.
Пунктом 26 кредитного договора предусмотрено право банка в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссии в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с условиями договора поручительства №*** поручитель Халилова А.Б. приняла на себя обязательство отвечать за исполнение Халиловым И.Ч. всех обязательств по кредитному договору № *** от *** года. Пунктом 1.1 договоров предусмотрена солидарная ответственность поручителя.
Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчики суду не представили.
Согласно ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При таких обстоятельствах суд считает, что имеются правовые основания для солидарной ответственности ответчиков за исполнение принятого обязательства.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом суммы иска. Ответчик представленный истцом расчет не оспаривает.
В судебном заседании установлено, что *** года стороны заключили договор залога имущества № ***, согласно которому Халилову И.Ч. предоставляет ООО «Русфинанс Банк» в залог транспортное средство автомобиль модели ***, *** года выпуска, идентификационный № ***, двигатель № ***, кузов №***, цвет ***. Согласно п. 5 договора о залоге залоговая стоимость имущества определена в *** рублей.
Учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом первоначальная стоимость заложенного имущества должна быть определена в соответствии с условиями договора о залоге в *** рублей, так как доказательств иной стоимости заложенного имущества истец суду не представил.
Согласно ст. 28.1 Федерального закона «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
На основании ст. ст. 363, 811 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «Русфинанс Банк» к Халилову И.Ч., Халиловой А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать солидарно с Халилова И.Ч., Халиловой А.Б. в пользу ООО «Русфинанс Банк» *** рублей *** копеек - сумму задолженности по кредитному договору № *** от *** года; *** рублей *** копеек - расходы по государственной пошлине.
Обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору залога от *** года № ***, а именно автомобиль модели ***, *** года выпуска, идентификационный № ***, двигатель № ***, кузов №***, цвет ***, в счет погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору № *** от *** года в сумме *** рублей *** копейка, определив начальную продажную цену заложенного имущества в *** рублей, путем продажи с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья: подпись
Мотивированное решение составлено 11 февраля 2010 года
Решение не обжаловано и вступило в законную силу: 22 февраля 2011 года