Дело № 2-1913/2010
Решение
Именем Российской Федерации-России
г. Орск, Оренбургская область 30 декабря 2010 г.
Суд Советского района г. Орска Оренбургской области
под председательством судьи Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Луценко Т.В.,
с участием истца Дудниковой В.П., представителей ответчика Климовой Е.Е., Алексеева А.А., представителя третьего лица - ГОУ СПО «Орский индустриальный колледж» Диденко Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудниковой В.П. к ГУ УПФ РФ в г. Орске об оспаривании решения комиссии ГУ УПФ РФ в г. Орске по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, включении в специальный стаж периода трудовой деятельности, перерасчете размера пенсии,
Установил:
12.12.2005 г. Дудниковой В.П. протоколом ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе г. Орска назначена трудовая пенсия досрочно в соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 28 Федерального Закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей.
Протоколом заседания Комиссии Управления Пенсионного фонда РФ в г. Орске Оренбургской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № 2088 от 30.09.2010 г. решено считать Дудникову В.П. получателем трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ с 08.10.2007 г., уведомить об изменении текущей суммы пенсионных выплат.
Не согласившись с решением комиссии, Дудникова В.П. обратилась в суд с иском, в котором указала, что сведения ее работодателя при оформлении документов на пенсию не были проверены ответчиком, также при проверке не были учтены слушатели. Комиссия не уведомила ее об изменении текущей суммы пенсионных выплат, об этом она узнала из квитанции к поручению на доставку пенсии. Были нарушены ее конституционные права, ст. 3 Налогового Кодекса РФ, методические рекомендации по организации и проведению документальных проверок достоверности представленных страхователями индивидуальных сведений о страховом стаже и заработке, утвержденных постановлением Правления ПФ РФ от 30.01.2001 г. № 11 п, ст. 1064 ГК РФ. В связи с этим просила считать недействительным Протокол № 2088 от 30.09.2010 г. заседания комиссии Управления ПФ РФ в г. Орске Оренбургской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, произвести перерасчет ее пенсии до ранее выплачиваемой в сумме 8 023 рубля 10 коп.
Истец неоднократно уточняла требования и окончательно просила суд считать недействительным решение протокола от 30.09.2010 г. в части исключения периода с 01.11.1999 г. по 27.08.2001 г., включить данный период в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с включением данного периода произвести перерасчет пенсии.
Определением суда от 29.11.2010 г. к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Государственное образовательное учреждение «Орский индустриальный колледж».
В судебном заседании Дудникова В.П. поддержала уточненные требования и дополнительно пояснила, что ответчик вправе проверять период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. 12.11.2005 г. она предоставила все документы для назначения пенсии, УПФ РФ приняли документы без возражений.
Представители ответчика иск не признали и суду пояснили, что документы для назначения досрочной трудовой пенсии по старости были представлены истцом 12.12.2005 г., с этой даты была назначена пенсия. Сведения, представленные работодателем истца о численности обучающихся в колледже в возрасте до 18 лет, на тот период не проверялись. Впервые данная проверка была проведена в 2010 г. Законом срок проведения проверки не ограничен. Методические рекомендации, на которые ссылается истец, регламентируют работу по проверке индивидуальных сведений застрахованного лица, и в данном случае не применимы. В настоящее время имеются акты проверок, с которыми согласился работодатель истца, подтверждающие, что численность обучающихся в колледже в 1999 г. по 2001 г. в возрасте до 18 лет была менее 50 %. В ходе проверки было установлено, что без включения спорных периодов право на пенсию у истицы возникло 08.10.2007 г., поэтому комиссия приняла решение считать истицу получателем пенсии именно с этой даты. Поскольку в специальный стаж истца не может быть включен спорный период, произошла переоценка ее пенсионного права, соответственно уменьшился и размер пенсии.
Представитель третьего лица Диденко Ю.Е. не возражала против удовлетворения иска, пояснив суду, что действительно проверка, проведенная в 2010 г. с участием представителей ответчика, показала, что в колледже в период с 1999-2001 г. численность обучающихся в возрасте до 18 лет была менее 50 %. С результатами проверки они согласились, их не оспаривают. Численность была взята в том числе и по Гайскому филиалу колледжа. Полагает, что сведения о численности обучающихся до 18 лет более 50 %, были представлены прежним руководством колледжа по той причине, что в тот период применялись понижающие коэффициенты к определению численности обучающихся на заочном отделении и повышенные коэффициенты к определению численности обучающихся на очном отделении.
Выслушав участников процесса, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на досрочное пенсионное обеспечение имеют лица, не менее 25 лет осуществляющие педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от возраста.
В силу положений п. 6 Правил исчисления сроков выслуги лет для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 г. № 1067, работа в соответствующих должностях в учреждениях среднего профессионального образования (средних специальных учебных заведениях) засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, при условии обучения в указанных учреждениях не менее 50 % детей в возрасте до 18 лет.
Аналогичное требование содержится и в п. 14 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, при обращении 12.12.2005 г. истца Дудниковой В.П. в пенсионный фонд с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии ее работодателем была представлена справка, выданная за подписью директора ГОУ СПО «Орский индустриальный колледж», за № 64 от 12.01.2006 г. о численности обучающихся в колледже в возрасте до 18 лет на 01.10.1999 г., на 01.10.2000 г., на 01.10.2001 г. более 50 процентов.
С учетом изложенного в специальный стаж истца, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, был включен период работы в Орском индустриальном колледже с 01.11.1999 г. по 27.08.2001 г., истцу назначена досрочная трудовая пенсия по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности не менее 25 лет в учреждениях для детей с 12.12.2005 г.
На основании п.п. 3 п. 1 статьи 22, подпункта 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в связи с обнаружением обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии права на досрочную трудовую пенсию по старости, выплата пенсии подлежит прекращению - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные выше обстоятельства.
В соответствии с подпунктом 23 Правил выплаты пенсии в соответствии с Федеральными Законами «О трудовых пенсиях в РФ» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденных Постановлением ПФ РФ № 15п, Минтруда РФ № 18 от 16.02.2004 г., прекращение выплаты пенсии, произведенное на основании заявления пенсионера, а также документов об обстоятельствах, свидетельствующих об утрате пенсионером права на пенсию, или документов о смерти пенсионера, поступивших в распоряжение территориального органа Пенсионного фонда РФ, оформляется мотивированным решением территориального органа Пенсионного фонда РФ.
Как установлено из актов проверок от 05.08.2010 г., дополнительного акта проверки от 03.11.2010 г., составленных специалистами ГУ УПФ РФ в г. Орске и работниками Орского индустриального колледжа, справкой о наличии контингента студентов от 17.12.2010 г. за № 1565, представленной по запросу суда Орским индустриальным колледжем, общая численность студентов в 1999-2000, 2000-2001 учебных годах в Орском индустриальном колледже, в том числе и в его Гайском филиале, в возрасте до 18 лет составила менее 50 %.
После результатов указанной выше проверки Комиссией Управления Пенсионного фонда РФ в г. Орске Оренбургской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № 2088 от 30.09.2010 г. принято обжалуемое истицей решение. Комиссия установила, что право на получение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности у истца возникло с 08.10.2007 г., поскольку не подлежит включению в специальный стаж период работы в Орском индустриальном колледже с 01.11.1999 г. по 27.08.2001 г.
Принимая во внимание, что законом либо другим нормативно-правовым актом не установлено ограничения по сроку на проведение Пенсионным фондом проверки достоверности представленных работодателем сведений для назначения пенсии, суд считает решение Комиссии Управления Пенсионного фонда РФ в г. Орске по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан за № 2088 от 30.09.2010 г. законным и обоснованным, поскольку спорные периоды не могут быть включены истцу в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности ввиду наличия контингента обучающихся до 18 лет менее 50 %.
Суд не может принять во внимание доводы истца о применении методических рекомендаций, утвержденных Правлением Пенсионного Фонда РФ от 30.01.2002 г. № 11п, поскольку данные рекомендации касаются проверки сведений о стаже и заработке застрахованных лиц.
Не подлежит в данном случае применению и Налоговый Кодекс РФ, на который ссылается истец, поскольку данный нормативный документ регулирует правоотношения в области налогообложения, а не пенсионного законодательства.
Поскольку специальный закон о трудовых пенсиях не содержит ограничения по сроку проведения проверки достоверности представленных работодателем сведений, работодатель признал свою ошибку, согласившись с результатами проверки, а применение коэффициентов при определении численности обучающихся не регламентировано нормативно-правовым актом, тем самым необоснованно, суд считает требования Дудниковой В.П. не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Решил:
В удовлетворении иска Дудниковой В.П. к ГУ УПФ РФ в г. Орске об оспаривании решения комиссии ГУ УПФ РФ в г. Орске по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, включении в специальный стаж периода трудовой деятельности, перерасчете размера пенсии отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Судья: подпись.
Мотивированное решение составлено: 11 января 2011 года.
Решение не обжаловано и вступило в законную силу: 24 января 2011 года.