Дело № 2-1745/2010
Решение
Именем Российской Федерации
06 декабря 2010 года
Суд Советского района г. Орска Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Луценко Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киндрук Т.Г. к ГУ УПФ РФ в г. Орске о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении в специальный стаж периодов работы, учебы, назначении досрочной трудовой пенсии по старости,
Установил:
Решением начальника Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Орске от 21.07.2010 г. за № 56 Киндрук Т.Г. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании п. п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в связи с отсутствием стажа на соответствующих видах работ продолжительностью 7 лет 6 месяцев.
Не согласившись с решением об отказе в назначении пенсии, Киндрук Т.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к УПФ РФ в г. Орске, указав, что общая продолжительность стажа, необходимого для назначения ей досрочной трудовой пенсии по старости, составляет более 27 лет. Факт наличия вредных условий подтверждается справкой от 10.08.2010 г. за № 55/64. В связи с вредностью выполняемой работой и на основании карты аттестации она ежемесячно получала доплату к заработной плате, спецжиры и дополнительный отпуск в размере 7 рабочих дней. В спорный период она работала постоянно машинистом фекальной насосной станции цеха № 24 внешних коммуникаций. Работала с вредными условиями, поскольку в воздухе присутствовал аммиак, была повышенная влажность, шум, в фекальных стоках присутствовали китиониты, хром 6 валентный, другие вредные металлы. Ей выдавали индивидуальные средства защиты. В связи с этим просила признать решение начальника ГУ УПФ РФ в г. Орске от 21.07.2010 г. за № 56 об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, включить в специальный стаж период с 01.09.1980 г. по 01.03.1983 г., с 01.06.1983 г. - 26.05.1984 г., с 26.05.1984 г. по 20.08.1984 г., с 20.08.1984 г. по 31.03.1986 г., с 01.04.1989 г. по 01.04.1990 г., с 13.07.1993 г. по 01.04.1999 г., с 13.01.2000 г. по 30.11.2004 г., с 01.12.2004 г. по 31.03.2007 г., с 01.04.2007 г. по 26.04.2010 г., назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с 21.06.2010 г., взыскать судебные расходы.
В судебном заседании истец и ее представитель - адвоката Тремаскина Л.П. поддержали требования по указанным в иске основаниям. Истец дополнительно пояснила, что работала весь спорный период на одном и том же месте в цеху № 24 внешних коммуникаций, выполняла одну и ту же трудовую функцию, несмотря на изменение наименования ее профессии.
Представители ответчика - Акульшина М.А., Хохлов А.С. требования не признали и суду пояснили, что в назначении пенсии Киндрук Т.Г. отказано, поскольку Списком № 1 профессия «машинист фекальной насосной станции» не предусмотрена. Машинисты насосных установок, занятые на отстойниках, Списком № 2, предусмотрены только в производстве генераторного газа и получения газов в процессе металлургических производств. Данными производствами завод, где протекала трудовая деятельность истицы, не занимался. Согласно справке от 10.08.2010 г., выданной ОАО «ПО «Сармат», правом на льготное пенсионное обеспечение в связи с особыми условиями труда машинисты насосных станций не пользуются.
Определением суда от 16.11.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен работодатель истца - ОАО «ПО «Сармат».
Представитель ОАО «ПО «Сармат» - Шубников Е.А., действующий по доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что профессия, по которой работала истец, не дает ей право на льготное пенсионное обеспечение. Вредные вещества, на которые ссылается истец, находились в фекальных стоках, т.е. в воде. Замеры атмосферного воздуха в месте выполняемой истцом работы не делались. У лаборатории завода не было документов, подтверждающих право проводить данные замеры, т.е. аккредитации. Спецжиры, дополнительный отпуск, средства индивидуальной защиты предоставлялись истцу по коллективному договору. Он не нашел на заводе документов, позволяющих считать работу истца с вредными либо особыми условиями труда.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец Киндрук Т.Г. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» 21.06.2010 г., представив в подтверждение специального стажа трудовую книжку на свое имя.
Согласно трудовой книжке на имя Киндрук Т.Г., с 01.09.1980 г. по 01.03.1983 г. истец обучалась в Дмитровском строительном техникуме, по представленной справке на очной форме обучения, с 01.06.1983 г. по 26.05.1984 г., с 26.05.1984 г. по 20.08.1984 г. работала машинистом фекальной насосной станции в цехе внешних коммуникаций № 24, 20.08.1984 г. по 31.03.1986 г. - мастером в том же цехе на время декретного отпуска, с 01.04.1989 г. по 01.04.1999 г. - машинистом насосных установок второго, третьего разряда, с 13.01.2000 г. по 30.11.2004 г. машинистом насосных установок четвертого разряда, с 01.12.2004 г. по 31.03.2007 г. - машинистом насосных установок четвертого разряда ОАО «ОЗТП-Сармат», с 01.04.2007 г. по 26.04.2010 г. - машинистом насосной станции 4 разряда в ОАО «ПО «Сармат».
В соответствии с п. 3 ст. 28 ФЗ РФ от 17.12.2001 г. списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с подпунктами 7-13 пункта 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Списком № 1 производств, цехов, профессий и должностей работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173, профессия «машинист насосной станции» не предусмотрена.
В обоснование своих требований истец ссылалась на Список № 2 раздела 7 «производство генераторного газа и получение газов в процессе металлургических производств», подраздел а, код позиции 2080000а-13910 «машинисты насосных установок, занятые на отстойниках».
Вместе с тем, из представленной по запросу суда справки № 55/98 от 30.11.2010 г., выданной ОАО «ПО «Сармат», данное предприятие производством генераторного газа, металлургическим производством не занималось.
Согласно Уставу ОАО «Орский завод тракторных прицепов - Сармат» основными видами деятельности завода являлось изготовление и реализация сельскохозяйственных прицепов, изготовление прицепов для легковых автомобилей, - изготовление товаров народного потребления, ремонт оборудования и техники, изготовление инструмента и приспособления, заготовка, переработка и реализация сельскохозяйственной продукции.
Как следует из справки работодателя ОАО «ПО «Сармат» от 07.07.2010 г. за № 55/47, истец работала машинистом насосных установок в период с 01.04.2007 г. по 26.04.2010 г. в цехе внешних коммуникаций, в обязанности которого входит проверка технического состояния насосных установок перед пуском, пуск, регулировка режима работы с помощью запорной арматуры, контроль в ходе работы, поддержание санитарного состояния насосных установок, подтяжка сальниковой набивки. Данная профессия предусмотрена Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих. Ремонтом и техническим обслуживанием канализации и насосных установок занимается ремонтный персонал. Машинисты насосных установок правом на льготное пенсионное обеспечение по Спискам № № 1, 2 не пользуются.
Согласно справке по материалам наблюдательного дела № 066-423-002013 «ОЗТП-Сармат», составленной начальником ОООППЗЛ в г. Орске А.Р. Мазитовой, к Списку № 2 работодателем отнесены работники цеха № 24 только по профессии «электрогазосварщик».
При таких обстоятельствах суд считает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку выполняемая истцом работа по профессии «машинист насосных установок», «машинист насосной станции» в цехе внешних коммуникаций не предусмотрена действующими Списками.
В обоснование своих требований истец ссылалась на карту аттестации рабочего места машиниста насосных установок ОАО «ПО «Сармат» за № 30 без даты, из которой следует, что установлено присутствие на рабочем месте аммиака, зафиксирован шум, влажность воздуха.
Однако доводы истца и его представителя о наличии вредных веществ в рабочей зоне истца суд не может принять во внимание, поскольку присутствие вредных веществ в месте выполняемой трудовой функции не достаточно для включения периода трудовой деятельности в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, т.к. необходимо, чтобы профессия, по которой протекала трудовая деятельность, была предусмотрена действующими Списками профессий, производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах.
Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля В. суду показала, что как лаборант завода производила анализ проб фекальных стоков, а не атмосферного воздуха в рабочей зоне истца. Для этого отбирала воду в резервуаре. Анализ проб воды часто показывал, что имело место превышение нормы в стоках вредных веществ, таких как хром.
Из ответа Орского филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» от 03.12.2010 г. за № 4162 следует, что архивных данных по исследованию воздуха рабочей зоны на рабочем месте машиниста грабельного отделения фекальной насосной станции 32/1 цеха № 24 ОАО «ОЗТП-Сармат» не имеется.
С учетом изложенного доводы истца о постоянном наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ выше нормы ничем объективно не подтверждены, кроме того, не имеют юридического значения по делу, поскольку выполняемая истцом работа не соответствует профессиям, предусмотренным действующими Списками профессий, производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах.
Поскольку судом не установлено правовых оснований для включения в стаж работы истца спорных периодов, обжалуемое истцом решение начальника ГУ УПФ РФ в г. Орске вынесено в соответствии с законом, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Решил:
В удовлетворении иска Киндрук Т.Г. к ГУ УПФ РФ в г. Орске о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении в специальный стаж периодов работы, учебы, назначении досрочной трудовой пенсии по старости отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме.
Судья: подпись.
Мотивированное решение составлено: 13 декабря 2010 года.
Решение обжаловано в кассационном порядке, оставлено без изменений и вступило в законную силу: 26 января 2011 года.