Дело № 2-1532/2010
Решение
Именем Российской Федерации
г. Орск, Оренбургская область 03 ноября 2010 г.
Суд Советского района г. Орска Оренбургской области
под председательством судьи Е.Н. Ярыгиной,
при секретаре Т.В. Луценко,
с участием третьего лица Варганова В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого банка «Форштадт» (закрытое акционерное общество) к Гусейнову Н.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество по договору об ипотеке,
Установил:
Гусейнов Н.А. о является собственником земельного участка площадью 194,9 кв.м, назначение: земли поселений, кадастровый номер *** по адресу: ***, и расположенного на нем двухэтажного здания склада, литер Б 51, Б 52, площадью 239 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 31.03.2006 г.
АКБ «Форштадт» (ЗАО) обратился в суд с иском к ООО «Пирамида», Кугушеву Ю.М., Кудрявцевой Н.И., Гусейнову Н.А. оглы, Варганову В.М. о взыскании задолженности по договору кредитной линии № *** от 06 августа 2007 года с лимитом задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены, указав, что 06 августа 2007 года между банком и ООО «Пирамида» заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности, согласно которому банк обязался предоставить денежные средства в сумме *** рублей с начислением 16 % годовых, сроком погашения 05 августа 2009 года. Денежные средства заемщику ООО «Пирамида» переданы, но обязательства по возвращению суммы кредита, оплате процентов должником не исполнялись длительное время. В обеспечение выполнения заемщиком условий кредитного договора между банком и Кугушевым Ю.М., Кудрявцевой Н.И. 06 августа 2007 года заключены договоры поручительства, между банком и Гусейновым Н.А. оглы, Варгановым В.М. -договоры об ипотеке.
Просил суд взыскать солидарно с ООО «Пирамида», Кугушева Ю.М., Кудрявцевой Н.И. задолженность в сумме *** руб., обратить взыскание на недвижимое имущество ответчиков Гусейнова Н.А. оглы, Варганова В.М., являющееся предметом залога по договорам об ипотеке (залоге недвижимости), установить начальную продажную цену заложенного имущества, взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 15 октября 2009 года в отдельное производство выделены исковые требования АКБ «Форштадт» (ЗАО) к Гусейнову Н.А. оглы об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - двухэтажное здание склада площадью 239 кв.м. и земельный участок площадью 194,9 кв.м. по ***, установлении начальной продажной цены на указанные объекты в сумме *** руб.
Определением суда от 25 декабря 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Скоров Ю.В.
Ответчик Гусейнов Н.А. оглы, третье лицо Скоров Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Глебов М.А. иск об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены поддержал, просил его удовлетворить.
Представитель ответчика Сайдашев Р.Я. исковые требования не признал, пояснил, что договор об ипотеке № *** от 06 августа 2007 года между истцом и Гусейновым Н.А. оглы ничтожен, так как подписан Скоровым Ю.В. по доверенности от 04 июля 2007 года, выданной ответчиком с целью представления его интересов связанных с предпринимательской деятельностью, а не для представления собственных интересов. Считает, что Гусейнов Н.А. оглы не представлял Скорову Ю.В. право на подписание договора об ипотеке и представления его интересов в банках, кредитных организациях. Выданная Скорову Ю.В. доверенность отменена 11 июля 2007 года, что подтверждается постановлением нотариуса об отмене доверенности. Следовательно, у Скорова Ю.В. отсутствовали полномочия и права на подписание от имени Гусейнова Н.А. договора об ипотеке.
Решением суда исковые требования АКБ «Форштадт» удовлетворены: обращено взыскание на принадлежащее Гусейнову Н.А. оглы недвижимое имущество - двухэтажное здание склада, литер Б51 Б52, площадью 239 кв.м., кадастровый (условный) номер *** и земельный участок площадью 194,9 кв.м., назначение: земли поселений, кадастровый номер ***, расположенные по адресу: ***, в счет погашения задолженности по договору кредитной линии с лимитом задолженности от 06 августа 2007 года № ***, заключенному между АКБ «Форштадт» и ООО «Пирамида» посредством продажи объектов с публичных торгов, установлена их начальная продажная цену в размере ***.; взысканы с Гусейнова Н.А. оглы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14.10.2010 г. решение Октябрьского районного суда г. Орска от 28.05.2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением Октябрьского районного суда г. Орска от 27.08.2010 г. дело направлено по подсудности в Советский районный суд г. Орска.
Определением судьи Советского районного суда г. Орска 20.09.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «Пирамида», Кугушев Ю.М., Кудрявшева Н.И., Варганов В.М.
В судебное заседание представитель истца Глебов М.А. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Гусейнов Н.А. о, третьи лица Кугушев Ю.М., Кудрявцева Н.И., Скоров Ю.В. о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.
Представитель ООО «Пирамида», которое извещалось судом по месту регистрации, в суд также не явился, о причинах неявки не сообщил.
Третье лицо Варганов В.М. не возражал против удовлетворения иска, подтвердил данные ранее пояснения по делу и дополнительно пояснил, что ответчик с самого начала знал о передаче принадлежащего ему имущества в залог банку по договору кредитной линии, заключенному между банком и ООО «Пирамида». Это он знает непосредственно со слов самого ответчика Гусейнова Н.А., с которым хорошо знаком и общался в тот период. Гусейнов Н.А., зная о залоге, брал письменное согласие супруги, участвовал в оценке недвижимости. Предложение отозвать нотариальную доверенность, выданную Гусейновым Н.А. на имя Скорова Ю.В., исходило от самого Скорова Ю.В., т.к. последний из-за дружеских отношений хотел помочь избежать Гусейнову имущественной ответственности в случае неблагоприятного исхода при невозврате кредита ООО «Пирамида». Скоров Ю.В. был хорошо знаком с директором ООО «Пирамида» Кугушевым Ю.М., который обещал устроить его в фирму по продаже автомобилей ***. В связи с этим Скоров Ю.В. и попросил Гусейнова Н.А. для получения ООО «Пирамида» кредита передать банку принадлежащее ответчику имущество в залог. Поэтому он же (Скоров Ю.В.), *** придумал схему с отзывом доверенности, т.к. знал о том, что банк при заключении договора доверенности не проверяет.
Выслушав третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Из материалов дела следует, что согласно договору № *** от 06 августа 2007 года кредитной линии с лимитом задолженности АКБ «Форштадт» обязуется предоставить ООО «Пирамида» денежные средства в рамках кредитной линии с лимитом задолженности в сумме *** руб. с уплатой 16 % годовых, сроком погашения 05 августа 2009 года.
Для обеспечения исполнения указанного договора 06 августа 2007 года между АКБ «Форштадт» и Гусейновым Н.А. оглы заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №***, по которому залогодержатель АКБ Форштадт» принимает, а залогодатель Гусейнов Н.А. оглы передает в залог двухэтажное здание склада, литер Б51Б52, площадью 239 кв.м. кадастровый (условный) номер *** и земельный участок площадью 194,9 кв.м., назначение: земли поселений, кадастровый номер ***, расположенные по адресу: ***. По соглашению сторон стоимость заложенного недвижимого имущества составляет *** руб., в том числе, стоимость двухэтажного здания склада литер Б51Б52 - *** рублей; стоимость земельного участка - *** рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска от 15 октября 2009 года, вступившим в законную силу, иск АКБ «Форштадт» к ООО «Пирамида», Кугушеву Ю.М., Кудрявцевой Н.И. удовлетворен, с них солидарно взыскана задолженность по заключенному между АКБ «Форштадт» и ООО «Пирамида» договору № *** от 06 августа 2007 года в сумме ***; обращено взыскание на принадлежащее Варганову В.М. заложенное имущество - встроенное нежилое помещение в цокольной части пятиэтажного жилого дома, общей площадью 193,9 кв.м, расположенное по адресу: ***, кадастровый (условный) номер ***, установлена его начальная продажная цена в размере *** руб.
Исходя из положений ст. ст. 348, 349 ГК РФ договора об ипотеке (залоге недвижимости) АКБ «Форштадт» обратился к собственнику заложенного имущества Гусейнову Н.А. с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены.
Из договора об ипотеке № *** от 06.08.2007 г. следует, что договор был заключен и подписан от имени залогодателя Гусейнова Н.А.о. - Скоровым Ю.В., действующим на основании доверенности от 04.07.2007г., удостоверенной нотариусом Каменец Л.В. и зарегистрированной в реестре за ***.
Согласно указанной доверенности Гусейнов Н.А.о прямо не уполномачивал Скорова Ю.В. заключить договор по залогу недвижимости с АКБ «Форштдат», а доверил представлять его интересы, связанные с предпринимательской деятельностью, с правом решения всех финансовых вопросов.
11.07.2007 г. Гусейнов Н.А.о. обратился к нотариусу Каманец Л.В. с заявлением об аннулировании ранее выданной доверенности на имя Скорова Ю.В.
11.07.2007 г. данная доверенность была аннулирована, о чем нотариусом составлено постановление об отмене доверенности, которое зарегистрировано в реестре за № ***. В этот же день нотариус Каменец Л.В. направила в Инспекцию ФНС РФ по г. Орску и Скорову Ю.В. сообщение об отмене доверенности.
Таким образом, на момент подписания договора об ипотеке от 06.08.2007 г. доверенность на имя Скорова Ю.В. была отозвана.
В соответствии со ст. ст. 183, 189 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих" лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.
Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.
По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.
Исходя из положений ст. 183 ГК РФ под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия, если они свидетельствуют об одобрении сделки, в том числе реализация прав и обязанностей по сделке; заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения и другие.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к выводу о том, что несмотря на отсутствие у Скорова Ю.В. полномочий на заключение договора, ответчик Гусейнов Н.А.о. достоверно знал о том, что Скоров Ю.В. от его имени совершил сделку по залогу спорного имущества в обеспечение обязательств по договору кредитной линии ООО «Пирамида» и он же Гусейнов Н.А.о. прямо одобрил эту сделку.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение объяснениями третьего лица Варганова В.М., не доверять которым у суда нет оснований, а также последующим поведением самого Гусейнова Н.А.о.
Как установлено судом, 07.08.2007 г. уже после подписания Скоровым Ю.В. договора об ипотеке ответчик Гусейнов Н.А.о. получает нотариальное согласие супруги на передачу спорного имущества в качестве обеспечения кредита в любой сумме в АКБ «Форштадт» для представления в регистрационную службу, 03.05.2009 г. участвует лично в составлении акта о проверке наличия заложенного имущества с участием представителя банка. л.д. 174, 93-99, 175-182.
Так, допрошенный ранее в качестве свидетеля А.., чьи показания были оглашены судом, показал, что в период с 2008-2009 г.г. при встрече с ним Гусейнов Н.А.о. не препятствовал ему при осмотре и фотоснимках заложенного здания по адресу: *** и участвовал при подписании актов осмотра заложенного имущества. При личной встрече в 2008 г. он говорил Гусейнову Н.А.о. о договоре залога, при этом никакой негативной реакции, либо недоумения у Гусейнова Н.А. не было.
При таких обстоятельства суд считает, что права и обязанности по сделке о залоге недвижимости, заключенной Скоровым Ю.В., возникли у ответчика Гусейнова Н.А.о.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска от 15 октября 2009 года, вступившим в законную силу, иск АКБ «Форштадт» к ООО «Пирамида», Кугушеву Ю.М., Кудрявцевой Н.И. удовлетворен, с них солидарно взыскана задолженность по заключенному между АКБ «Форштадт» и ООО «Пирамида» договору № *** от 06 августа 2007 года в сумме ***, решение суда не исполнено.
При таких обстоятельствах суд находит требования банка законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 54 ФЗ-102 от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из оценки, указанной в отчете № 489-ОФ от 19.07.2007 г. и установленной соглашением сторон в размере *** рублей, а также определяет способ реализации заложенного имущества - публичные торги.
Доказательств большей стоимости заложенного имущества ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение судебных расходов государственная пошлина в размере *** рублей на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Решил:
Иск Акционерного Коммерческого банка «Форштадт» (ЗАО) к Гусейнову Н.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество по договору об ипотеке удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Гусейнову Н.А. в счет погашения задолженности по договору кредитной линии с лимитом задолженности от 06.08.2007 г. № ***, заключенному между АКБ «Форштадт» и ООО «Пирамида»:
- двухэтажное здание склада, литер Б 51, Б52, площадью 239 кв.м, расположенное ***, кадастровый (условный) номер ***,
- земельный участок площадью 194,9 кв.м назначение: земли поселений, кадастровый номер *** по адресу: ***
установив начальную продажную стоимость указанных объектов в размере *** рублей.
Установить способ реализации указанного заложенного имущества -публичные торги.
Взыскать с Гусейнова Н.А. в пользу Акционерного Коммерческого банка «Форштадт» (ЗАО) в возмещение судебных расходов *** рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Судья: подпись.
Мотивированное решение составлено: 08 ноября 2010 года.
Решение обжаловано в кассационном порядке, оставлено без изменений и вступило в законную силу: 19 января 2011 года.