Дело № 2-1914/2010
Решение
Именем Российской Федерации
30 декабря 2010 г.
Суд Советского района г. Орска Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Луценко Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Бойко В.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
Установил:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Бойко В.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 17.10.2007 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № *** путем его присоединения к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными (без поручительства)» и подписания Согласия на кредит от 17.10.2007 г. № ***, устанавливающим существенные условия кредита. В соответствии с Согласием заемщику был предоставлен кредит в размере *** руб. на срок по 16.10.2012 г. с начислением процентов за пользование кредитом 22 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов за его использование должны были осуществляться Бойко В.А. ежемесячно 12 числа каждого календарного месяца. Однако с января 2008 г. он не исполняет обязательства по уплате основного долга и процентов за кредит. По состоянию на 16.11.2010 г. сумма задолженности перед банком составляет *** руб., из которых *** руб. - долг по кредиту, *** руб. - плановые проценты за пользование кредитом, *** руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, *** руб. - пени по просроченному долгу. Просил расторгнуть кредитный договор № *** от 17.10.2007 г. и взыскать с Бойко А.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № *** от 17.10.2007 г. в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб.
Представитель истца Вагаева Ю.В., действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Бойко В.А. о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В суд не явился. Представил заявление, в котором просил отложить рассмотрение дела в связи с его выездом из города. Исковые требования не признал.
Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки в судебное заседание неуважительной.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 17.10.2007 года между Банком и заемщиком Бойко А.В. был заключен кредитный договор № *** путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования и подписания Согласия на кредит. По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере *** руб., под 22 % годовых, на срок по 16.10.2012 года, а заемщик обязался возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов и суммы комиссий в сроки, предусмотренные договором. (п. 4.1.1 договора).
При этом стороны оговорили условия и последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Так, в соответствии с условиями кредитного договора, банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов при нарушении заемщиком любого положения договора, в том числе нарушение заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита и (или) срока уплаты процентов за пользование кредитом. (п. 3.2.3).
17.10.2007 г. кредит в размере *** руб. был выдан заемщику Бойко А.В., что подтверждается мемориальным ордером № 1 от 17.10.2007 г.
В нарушение условий кредитного договора от 17.10.2007 г. ответчик своих обязательств по своевременному погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом надлежаще не исполняет с января 2008г, что подтверждается выпиской банка, расчетом задолженности по кредитному договору.
По состоянию на 16.11.2010 г., согласно предоставленному расчету, задолженность Бойко А.В. перед Банком составила ***, из которых *** руб. - остаток ссудной задолженности, *** руб. - задолженность по плановым процентам, *** руб. - задолженность по пени, *** руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.
В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, на основании установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком обязательств по своевременному погашению по частям кредита и процентов за пользование им в установленные кредитным договором сроки является основанием для досрочного взыскания с заемщика оставшейся суммы кредита вместе с процентами, поскольку такое последствие нарушения заемщиком указанного обстоятельства предусмотрено законом и кредитным договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает возможным уменьшить неустойку, начисленную банком за нарушение ответчиком условий договора, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенного суд уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка, до *** рублей.
Таким образом, исковые требования банка подлежат удовлетворению в части.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме ***
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Бойко В.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.
Расторгнуть кредитный договор № *** от 17.10.2007 г., заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Бойко В.А.
Взыскать с Бойко В.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № *** от 17.10.2007 г. по основному долгу *** руб., в качестве процентов за пользование кредитом *** руб., в качестве неустойки *** руб., в качестве судебных расходов *** руб.
В части требований о взыскании неустойки в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья: подпись.
Мотивированное решение составлено: 11 января 2011 года.
Решение не обжаловано и вступило в законную силу: 24 января 2011 года.