№ 2-256/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Орск 01 марта 2011 года
Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Никитиной Н.Н.
при секретаре Витязевой О.В.,
с участием представителя истца ООО «Центр Микрофинансирования г. Орск» Маркова С.В., действующего на основании доверенности ** от **.**,
представителя ответчиков Сапожниковой Н.А. и Сапожникова В.П. - адвоката Ландарь Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Микрофинансирования г.Орск» к Сапожниковой Н. А. и Сапожникову В. П. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
По договору **-ОРК от **.** Сапожниковой Н.А. был предоставлен займ в сумме ** рублей на срок до **.** под ** % в месяц, сумма займа выдана Сапожниковой Н.А. наличными по расходному кассовому ордеру **.**
Поручителем исполнения Сапожниковой Н.А. обязательства выступил ее супруг - Сапожников В.П., с которым ООО «Центр Микрофинансирования г. Орск» заключил договор поручительства **-** от **.**
В обеспечение исполнения Сапожниковой Н.А. обязательства по договору займа ею, а также поручителем Сапожниковым В.П. на основании договоров залога **-** от **.** ООО «Центр Микрофинансирования г. Орск» было передано в залог движимое имущество на сумму ** рублей.
ООО «Центр Микрофинасирования г. Орск» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков суммы предоставленного займа, процентов и неустойки, ссылаясь на то, что ответчики не исполнили свои обязательства по возврату займа и уплате процентов. В связи с тем, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства, истец просит взыскать с ответчиков солидарно ** руб. - задолженность по возврату займа; ** руб. - задолженность по процентам; ** руб. - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, и обратить взыскание на заложенное имущество.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что Сапожниковой Н.А. **.** по договору займа был предоставлен займ на сумму ** руб. под ** % в месяц. Поручителем Сапожниковой Н.А. выступил ее супруг - Сапожников В.П. В обеспечение исполнения обязательств ответчиками передано в залог имущество на сумму ** рублей. Сапожникова Н.А. обязательство по договору не исполнила, возврат займа производила не в соответствии с графиком, установленным договором, впоследствии совсем перестала производить выплаты. Согласно условиям договора неустойка составляет **% в день от суммы просрочки. Общая сумма задолженности на момент обращения с иском в суд составляет ** руб., из которых ** руб.- сумма основного долга, ** руб. - проценты, ** руб. - неустойка. Поскольку Сапожников В.П. поручился за исполнение обязательств Сапожниковой Н.Н., он согласно требованиям закона несет солидарную ответственность по договору займа.
Ответчики Сапожникова Н.А. и Сапожников В.П. в судебное заседание не явились, по месту регистрации не проживают, место их нахождения не известно.
На основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика судом назначен адвокат Ландарь Т.С., рассмотрение дела с учетом мнения лиц, участвующих в деле, проведено в отсутствие ответчиков.
Представитель ответчиков - адвокат Ландарь Т.С. исковые требования не признала.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
Истцом предъявлен суду договор займа **-** от **.** от **.**, заключенный между ООО «Центр Микрофинасирования г. Орск» и Сапожниковой Н. А.
По условиям договора Сапожниковой Н.А. предоставлен займ в сумме ** рублей с уплатой ** % в месяц сроком на шесть месяцев, т.е. до **.**. В соответствии с условиями договора займа ответчик Сапожникова Н.А. взяла на себя обязательство возвратить займ путем ежемесячного внесения платежа в сроки, установленные графиком погашения задолженности заемщика. Договор займа подписан сторонами. По условиям договора возврат займа должен производиться ежемесячно с уплатой процентов за пользование займом в минимальном размере платежа ** руб. Указанная сумма включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту.
Факт получения ответчиком Сапожниковой Н.А. займа подтверждается договором займа, а также расходным кассовым ордером ** от **.** о выдаче денежных средств наличными ответчику.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
В подтверждение доводов истца о ненадлежащем исполнении ответчиком Сапожниковой Н.А. принятых на себя обязательств по возврату займа суду представлен расчет задолженности, из которого следует, что ответчик ежемесячные платежи по возврату кредита производила не регулярно и в меньшем размере, чем предусмотрено графиком платежей.
Всего ответчиком Сапожниковой Н.А. сумма основного долга выплачена в размере ** рублей. Задолженность составила ** руб.
По условиям договора и в соответствии с графиком погашения займа за период с октября ** года по март ** года Сапожникова Н.А. должна была выплатить ответчику ** руб. - проценты по договору за пользование заемными средствами.
Сапожниковой Н.А. выплачено процентов на сумму ** рублей. Долг по процентам составил ** рублей.
Принимая во внимание, что проценты по договору займа были рассчитаны с учетом уменьшения суммы кредита в связи с его возвратом, суд соглашается с требованиями истца о взыскании ** руб. - процентов по договору на сумму, просроченную к возврату основного долга.
Согласно ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истец просит взыскать неустойку за нарушение обязательства по возврату кредита, начиная с декабря ** года по день обращения с иском в суд, в общей сумме ** рублей.
Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Представителем ответчиков заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Размер начисленной неустойки в сумму ** рублей более чем в два раза превышает сумму основного обязательства, что явно несоизмеримо с последствиями неисполнения принятых ответчиками обязательств. С учетом изложенного суд считает возможным уменьшить размер неустойки до ** руб.
Согласно договору поручительства ** от **.** ответчик Сапожников В.П. взял на себя обязанность отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение Сапожниковой Н.А. обязательств, вытекающих из договора займа ** - ** от **.**.
Согласно требованиям ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Принимая во внимание, что согласно условиям договора поручительства ответчик Сапожников В.П. поручился за исполнение обязательства Сапожниковой Н.А. в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в ответчиков в пользу истца суммы долга в солидарном порядке.
Исполнение обязательства ответчиками обеспечено залогом принадлежащего им имущества, что подтверждено договорами залога ** от **.** между истцом и каждым из ответчиков.
Условиями договоров залога предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения Сапожниковой Н.А. по договору займа.
Поскольку Сапожниковой Н.А. обязательство по договору займа не исполнено, суд считает возможным удовлетворить требования истца за счет заложенного ответчиками имущества.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с тем, что суд удовлетворил исковые требования в меньшей сумме, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в сумме **.
На основании ст. ст. 33, 363, 811 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования г. Орск» к Сапожниковой Н. А. и Сапожникову В. П. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Сапожниковой Н. А. и Сапожникова В. П. солидарно в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Орск» ** рубля, из которых ** рубля основного долга, ** рублей проценты за пользование займом и ** рублей неустойка.
Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договорам **-** от **.** между ООО «Центр Микрофинансирования г. Орск» и Сапожниковой Н.А. и Сапожниковым В.П. в счет погашения образовавшейся задолженности по договору займа **-** от **.** в сумме ** рубля путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества :
телевизор SONY 2002г., Иран, модель КVМ 2180К, серийный **, диагональ 54 см, цвет корпуса черный - ** рублей;
телевизор SAMSUNG 2004 г., Корея, модель CS Х29 МQQ, серийный № В **, диагональ 72 см., цвет корпуса светло-серый - ** рублей;
Музыкальный центр AIWA 2003г, Китай, модель СХ-ZR600V, серийный ** двухкассетный, CD, радио центр, две колонки, цвет корпуса серебристый - **;
Видеомагнитофон SONY 1996u. Иран, модель **, кассетный видеомагнитофон, цвет черный - ** рублей;
DVD проигрыватель SAMSUNG 2006 г., Корея модель **, серийный **, видео, DVD, цвет корпуса серебристый - ** рублей;
Пылесос SAMSUNG 2003 г., Корея, модель **, серийный **, цвет корпуса синий - ** рублей;
Печь-духова Vitek 2006г, Китай, модель ** **, цвет серебристый - ** рублей ;
Вентилятор на ножке 2006 г., Китай, цвет синий с белым - ** рублей;
Холодильник STINOL 2000г., Россия, модель **, серийный ** однокамерный, цвет белый - ** рублей;
Мебельная стенка 2000 г., Россия, бар-сервант, пенал, книжный шкаф, два пенала, сервант, платяной шкаф с антресолью, ЛДСП, цвет светло коричневый - ** рублей;
Спальный гарнитур 2006 г., Россия четырехстворчатый платяной шкаф с двумя закругленными зеркалами, кровать двух спальная с изогнутой спинкой с зеркальной вставкой, две прикроватные тумбы, туалетный столик с трельяжем, ЛДСП, цвет коричневый, отделка золотом - ** рублей;
Тумба под телевизор 2002 г., Россия, ЛДСП, стеклянные дверцы, цвет темнокоричневый - ** рублей ;
Журнальный столик 2000 г., Россия, прямоугольной формы, ЛДСП, цвет коричневый - ** рублей;
Мягкая мебель 2002г. Россия, диван раскладной, два кресла, флок, цвета красный, бежевый, коричневый - ** рублей;
Стол-тумба 2008г., Россия, раскладной, ЛДСП, коричневого цвета ** рублей;
Швейная машинка «Чайка» 2001г., Россия, модель **, серийный номер отсутствует, электрическая, цвет кремовый - ** рублей;
Автомобиль ** года выпуска, идентификационный **, № двигателя **, кузов **, цвет кузова белый, ПТС *********, регистрационный знак ** пробег 130000 км.
В остальной части исковые требования в части взыскания неустойки оставить без удовлетворения.
Взыскать с Сапожниковой Натальи Александровны и Сапожникова Владимира Павловича солидарно в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Орск» расходы по уплате госпошлины в размере **.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья подпись
Решение в окончательной форме принято 05 марта 2011 года
Подлинник решения находится в деле № 2-256/2011 Советского районного суда г.Орска
Решение в кассационном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 16.03.2011г