Дело № 2-1911/2010 Решение Именем Российской Федерации г. Орск, Оренбургская область 28 декабря 2010 г. Суд Советского района г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., при секретаре Луценко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина С.Г. к Бондаренко А.Г. о выплате денежной компенсации за 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, Установил: Костин С.Г., Бондаренко А.Г. являются собственниками в равных долях жилого дома *** Костин С.Г. обратился в суд с иском к Бондаренко А.Г., в обоснование указав, что между ним и ответчиком имеет место спор о порядке пользования домом, ответчик сменил замки, пользуется домом по своему усмотрению. Из-за препятствий ответчика он не имеет возможности пользоваться домом, также не имеет существенного интереса проживать в данном доме. Он предлагал ответчику выплатить ему компенсацию за 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, но ответа от него не получил. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость дома составляет *** рублей. В связи с этим просил взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию соразмерно его доле в общей собственности на жилой дом по адресу: *** размере *** рублей, расходы на адвоката. В судебном заседании Костин С.Г. и его представитель адвокат Резанцева Л.А. поддержали требования по указанным в иске основаниям. Указав, что основанием требований является то, что истец не намерен проживать в спорном доме, поскольку имеет другое жилье, а ответчик пользуется всем домом, кроме того, у истца отсутствуют финансовые, физические возможности делить дом в натуре. Ответчик Бондаренко А.Г. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что истцу не препятствует пользоваться домом, в котором он проживает в летнее время, т.к. высаживает огород. Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска. Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Костин С.Г., Бондаренко А.Г. являются собственниками по праву наследования в равных долях жилого дома по адресу: ***, обшей площадью 59, 1 кв.м. Согласно экспликации и поэтажному плану жилой дом имеет три жилых комнаты площадью 7,5 кв.м, 16 кв.м, 12,4 кв.м. Как видно из справки формы № 1, выданной Администрацией Советского района г. Орска от 26.11.2010 г., истец зарегистрирован и проживает ***. В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долей собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. (ч. ч. 3, 4 ст. 252 ГК РФ). По смыслу указанных положений закона присуждение компенсации выделяющемуся собственнику возможно только в случае если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Как установлено в судебном заседании, доказательств невозможности выдела доли в натуре истцом и его представителем не представлено, поскольку свои доводы они основывают на других обстоятельствах - невозможность совместного пользования с ответчиком домом, отсутствие существенного интереса в пользовании домом у истца. Доводы истца о том, что он не имеет существенного интереса в использовании имущества не могут быть приняты во внимание, поскольку законом предусмотрено присуждение компенсации только при установлении указанного выше обстоятельства, наличие которого суду представлено не было. Невозможность совместного проживания с ответчиком, создание им препятствий в пользовании домом также не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются юридически значимыми по делу. При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, Решил: В удовлетворении иска Костина С.Г. к Бондаренко А.Г. о выплате денежной компенсации за 1/2 доли в праве собственности на жилой дом отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме. Судья: подпись. Мотивированное решение составлено: 11 января 2011 года. Решение обжаловано в кассационном порядке, оставлено без изменений и вступило в законную силу: 02 марта 2011 года.