Дело № 2-1637/2010

Решение

Именем Российской Федерации

13 декабря 2010 года

Суд Советского района г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре     Луценко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровниной Н.М. к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда РФ в г. Орске о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

Установил:

Решением начальника ГУ УПФ РФ в г. Орске от 27.08.2010 г. за № 73 Сидоровниной Н.М. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17.12.2001 г.

Не согласившись с решением, Сидоровнина Н.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать незаконным решение начальника ГУ УПФ РФ в г. Орске в части отказа в зачете в специальный стаж периодов с 20.05.1990 г. по 09.12.1990 г., с 23.02.1995 г. по 12.04.2000 г., с 01.02.1992 г. по 14.04.1994 г., обязать ответчика включить указанные периоды в ее специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с 11.08.2010 г., взыскать понесенные по делу судебные расходы. В обоснование указала, что в спорный период она занималась педагогической деятельностью, работала с детьми, выполняла обязанности по обучению и физическому воспитанию детей, учреждение, в котором протекала ее трудовая деятельность, по виду всегда было детским садом. Период декретного отпуска имел место до 06.10.1992 г., а потому также подлежит включению в специальный стаж.

Впоследствии истец неоднократно уточняла требования и основание иска, указывая, что, работая инструктором по физической культуре, она фактически выполняла трудовые обязанности воспитателя, поэтому спорные периоды работы, принимая во внимание тождественность выполняемых трудовых функций, подлежат включению в её специальный трудовой стаж. Окончательно просила суд признать незаконным решение начальника ГУ УПФ РФ в г. Орске в части отказа в зачете в специальный стаж периодов с 20.05.1990 г. по 09.12.1990 г., с 01.02.1992 г. по 14.04.1994 г., в том числе ноябрь-декабрь 1993 г., с 23.02.1995 г. по 02.04.1995 г., с 07.04.1995 г. по 12.04.2000 г., обязать ответчика включить указанные периоды в ее специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с 11.08.2010 г., взыскать понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании Сидоровнина Н.М. измененные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснила, что проводила занятия по физкультуре с детьми в течение дня по сетке занятий. Кроме того, она замещала воспитателя и работала на группе с детьми, поскольку занятия по времени занимали непродолжительное время.

Представители ответчика Сумин В.П., Хохлов А.С. иск не признали, полагают решение об отказе в назначении пенсии законным и обоснованным, так как у истца отсутствует требуемый стаж работы, дающий ей право на досрочное назначение пенсии. Как следует из записи в трудовой книжке, других документов, истец была принята на должность инструктора по физической культуре в ясли-сад. Указанная должность не предусмотрена Списком профессий и должностей, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781. Не подлежит зачислению в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, период работы истца в МОДУ, поскольку в документах не указан вид учреждения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из решения начальника Управления пенсионного Фонда РФ по г. Орску, Сидоровниной Н.М. отказано в назначении трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" из-за отсутствия требуемой продолжительности специального стажа, по представленным документам ответчиком засчитан в специальный стаж период трудовой деятельности истца продолжительностью 17 лет 01месяц 12 дней, требуется 25 лет.

Не включены ответчиком в специальный стаж период отпуска истца по уходу за ребенком с 20.05.1990 г. по 09.12.1990 г., поскольку уход осуществлялся за ребенком свыше 1,6 лет; период работы истца в должности инструктора физкультуры детского сада № 94 с 01.02.1992 г. по 14.04.1994 г., период работы с 23.02.1995 г. по 12.04.2000 г. воспитателем в МОДУ «Детский микрорайонный центр «Радуга», ЦРР «Радуга» Ленинского района, поскольку в наименовании учреждения отсутствует указание на его вид, в том числе и период с 03.04.1995 г. по 06.04.1995 г., как отпуск без сохранения заработной платы, всего общей продолжительностью 7 лет 10 месяцев 24 дня.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ “О трудовых пенсиях в Российской Федерации” трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

На день обращения истца с заявлением о назначении пенсии 11.08.2010 г. действовало и действует постановление Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781 “О списках работ, профессий, должностей специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона “О трудовых пенсиях в Российской Федерации” и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона “О трудовых пенсиях в Российской Федерации”.

В указанном Списке предусмотрена должность воспитателя детского сада, Центр развития ребенка - детский сад, а также инструктора по физической культуре.

Судом установлено из трудовой книжки истца, что Сидоровнина Н.М. 05.08.1985 г. принята воспитателем ясельной группы в ясли-сад № 94, 01.02.1992 г. переведена инструктором физкультуры ясли-сада № 94 предприятия, 14.04.1994 г. уволена в порядке перевода в ясли-сад № 94 Управления образования Администрации г. Орска, 14.04.1994 г. переведена и назначена воспитателем в детский сад № 94 Управления образования.

Материалами дела установлено, что в период с 20.05.1990 г. по 09.12.1990 г. истец находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что указанный период не подлежит включению в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по следующим основаниям.

Так, из постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 N 2-П следует, что гражданин может осуществить оценку приобретенных им до 1 января 2002 года пенсионных прав, в том числе в части, касающейся исчисления трудового стажа и размера пенсии, по нормам ранее действовавшего законодательства.

Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22.08.1989 г. № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» продолжительность частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком с 01.07.1990 г. (применительно к местности, в которой протекала трудовая деятельность истицы, увеличена до достижением ребенком полутора лет, а продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы увеличена повсеместно с 01.12.1989 г. до достижения ребенком возраста трех лет).

В силу ст. 167 ч. 3 КЗоТ РСФСР в редакции, действовавшей до 6 октября 1992 года - времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком засчитывался в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности.

В соответствии с разъяснениями Минтруда РФ от 22.05.1996 г. № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право в соответствии со статьями 12,78 и 78.1 закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда либо по выслуге лет, включается период нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком до 06.10.1992 г., т.е. до вступления в силу Закона РФ от 25.09.№ 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РФ» (п. 21).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 за № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, если он имел место до 06.10.1992 г., подлежит включению в стаж работы по специальности, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.

На основании изложенного суд считает, что предоставленный Сидоровниной Н.М. отпуск по уходу за ребенком в спорный период подлежит зачету в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, поскольку отпуск был предоставлен до 06.10.1992 г., должность и учреждение соответствуют Списку, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781.

Не включение спорного периода в специальный стаж нарушает конституционный принцип равенства всех перед законом, поскольку лицам, ушедшим на пенсию до принятия Постановления Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516, периоды нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком засчитывались в льготный стаж.

Судом также исследовались фактические обстоятельства по установлению типа, вида учреждения, в котором работала в спорные периоды истец.

Согласно Типовому положению о дошкольном образовательном учреждении, утвержденному постановлением Правительства РФ от 01.07.1995 N 677 (ред. от 01.02.2005), дошкольное образовательное учреждение - тип образовательного учреждения, реализующего общеобразовательные программы дошкольного образования различной направленности. Дошкольное образовательное учреждение обеспечивает воспитание, обучение, присмотр, уход и оздоровление детей в возрасте от 2-х месяцев до 7 лет. Основными задачами дошкольного образовательного учреждения являются: охрана жизни и укрепление здоровья детей; обеспечение интеллектуального, личностного и физического развития ребенка; осуществление необходимой коррекции отклонений в развитии ребенка. Дошкольные образовательные учреждения в соответствии с их направленностью делятся на виды, в том числе детский сад.

Из материалов дела видно, что приказом № 17 от 01.04.1994 г. по акту приема-передачи от 14.04.1994 г. детский сад № 94 ТСО «Орскжилстрой» передан на баланс администрации г. Орска.

Распоряжением Администрации г. Орска № 247 от 23.02.1995 г. постановлено зарегистрировать муниципальное образовательное дошкольное учреждение «Детский микрорайонный центр «Радуга» Ленинского района, учредителем которого выступает управление образования Администрации г. Орска.

Согласно Уставу муниципального образовательного учреждения «Детский микрорайонный центр «Радуга» Ленинского района, зарегистрированному распоряжением администрации г. Орска № 247-р от 23.02.1995 г., муниципальное образовательное дошкольное учреждение является дошкольным учреждением образовательного типа, предметом деятельности которого является обеспечение ухода и присмотра за детьми дошкольного возраста с 1,6 лет до 7 лет, их воспитание интеллектуальное, физическое и обучение.

12.11.1998 г. Администрацией г. Орска зарегистрирована новая редакция Устава, из которого следует, что изменилось наименование учреждения, которое следует считать дошкольным образовательным учреждением № 94 - Центр развития ребенка «Радуга», при этом предмет, цели деятельности учреждения не изменились.

Приказом по Управлению образования г. Орска № 01-04/234 от 11.04.2000 г. утверждены изменения и дополнения к Уставу муниципального дошкольного образовательного учреждения № 94 «Центр развития ребенка - детский сад № 94 «Радуга», согласно которому учреждение в своей деятельности руководствуется Типовым положением о дошкольном образовательном учреждении, предметом его деятельности является воспитание, обучение, развитие, присмотр и уход за детьми в возрасте 1,6-7 лет.

Таким образом, в самом наименовании юридического лица имеется указание на тип и вид учреждения, которое подпадает под действующий Список учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в период с 23.02.1995 г. по 02.04.1995 г., с 07.04.1995 г. по 12.04.2000 г. истец работал в дошкольном образовательном учреждении, которое осуществляло присмотр, уход, воспитание и обучение детей дошкольного возраста, по виду являлось Центром развития ребенка - детским садом.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о включении в специальный стаж периода работы с 01.02.1992 г. - по 14.04.1994 г.

Как следует из пояснений истца, она фактически осуществляла функции воспитателя, работая с детьми разного возраста, проводя с ними занятия по физкультуре.

Наименование должности, в которой протекала трудовая деятельность истца, «инструктор по физической культуре» указано как в трудовой книжке, так и в карточке-справке на 1993 г., в спорный период должность истца как воспитателя по документам не просматривается.

Согласно должностной инструкции инструктора (воспитателя) по физической культуре, утвержденной заведующей ясли-садом № 94 02.02.1992 г., инструктор по физической культуре обязан организовывать и проводить разнообразную физкультурно-оздоровительную работу с учетом специфики и личностного развития детей, используя нетрадиционные средства оздоровления с целью укрепления здоровья детей, выявлять физические способности детей, способствовать их развитию, осуществлять индивидуальный подход к детям, учитывая их особенности, состояние здоровья, проводить диагностику два раза в год, участвовать в деятельности педагогических совещаний, проводить открытые занятия для воспитателей, руководить творческими семинарами, оказывать консультативную помощь воспитателям и родителям в пределах своей компетенции, участвовать в создании условий для двигательной деятельности, наличия оборудования, оснащения пособиями, наглядным материалом, организовывать хранение и удобное размещение всех спортивных принадлежностей, организовывать спортивные досуги, праздники, дни здоровья, привлекать родителей к спортивным мероприятиям.

Указанные должностные обязанности полностью соответствуют должностным обязанностям инструктора по физической культуре, утвержденным постановлением Министерства труда РФ от 21.04.1993 г. № 88 «Об утверждению нормативов по определению численности персонала, занятого обслуживанием дошкольных учреждений (ясли, ясли-сад, детские сады), а также постановлением Министерства труда РФ от 17.08.1995 г. № 46 «О согласовании разрядов оплаты труда и тарифно-квалификационных характеристик (требований) по должностям работников учреждений образования РФ».

Должность истца была правильно поименована в соответствии с тарифно-квалификационным справочником и выполняемой ею работой, что подтверждается в том числе и штатным расписанием на 01.01.1992 г.

Доказательств того, что она фактически выполняла работу воспитателя, истцом суду не представлено.

Факт того, что она периодически замещала временно отсутствующих воспитателей, не дает ей права на зачисление спорного периода работы в полном объеме в специальный трудовой стаж. Кроме того, истцом не представлено суду письменных доказательств, из которых можно было бы установить, когда именно она замещала отсутствующих работников и в течение какого времени. Не был установлен этот факт и в ходе проверки работниками пенсионного фонда её прав на льготное пенсионное обеспечение.

Таким образом, судом установлено, что истец, работая инструктором по физической культуре, фактически выполняла должностные обязанности по указанной должности. Должность инструктора по физической культуре не предусмотрена Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, поэтому оспариваемый период не подлежит включению в специальный стаж работы. Также эта должность не была предусмотрена аналогичным Списком, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 6.09.1991 г. № 463, действовавшим на момент возникновения трудовых правоотношений.

Кроме того, вопрос о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности должности воспитателя, которая дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости для решения вопроса о зачете этого периода в специальный стаж, мог бы быть решен судом только в случае неправильного наименования работодателем должности истца, которая не содержится в нормативно-правовых актах.

Однако Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих предусмотрена наряду с должностью «воспитатель» должность инструктора по физической культуре.

Довод истца о том, что спорный период работы должен быть включен в её специальный трудовой стаж лишь по той причине, что она осуществляла педагогическую деятельность, так как была занята на работе с детьми, выполняла обязанности по их обучению и физическому воспитанию, суд принять во внимание не может. В действующей системе пенсионного обеспечения установление для указанной категории лиц льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости (как и предоставление им пенсии за выслугу лет, предусматривавшееся в ранее действовавшем пенсионном законодательстве) направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общего пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой в образовательных учреждениях, а лишь с такой, которая указана в Списке работ, профессий, должностей специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона “О трудовых пенсиях в Российской Федерации”.

Действуя в пределах предоставленного ему полномочия, Правительство Российской Федерации постановлением от 29 октября 2002 года N 781 утвердило Список и Правила, которые конкретизируют применительно к пенсионному обеспечению не раскрытые в указанном Федеральном законе понятия "педагогическая деятельность" и "учреждения для детей", обеспечивая тем самым реализацию права граждан на досрочное пенсионное обеспечение. Возложение законодателем на Правительство Российской Федерации полномочий по определению того, какого рода профессиональная деятельность может быть отнесена к педагогической и сопряжена ли она с повышенными психофизиологическими нагрузками, предполагает, что в основе соответствующей дифференциации должны лежать объективные критерии оценки характера труда и функциональных обязанностей по той или иной должности.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, на основании ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию в пользу истца в возмещение судебных расходов ***

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Сидоровниной Н.М. о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении в специальный стаж периода трудовой деятельности, декретного отпуска, назначении досрочной трудовой пенсии по старости удовлетворить в части.

Обязать ГУ УПФ РФ в г. Орске включить в стаж педагогической деятельности Сидоровниной Н.М. период декретного отпуска с 20.05.1990 г. по 09.12.1990 г., период работы с 23.02.1995 г. по 02.04.1995 г., с 07.04.1995 г. по 12.04.2000 г.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ГУ УПФ РФ в г. Орске в пользу Сидоровниной Н.М. в возмещение судебных расходов *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Орен6ургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Мотивированное решение составлено: 20 декабря 2010 года.

Решение обжаловано в кассационном порядке, оставлено без изменений и вступило в законную силу: 02 марта 2011 года.