Дело № 2-59/2011

Решение

Именем Российской Федерации

г. Орск        11 января 2011 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе судьи Е.Н. Ярыгиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Юрьевой, с участием прокурора Прониной Т.С., истца Лаврик К.В., представителя истцов Грицаева В.М., действующего по доверенности, представителя третьего лица Парушевского С.Ю. - адвоката Ю.И. Манохина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Лаврик Г.Г., Лаврик К.В. к Закрытому акционерному обществу «Орский мясокомбинат» о компенсации морального вреда,

Установил:

Лаврик К.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Орский мясокомбинат», указав, что *** в результате дорожно-транспортного происшествия погиб его родной брат Л. при следующих обстоятельствах: *** водитель автомобиля ***, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Орский мясокомбинат», Парушевский С.Ю. допустил наезд на пешехода Л. В результате ДТП пешеход Л. получил многочисленные телесные повреждения, от которых скончался на месте. В связи с гибелью брата он претерпевает нравственные страдания, которые оценивает в ***. В связи с чем просил взыскать с ЗАО «Орский мясокомбинат» в свою пользу в качестве компенсации морального вреда ***, а также понесенные по делу судебные расходы.

С аналогичным иском в суд обратилась мать погибшего Лаврик Г.Г., которая просила взыскать с ЗАО «Орский мясокомбинат» в качестве компенсации морального вреда ***

Определением суда от 30.12.2010 г. указанные выше иски соединены в одно производство для совместного рассмотрения, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Парушевский С.Ю.

Истец Лаврик Г.Г., ответчик ЗАО «Орский мясокомбинат», третье лицо Парушевский С.Ю. о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Истец Лаврик Г.Г., третье лицо Парушевский С.Ю. просили о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителей.

В судебном заседании истец Лаврик К.А., являющийся одновременно представителем Лаврик Г.Г., представитель обоих истцов Грицаев В.М., действующий по доверенности, поддержали исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснили, что у Лаврик Г.Г. в связи с переживаниями из-за гибели сына ухудшилось состояние здоровья, она вынуждена была обращаться за медицинской помощью, в том числе и сейчас. Лаврик К.А. был сильно привязан к своему брату, проживал с ним одной семьей, вместе с ним проводил досуг.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку причина его неявки - занятость в другом судебном заседании, о чем указано в ходатайстве об отложении слушания по делу, направленном суду, не может быть признана уважительной.

В предыдущем судебном заседании по делу представитель ЗАО «Орский мясокомбинат» исковые требования не признал. Пояснил, что ЗАО «Орский мясокомбинат» является собственником автомобиля *** Парушевский С.Ю. состоит с ЗАО «Орский мясокомбинат» в трудовых отношениях. *** по заданию работодателя находился в служебной командировке, управлял вышеуказанным автомобилем. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2009г., вынесенного органами предварительного расследования, установлено, что виновным в совершении ДТП является пешеход Л.., который в момент ДТП находился в сильной степени алкогольного опьянения, водитель Парушевский С.Ю. не мог избежать столкновения. Считает, имеет место вина погибшего в ДТП, размер компенсации морального вреда завышен.

Представитель третьего лица Парушевского С.Ю. - адвокат Ю.И. Манохин не возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора Прониной Т.С., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в части ***, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, погибший Л. доводится истцу Лаврик Г.Г. сыном, истцу Лаврик К.В. - родным братом, был зарегистрирован и проживал с ними до дня своей гибели *** по адресу ***.

Решением Советского районного суда г. Орска от 11.05.2010 г., имеющим для суда преюдициальное значение в силу положений ст. 61 ГПК РФ, установлено, что гибель Л. произошла в результате дорожно-транспортного происшествия, *** Как следует из решения, водитель Парушевский С.Ю., который состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в ходе выполнения служебного поручения, управляя автомобилем ***, принадлежащим на праве собственности ЗАО «Орский мясокомбинат», допустил наезд на пешехода Л.., в результате чего пешеход Л. получил многочисленные телесные повреждения, от которых скончался на месте.

Виновником ДТП явился пешеход Л.., который будучи в состоянии алкогольного опьянения сильной степени, нарушил требования п.п. 4.1, 4.6 ПДД РФ, находясь на проезжей части, не оценил расстояние до приближающегося транспортного средства, поставил себя в положение, при котором получил телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Данная статья содержит общие основания денежной компенсации морального вреда, конкретные основания компенсации морального вреда содержатся в ст. 1100 ГК РФ.

Так, в соответствии с абзацем 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Истцы являются близкими родственниками погибшего Л.., причинение морального вреда в связи с гибелью сына и родного брата является очевидным фактом, не требующим доказательств.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку Парушевский С.Ю. состоял в трудовых отношения с ответчиком, соответственно ЗАО «Орский мясокомбинт» является ответчиком по делу о компенсации морального вреда, причиненного истцам.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, причиненного Лаврик К.В., суд исходит из того, что истец проживал с погибшим одной семьей, погибший был его единственным родным братом, что подтверждает доводы истца о его привязанности к погибшему и длительности переживаний в связи с его смертью.

Суд полагает, что денежная компенсация причиненного истцу морального вреда *** будет соответствовать требованиям закона и справедливости.

Потеря сына в любом возрасте является для матери неизгладимой утратой.

Как видно из представленных суду медицинских выписок, обозренной медицинской карточки, после гибели сына у истца Лаврик Г.Г. ухудшилось состояние здоровья, истец обращалась за медицинской помощью и находилась на амбулаторном лечении ***

***

***

***

***

С учетом установленных обстоятельств по делу, принципа разумности суд оценивает денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу, в сумме ***

Согласно положениям ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Принимая во внимание вину Л. в дорожно-транспортном происшествии, выраженную в форме грубой неосторожности, которая установлена решением Советского районного суда г. Орска от 11.05.2010 г., суд полагает необходимым уменьшить размер денежной компенсации морального вреда, причиненного истцам, до *** каждому.

Таким образом, окончательно с ЗАО «Орский мясокомбинат» в пользу Лаврик К.В. подлежит взысканию в качестве компенсации морального вреда ***, в пользу Лаврик Г.Г. - ***

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из чеков-ордеров от 13.12.2010 г. каждым из истцов уплачена государственная пошлина в сумме *** для рассмотрения дела судом, истцом Лаврик К.В. понесены расходы на оплату своего проезда и представителя для участия в судебном заседании из г. Оренбурга в Орск и обратно 30.12.2010 г. и 11.01.2011 г. на сумму ***, что подтверждается представленными билетами на проезд, а также потрачено *** за получение справки о составе семьи для предъявления в суд.

Согласно квитанциям от 04.12.2010 г. истцами уплачено за представительство их интересов в суде Грицаеву В.М. по ***

Суд считает возможным, принимая во внимание несложность дела, занятость представителя истцов в одном судебном заседании непродолжительное время, подготовку искового заявления, а также принцип разумности определить к взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя по *** каждому.

Принимая во внимание, что требования истцов о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению пропорционально присужденной сумме, с ЗАО «Орский мясокомбинат» в пользу Лаврик Г.Г. подлежит взысканию в возмещение судебных расходов ***, *** - расходы на представителя и на уплату государственной пошлины *** в пользу истца Лаврик К.В. - ***

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Лаврик Г.Г., Лаврик К.В. к Закрытому акционерному обществу «Орский мясокомбинат» о компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Орский мясокомбинат» в пользу Лаврик Г.Г. в качестве компенсации морального вреда ***, в возмещение судебных расходов ***., в пользу Лаврик К.В. в качестве компенсации морального вреда ***, в возмещение судебных расходов ***

В компенсации морального вреда в большем размере Лаврик Г.Г., Лаврик К.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Мотивированное решение составлено: 17 января 2011 года.

Решение обжаловано в кассационном порядке, оставлено без изменений и вступило в законную силу: 09 марта 2011 года.