Дело № 2-16/2011

Решение

Именем Российской Федерации

17 февраля 2011 г.

Суд Советского района города Орска Оренбургской области в составе судьи Ярыгиной Е.Н., при секретаре Луценко Т.В., с участием истца Кокорева Н.А., его представителя - адвоката Нуждина Е.С., ответчика Макулова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокорева Н.А. к Макулову Ю.В., ОАО «Российская национальная страхования компания» (ОАО «Росстрах») о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Кокорев Н.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Макулову Ю.В., указав, что по вине последнего, управлявшего автомобилем ***, было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю ***. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ***., утрата товарной стоимости - *** Он также оплатил за проведение осмотра автомобиля и оценку *** рублей. В связи с этим просил взыскать в его пользу с ответчика в возмещение материального ущерба *** судебные расходы.

Определением суда от 15.12.2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания ОАО «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Угаров С.Я.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали требования по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснили, что в страховую компанию ответчика обращались за выплатой в августе 2010 г. Специалисты компании приняли документы, однако ответа не предоставили, выплату не произвели, позже сменили офис в г. Орске.

Ответчик Макулов Ю.В. иск не признал и пояснил, что автомобилем управлял по доверенности от его собственника Угарова С.Я., однако гражданская ответственность застрахована в ОАО «Росстрах», которое и должно произвести выплату. Просил применить оценку, произведенную в рамках судебной экспертизы. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал, постановление о привлечении к административной ответственности не оспаривал.

Представитель ответчика ОАО «Росстрах», третье лицо Угаров С.Я. о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, ели законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.07.2010 г. в 16 ч. 30 мин. Макулов Ю.В. управлял автомобилем ***. Допустил нарушение п. п. 8.1, 8.3 ПДД, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю, принадлежащему истцу, - ***, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.07.2010 г. Макулов Ю.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 100 рублей.

Макулов Ю.В. управлял автомобилем на законных основаниях, по доверенности, выданной собственником автомобиля Угаровым С.Я.

В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2004 года) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как видно из материалов дела, собственник автомобиля *** 12.05.2010 г. заключил с ответчиком ОАО «Росстрах» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок действия договора по 11.05.2011 г.

В страховом полисе указано, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеет место страховой случай.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на отчеты № 290-ОА от 16.08.2010 г., № 440-ОА от 15.10.2010 г., составленные специалистами ООО «Предприятие «Энапракт», из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составляет ***, утрата товарной стоимости - ***

Однако судом по делу по ходатайству ответчика Макулова Ю.В. назначалась судебно-оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту-технику Дюкареву О.И.

Согласно экспертному заключению № А 11368 стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составляет ***, утрата товарной стоимости ***

Анализируя указанные выше отчеты и экспертное заключение, суд полагает, что определение суммы ущерба экспертом Дюкаревым О.И. более обоснованно, поскольку последний при расчете утраты товарной стоимости применил рыночную стоимость автомобиля истца на основании договора купли-продажи, имеющегося в МРЭО ГИБДД УВД г. Орска, в отличие от специалистов ООО «Предприятие «Энапракт», которые при расчете брали среднерыночную стоимость автомобиля указанной марки.

Кроме того, эксперт Дюкарев О.И. имеет большой стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу истца в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта в сумме ***, утрату товарной стоимости в сумме *** согласно заключению № А 11368.

Как видно из квитанций, представленных истцом, за осмотр автомобиля, оценку ущерба Кокорев Н.А. уплатил ООО «Предприятие «Энапракт» ***

На основании ст. 15 ГК РФ указанная сумма подлежит также взысканию со страховой компании.

Итого с ОАО «Росстрах» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба ***

В связи с изложенным, принимая во внимание, что сумма причиненного истцу материального ущерба не превышает 120 000 рублей, в требовании к Макулову Ю.В. суд полагает необходимым отказать.

На основании ст. 100 ГПК РФ *** за услуги представителя.

Определяя сумму в *** в возмещение расходов на оплату услуг представителя из заявленных ***, суд принимает во внимание небольшой объем оказанной юридической помощи, несложность дела, то, что представитель участвовал в одном судебном заседании непродолжительное время.

С ОАО «Росстрах» на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина ***

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Кокорева Н.А. к ОАО «Российская национальная страхования компания» (ОАО «Росстрах») о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «Российская национальная страхования компания» (ОАО «Росстрах») в пользу Кокорева Н.А. в возмещение ущерба ***., в возмещение судебных расходов ***

В части требований о взыскании большей суммы в возмещение материального ущерба, в требовании к Макулову Ю.В. отказать.

Взыскать с Кокорева Н.А. в пользу Макулова Ю.В. в возмещение судебных расходов ***

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: подпись.

Мотивированное решение составлено: 22 февраля 2011 года.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу: 05 марта 2011 года.