Дело № 2-200/2011

Решение

Именем Российской Федерации - России

05 марта 2011 г.

Суд Советского района г. Орска Оренбургской области

под председательством судьи Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре      Луценко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ОП «Алиса» к Бруснигину С.Н., Пестову С.В. о возмещении материального ущерба,

Установил:

ООО «ОП «Алиса» обратилось в суд с иском к Бруснигину С.Н., Пестову С.В. о возмещении материального ущерба, в обоснование указав, что по договору на оказание охранных услуг № 5 от 01.03.2010 г. предоставляло Орскому дорожному управлению услуги по охране объекта, расположенного ***. В ночь на 18.05.2010 г. в дежурство охранника Пестова С.В. на данном объекте были вскрыты боксы Б-8, Б-9, откуда произошла кража комплекта зимних шин с автомобиля *** в количестве 8 шт. общей стоимостью *** рублей. Пестов С.В. предъявил обществу расписку от 20.05.2010 г., в которой дал обязательство возместить сумму ущерба в размере *** рублей. Поскольку похищенное не было найдено, Орское дорожное управление 19.05.2010 г. обратилось к ООО «ОП «Алиса» с претензией о возмещении ущерба, связанного с кражей. Ответчик Бруснигин С.Н., будучи по должности директором общества, заверил учредителей, что решит вопрос по возмещению ущерба, а с охранника Пестова С.В. удержит сумму похищенного из заработной платы. Однако Бруснигин С.В. указанные выше обязательства не выполнил, впоследствии оба ответчика уволились. По акту приема-передачи от 22.11.2010 г. общество передало Орскому дорожному управлению авторезину и диски на сумму *** рублей. В связи с изложенным, на основании ст. 15 ГК РФ просило взыскать с Бруснигина С.Н., Пестова С.В. солидарно в свою пользу в возмещение материального ущерба *** рублей, в возврат государственной пошлины ***

В судебном заседании представитель истца Усенко Т.Н., действующая по доверенности, поддержала требования по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что виновные действия Бруснигина С.Н. также выражаются в том, что он не осуществлял контроль за работой охранников, письменное объяснение по данному факту у него не отбиралось.

Суд неоднократно принимал меры к извещению Пестова С.В., как по последнему известному месту его жительства, так и по месту регистрации.

Из представленных суду сообщений следует, что местонахождение Пестова С.В. неизвестно, поскольку почтовую корреспонденцию он не получает ни по одному адресу, по последнему известному месту жительства не проживает.

В связи с этим на основании ст. 50 ГПК РФ судом назначен в качестве его представителя адвокат Романченко С.Н., который просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что не установлена вина Пестова С.В. в совершении действий, повлекших причинение ущерба работодателю.

Ответчик Бруснигин С.Н. о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Его представитель - Семенов П.В., действующий по доверенности, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что кража произошла во время ночного дежурства охранника Пестова, в должностных обязанностях Бруснигина С.Н., как директора, отсутствует указание о необходимости контролировать работу охранника в ночное время. Вины Бруснигина С.Н. в краже имущества не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Как установлено судом, деятельностью истца - ООО «ОП «Алиса» согласно Уставу является оказание услуг по охране имущества собственников.

Из договора № 5 на оказание охранных услуг от 01.03.2010 г. следует, что между истцом и Орским дорожным управлением ГУП «Оренбургремдорстрой» заключен договор, по которому истец принял обязательство оказывать последнему услуги по охране объекта по адресу: ***

Согласно п. 4.2 договора истец отвечает перед Орским дорожным управлением за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на объекте запоров, замков, ограждений, либо иными способами в результате ненадлежащей охраны.

Как видно из материалов дела, 02.02.2009 г. Пестов С.В. был принят охранником в ООО «ОП «Алиса». В соответствии с заключенным с ним трудовым договором от 02.02.2009 г. Пестов С.В. обязан добросовестно исполнять свои должностные обязанности, определенные должностной инструкцией (п. 5.1.1), несет материальную ответственность в размере прямого действительного ущерба, непосредственно причиненного им работодателю (в том числе имуществу третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также в размере затрат либо излишних выплат на приобретение, восстановлении имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. (п. 8.2).

Из должностной инструкции охранника Пестова С.В. следует, что последний обязан нести службу по охране объектов и материальных ценностей, совершать действия по предупреждению и пресечению правонарушений на охраняемых объектах. (п. 2.2, п. 2.10).

Как видно из графика работы охранного предприятия «Алиса» на май 2010 г., Пестов С. заступил на дежурство по охране имущества Орского дорожного управления ГУП «Оренбургремстрой» в ночь на 18.05.2010 г.

Из представленных Орским дорожным управлением ГУП «Оренбургремстрой» документов видно, что в ночь на 18.05.2010 г. с автомобилей, принадлежащих Орскому дорожному управлению, ***, совершено хищение 8 зимних автошин с литыми дисками.

Указанные обстоятельства подтверждены заявлением Орского дорожного управления о хищении, карточками учета работы автопокрышек, актами на выписку авторезины, из которых следует, что два автомобиля Орского дорожного управления были укомплектованы автошинами, объяснениями работников М., Л. от 18.05.2010 г., которые при выходе на работу обнаружили открытые боксы и хищение 8 зимних шин, докладной механика ДУ Т.., докладной замдиректора ООО «ОП «Алиса» В. от 18.05.2010 г., в которой В. указывает на сообщение ему лично Пестовым С.В. утром 18.05.2010 г. о хищении автошин по телефону, разговор с последним, признавшим, что во вторую половину ночи он спал.

14.07.2010 г. Пестов С.В. уволился по собственному желанию.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Суд считает установленным, что в результате виновных действий ответчика Пестова С.В., выразившихся в ненадлежащем выполнении должностных обязанностей охранника (п. 2.2, 2.10 Должностной инструкции), имущество Орского дорожного управления было похищено.

Обстоятельства установлены исследованными материалами по делу, а также подтверждены пояснениями Пестова С.В. в форме расписки от 20.05.2010 г., в которой он сообщает о хищении имущества в его смену 18.05.2010 г. и обязуется возместить причиненный ущерб.

По акту приема-передачи от 24.11.2010 г. ООО «ОП «Алиса» передало Орскому дорожному управлению ГУП «Оренбургремдорстрой» в возмещение ущерба, причиненного ненадлежащим выполнением своих обязанностей охранником Пестовым С.В., не обеспечившим сохранность имущества, авторезину с дисками в количестве 8 шт.

Стоимость переданной авторезины и дисков составила *** рублей, что подтверждается товарными чеками от 22.11.2010 г. и 24.11.2010 г.

Поскольку охранник не входит в перечень лиц, с которыми работодатель вправе заключать договор о полной материальной ответственности, соответственно, Пестов С.В. должен нести ответственность в пределах своего среднемесячного заработка согласно представленной суду справке от 17.02.2011 г. в размере ***

Указанная сумма и подлежит взысканию с Пестова С.В. в пользу истца.

В части требований к Бруснигину С.Н. суд считает необходимым отказать.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ответчик Бруснигин С.Н. в период с 26.10.2009 г. по 27.10.2010 г. на основании трудового договора, должностной инструкции выполнял обязанности директора ООО «ОП «Алиса».

Согласно п. 7.5 трудового договора директор несет ответственность за ущерб, возникший в результате принятых им решений, выходящих за пределы его компетенции, а также в случаях, предусмотренных ст. 238 ТК РФ.

При изучении должностной инструкции директора, заключенного с ним трудового договора судом не установлено, что в обязанности Бруснигина С.Н. входил контроль за работой охранников в ночное время.

Поскольку работодатель не доказал виновное неисполнение Бруснигиным С.Н. своих обязанностей, прямую причинно-следственную связь между его действиями и причиненным вредом в виде хищения имущества, соответственно у суда нет законных оснований для взыскания с Бруснигина С.Н. в возмещение ущерба каких-либо сумм в пользу истца.

На основании с. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в сумме *** рубля, которые были понесены истцом в связи с уплатой государственной пошлины по платежному поручению № 81 от 29.12.2010 г. ***

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ООО «ОП «Алиса» к Бруснигину С.Н., Пестову С.В. о возмещении материального ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с Пестова С.В. в пользу ООО «ОП «Алиса» в возмещение материального ущерба *** рублей, в возмещение судебных расходов *** рубля.

В требованиях о возмещении материального ущерба в большем размере, к Бруснигину С.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: подпись.

Мотивированное решение составлено: 10 марта 2011 года.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу: 22 марта 2011 года.