Дело № 2- 243/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск Оренбургской области       28 февраля 2011 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Никитиной Н.Н.

при секретаре Витязевой О.В.,

с участием истца Баймбетова К.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баймбетова К.Ж. к ООО «Т» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Баймбетов К.Ж. обратился в суд с иском к ООО «Т» о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что на основании трудового договора работал в ООО «Т» на строительном участке в г. Орске. В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленной правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. Однако, с сентября 2010 года ответчик не выплачивал заработную плату. Окончательный расчет при увольнении ответчик также не произвел. Задолженность по заработной плате за период с сентября по декабрь 2010 года составляет *** рублей.

В судебном заседании истец Баймбетов К.Ж. исковые требования поддержал, уменьшив их размер до *** рублей *** копеек, пояснив, что в период с *** по *** он работал в ООО «Т» бетонщиком на Орском участке. Система оплаты труда по договору была определена как сдельная. До января 2010 года им выдавали расчетные листки, но впоследствии перестали. О размере заработной платы они узнавали от бригадира, который определял коэффициент трудового участия. За сентябрь, октябрь и ноябрь 2010 года ему должны были заплатить *** рублей и *** рублей в декабре 2010 года отпускные. Однако, доказательства о начислении ему заработной платы в указанном размере не имеется, поэтому просил взыскать сумму задолженности, установленную Государственной инспекцией труда, в которую он наряду с другими работниками обращался с коллективным письмом. Кроме того, просил взыскать с ответчика *** рублей за услуги представителя. Полагает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку ответчик на протяжении нескольких месяцев обещал погасить задолженность по заработной плате, поэтому о своем нарушенном праве он узнал в момент увольнения, когда окончательный расчет с ним не был произведен.

Представитель ответчика ООО «Т», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд возражения, в которых просил в иске Баймбетова К.Ж. отказать ввиду пропуска им срока исковой давности.

Заслушав истца, изучив представленные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 ч. 3 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту по безработицы.

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (оплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Судом установлено, что на основании срочного трудового договора *** от *** Баймбетов К.Ж. принят на работу в ООО «Т» на должность бетонщика.

В разделе 3 трудового договора ответчик обязался своевременно и в полном объеме выплачивать истцу заработную плату не реже, чем 2 раза в месяц: до 10 числа каждого месяца и не позднее 25 числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она была начислена.

Трудовой договор между ООО «Т» и Баймбетовым К.Ж. расторгнут *** по инициативе работника, что подтверждено записью в трудовой книжке истца.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из справки Государственного инспектора труда в Оренбургской области Г.С.В. следует, что на *** ООО «Т» имеет задолженность по заработной плате перед Баймбетовым К.Ж. в размере *** рублей *** коп.

Наличие задолженности по заработной плате ООО «Т» перед Баймбетовым К.Ж. после прекращения трудового договора свидетельствует о том, что в нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса РФ окончательный расчет с Баймбетовым К.Ж. произведен не был.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что о своем нарушенном праве Баймбетову К.Ж. стало известно в день его увольнения, когда с ним не был произведен окончательный расчет. Суд признает убедительными доводы истца о том, что в период его работы в ООО «Т» работодатель допускал задержку заработной платы на срок до двух месяцев, в связи с чем до прекращения трудовых отношений истец полагал, что заработная плата ему будет выплачена. Об отказе работодателя исполнить обязательство по трудовому договору и выплатить задолженность по заработной плате истцу стало известно в день увольнения.

Несмотря на то, что истцом не представлено доказательств о периоде задолженности по заработной плате, а также документов, подтверждающих ее размер, суд исходит из сообщения Государственного инспектора труда в Оренбургской области Г.С.В., который в пределах своей компетенции провел проверку исполнения трудового законодательства ООО «Т» и установил наличие задолженности указанного предприятия перед истцом Баймбетовым К.Ж. в размере *** рублей *** коп.

Ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по трудовому договору, а также сведений об ином размере задолженности по заработной плате перед Баймбетовым К.Ж. В отзыве на исковое заявление ответчик не оспорил наличие задолженности по заработной плате, заявляя лишь о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, суд находит исковые требования Баймбетова К.Ж. о взыскании с ООО «Т» задолженности по заработной плате в размере *** рублей *** коп. подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлена квитанция и кассовый чек об оплате им подготовки искового заявления на сумму *** рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ч 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы, по искам о взыскании заработной платы освобождаются от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме *** рублей *** коп., исчисленная в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Баймбетова К.Ж. к ООО «Т» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с ООО «Т» в пользу Баймбетова К.Ж. задолженность по заработной плате в размере *** рублей *** коп.

Взыскать с ООО «Т» в пользу Баймбетова К.Ж. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Взыскать с ООО «Т» государственную пошлину в размере *** рублей *** коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья     подпись     Н.Н.Никитина

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2011 года

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 15 марта 2011 года