Дело № 2-386/2011 Решение Именем Российской Федерации-России 07 апреля 2011 г. Суд Советского района г. Орска Оренбургской области под председательством судьи Ярыгиной Т.В., при секретаре Луценко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молодцова В.А. к ООО «Жилищно-коммунальный сервис-2» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, Установил: Молодцов В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Жилищно-коммунальный сервис-2», в обоснование указав, что является собственником квартиры *** По вине ответчика, который является обслуживающей организацией и не надлежаще выполняет свои обязанности, в период с 25.09.2010 г. по 11.11.2011 г. 4 раза его квартиру затапливало водой. В результате затопления ему был причинен материальный ущерб на сумму *** рублей. *** директор общества выдала ему расписку, которой гарантировала выполнение ремонта до 26.11.2010 г., однако до настоящего времени никаких работ не выполнено. В связи с этим просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение материального ущерба ***., в которую входит стоимость телеграмм, направленных в адрес ответчика, компенсацию морального вреда *** рублей, судебные расходы. Определением суда от 11.03.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Молодцова Г.Ю., Молодцов Д.В., Молодцов А.В. Истец и третьи лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель истца Муталлапова М.Б., действующая по доверенности, требования поддержала, пояснив, что залив квартиры происходил в дни выпадения осадков, в указанный в исковом заявлении период она обращалась к ответчику с жалобами устно. Истец не проживает в квартире несколько лет, в квартире живет сын истца с женой. Представитель ответчика - Щеглова Г.А., действующая по доверенности, иск признала в части возмещения материального ущерба в сумме *** рублей, в остальной части просила отказать, ссылаясь на то, что сумма ущерба, в которой она признает требования, рассчитана работниками ООО «ЖКС-2» по локальному сметному расчету. Просила исключить из суммы ущерба, установленного ООО «МЭКА», налог на добавленную стоимость и непредвиденные затраты в размере 2 %, при этом дополнительно пояснила, что свою вину в затоплении квартиры истца, которая находится на обслуживании ООО «ЖКС-2», ответчик признает. Затопление произошло из-за ветхости кровли на крыше, расхождения швов. Крыша не ремонтировалась с момента сдачи дома в эксплуатацию, предположительно с 1989-1990 г.г. Ремонт в квартире истца не был выполнен работниками ответчика, поскольку на тот момент ремонт крыши был невозможен из-за погодных условий. Сейчас, когда снег растаял, ремонт крыши будет выполнен. Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцу и третьим лицам на праве совместной собственности, без определения долей принадлежит квартира по адресу: ***. Между ООО «Жилищно-коммунальный сервис-2» и истцом фактически заключен договор технического обслуживания указанной квартиры, что подтверждается квитанциями на оплату коммунальных услуг, пояснениями представителя ответчика. В силу положений п. 2.6.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период обслуживающей организации надлежит устранить неисправности крыш, перекрытий чердачных, привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков. Как установлено судом, в период с 25.09. по 11.11.2010 г. по вине ООО «Жилищно-коммунальный сервис-2», которая выразилась в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию крыши жилого дома, принадлежащая истцу квартира после выпадения осадков из-за изношенности кровли, швов перекрытий была залита водой, в результате чего была повреждена согласно актам осмотров внутренняя отделка квартиры: коридор, зал, кухня, санузел. Представитель ответчика признал, что ущерб истцу был причинен по вине обслуживающей организации, которой является ООО «Жилищно-коммунальный сервис-2», объем повреждений, зафиксированный в актах осмотров, не оспаривал. Доказательств, свидетельствующих о повреждениях пола в квартире истца из-за его физического износа, а не в результате залива водой, о чем утверждал в предварительном заседании по делу, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил. При таких обстоятельствах суд признает установленным, что по вине ответчика истцу причинен материальный ущерб в объеме, установленном специалистами ООО «МЭКА». В соответствии со ст. 1064 ч 1, 2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992г № 2300-1 (ред. от 23.07.2008г) «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Решая вопрос о сумме, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, суд принимает во внимание отчет ООО «МЭКА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного помещениям в квартире истца в результате затопления водой, составила *** рублей. Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика об исключении из суммы ущерба налога на добавленную стоимость и 2 % на непредвиденные затраты, поскольку данные показатели включены специалистом по оценке исходя из обычаев делового оборота, т.к. налог на добавленную стоимость включается в стоимость товара, оплачиваемого покупателем, а непредвиденные затраты, такие как уборка строительного мусора и т.п. всегда возникают при выполнении ремонтных работ. Не доверять отчету ООО «МЭКА», выполненному специалистом-оценщиком Дюкаревым И.А. у суда нет оснований, т.к. указанный специалист согласно представленным документам имеет право осуществлять оценочную деятельность, является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков». Вместе с тем суд не может согласиться с оценкой ущерба в размере, указанном представителем ответчика, поскольку свои доводы он основывает на локальном сметном расчете, выполненном работниками ООО «ЖКС-2», т.е. заинтересованными лицами, которые, кроме того, не являются специалистами в области оценки ущерба. На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика также подлежит взысканию стоимость 2-х телеграмм, направленных в его адрес истцом для явки на осмотр квартиры, на сумму ***., а также сумма по оплате услуг оценщика в размере *** рублей. Указанные суммы расходов подтверждены квитанциями, имеющими в материалах дела. Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного истцу и подлежащая взысканию с ответчика ООО «Жилищно-коммунальный сервис-2», составляет *** Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 23.07.2008 г.) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд считает установленным, что некачественным предоставлением услуги по техническому обслуживанию, выразившемуся в ненадлежащем содержании кровли жилого дома, истцу был причинен моральный вред. Принимая во внимание тот факт, что истец в квартире не проживает длительное время, однако квартира истца неоднократно затапливалась по вине ответчика, в результате чего пострадала большая площадь помещений, требующих ремонта, суд с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу Молодцова В.А. в качестве компенсации морального вреда *** рублей. Таким образом, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как установлено из материалов дела, истцом уплачено за подачу искового заявления в суд в качестве государственной пошлины *** рублей, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, Решил: Иск Молодцова В.А. к ООО «Жилищно-коммунальный сервис-2» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить в части. Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальный сервис-2» в пользу Молодцова В.А. в возмещение материального ущерба ***., в качестве компенсации морального вреда *** рублей, в качестве судебных расходов *** рублей. В части компенсации морального вреда в большом размере отказать. Решение может быть обжаловано в Орен6ургский областной суд через Советский районный суд г Орска в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме. Судья: подпись. Мотивированное решение составлено: 12 апреля 2011 года. Решение не обжаловано и вступило в законную силу: 25 апреля 2011 года.