Дело № 2-365/2011 Решение Именем Российской Федерации 06 апреля 2011 г. Суд Советского района города Орска Оренбургской области в составе судьи Ярыгиной Е.Н., при секретаре Луценко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Д.И. к Буранкулову А.Э., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, Установил: Васильев Д.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что по вине ответчика Буранкулова А.Э. принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Поскольку его гражданская ответственность застрахована в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», он в соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона РФ «Об ОСАГО», представив автомобиль для осмотра, обратился к ответчику за получением страхового возмещения, в чем ему было отказано по причине непредставления им извещения о дорожно-транспортном происшествии, которое он составил и предъявил в тот же день. В связи с отказом страховой компании произвести оценку ущерба он обратился к независимому оценщику. Стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа *** рублей. Также им понесены расходы на оплату услуг оценщика, отправку телеграмм в адрес ответчиков для участия в осмотре. В связи с этим, полагая незаконным отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, просил взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в его пользу *** рублей, с Буранкулова А.Э. в возмещение материального ущерба *** рублей, также понесенные им судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена страховая компания ОАО «МСК». В судебном заседании истец поддержал свои требования по указанным в иске основаниям. Ответчик Буранкулов А.Э. признал исковые требования, пояснив, что по его вине было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Оценку ущерба не оспаривал. Представитель ЗАО «СГ УралСиБ» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в своем письменном отзыве указал, что исковые требования не признает, поскольку истец при обращении за выплатой не представил извещение о дорожно-транспортном происшествии, в его адрес был направлен отказ в выплате страхового возмещения. Просил о назначении судебно-оценочной экспертизы для определения суммы ущерба. В удовлетворении данного ходатайства ввиду его необоснованности определением суда отказано. Третье лицо - ОАО «МСК» о времени и месте судебного заседания надлежаще извещено, его представитель в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Выслушав стороны, представителя истца - Мирзаева Ю.И., исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.10.10 г. в 21.00 ответчик Буранкулов А.Э., управляя автомобилем *** при остановке данного транспортного средства, не включив стояночный тормоз, допустил самопроизвольное движение автомобиля, в результате чего автомобиль *** совершил наезд на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль *** 19.10.10 г. в отношении ответчика Буранкулова А.Э. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано о нарушении им п. 12.8 Правил дорожного движения, согласно которому водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя. В результате самопроизвольного движения транспортного средства «***», которым ответчик управлял по доверенности в простой письменной форме, выданной его собственником, автомобилю ***., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Буранкулова А.Э. вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства застрахована в ОАО «МСК», срок действия договора с 03.03.2010 г. по 02.03.2011 г., Васильева Д.И. - в ЗАО «СГ Уралсиб», срок действия договора с 05.07.2010 г. по 04.07.2011 г., что подтверждается страховыми полисами. Статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Как установлено судом 21.10.2010 г. истец обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность - ЗАО «СГ «Уралсиб», представив автомобиль для осмотра. Однако в этот же день письмом № 2384 от 21.10.10 г. Оренбургского филиала ЗАО «СГ «УралСиб» истцу отказано в выплате страхового возмещения по причине не представления им извещения о дорожно-транспортном происшествии. В связи с этим истец обратился к эксперту-оценщику за оценкой размера ущерба. В силу ст. 7 Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно отчету ООО «МЭКА» за № Т17157 от 23.11.10 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом его износа составляет *** рублей. За проведенную оценку истец уплатил по квитанции *** рублей. Также истцом для восстановления своего нарушенного права понесены расходы, связанные с отправкой двух телеграмм в адрес Оренбургского филиала ЗАО «СГ «УралСиб» и Буранкулова А.Э. с извещением о времени и месте осмотра и оценки автомобиля на сумму *** соответственно. Таким образом, истцу причинен материальный ущерб в сумме *** рублей. Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в соответствии с Законом РФ «Об ОСАГО», суд полагает требования Васильева Д.И., предъявленные к ответчикам, законными и обоснованными. Суд не может согласиться с доводами страховой компании о том, что у истца отсутствует право требовать от него выплату возмещения вреда по причине непредставления извещения о дорожно-транспортном происшествии, поскольку указанный документ, который заполняется непосредственно потерпевшим, обратившимся за выплатой, ответчик не предложил представить истцу при обращении и в тот же день возвратил все представленные истцом документы. В связи с этим у суда нет оснований не доверять пояснениям истца о том, что извещение о дорожно-транспортном происшествии он составил и представил в тот же день страховщику. Кроме того, действующее законодательство об обязательном страховании автогражданской ответственности не препятствует истцу в судебном порядке заявить требования к страховой компании в случае отказа последней от выплаты страхового возмещения и в устной форме, в том числе по причине непредставления им какого-либо документа. Наличие страхового случая установлено судом из представленных истцом доказательств по делу. Принимая во внимание, что страховая компания отвечает в пределах страховой суммы, с ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию в пользу истца в возмещение ущерба *** рублей, с Буранкулова А.Э., как с виновного причинителя вреда, в силу положений ст. ст. 1072, 1079 ГК РФ в пользу истца - *** рублей. Из материалов дела установлено, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме *** рублей, за услуги юриста по составлению искового заявления - *** рублей, за участие представителя в судебном заседании - *** рублей. С учетом принципа разумности, сложности дела, на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении понесенных им расходов за оплату услуг представителя в судебном заседании в сумме *** рублей, а также в размере *** рублей за составление искового заявления. Таким образом, сумма расходов, подлежащих взысканию в пользу истца составляет *** В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика Буранкулова А.Э. подлежит взысканию в возмещение понесенных истцом расходов *** Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, Решил: Иск Васильева Д.И. к Буранкулову А.Э., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Васильева Д.И. в возмещение материального ущерба *** рублей, в возмещение судебных расходов *** рублей. Взыскать с Буранкулова А.Э. в пользу Васильева Д.И. в возмещение материального ущерба ***., в возмещение судебных расходов *** рублей. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме. Судья: подпись. Мотивированное решение составлено: 11 апреля 2011 года. Решение не обжаловано и вступило в законную силу: 22 апреля 2011 года.