Дело № 2-369/2011

Решение

Именем Российской Федерации

г. Орск Оренбургской области     24 марта 2011 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре     Луценко Т.В.,

с участием истца Науразбаева А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Науразбаева А.З. к ООО «Транссервисстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

Установил:

Науразбаев А.З. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Транссервисстрой», указав, что на основании трудового договора работал в ООО «Транссервисстрой» на строительном участке в г. Орске. В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленной правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. Однако, с сентября 2010 года ответчик не выплачивал заработную плату. Окончательный расчет при увольнении 01.12.2010 г. ответчик также не произвел. Задолженность по заработной плате за сентябрь, ноябрь 2010 года составляет *** рублей, также ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме *** рублей. В связи с этим просил взыскать с ответчика в свою пользу в качестве задолженности по заработной плате *** рублей, в качестве денежной компенсации за неиспользованный отпуск *** рублей, в качестве компенсации морального вреда *** рублей.

В судебном заседании истец Науразбаев А.З. исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что невыплата заработной платы ответчиком поставила его в тяжелые жизненные условия, поскольку он имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Ответчик ООО «Транссервисстрой» был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, его представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

С учетом изложенного суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 ч. 3 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту по безработицы.

Судом установлено, что на основании срочного трудового договора № 477 от 01.07.2010 года Науразбаев А.З. принят на работу в ООО «Транссервисстрой» в качестве стропольщика.

В разделе 3 трудового договора ответчик обязался своевременно и в полном объеме выплачивать истцу заработную плату не реже, чем 2 раза в месяц: до 10 числа каждого месяца и не позднее 25 числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она была начислена.

Трудовой договор между ООО «Транссервисстрой» и истцом расторгнут 01.12.2010 года по инициативе работника, что подтверждено записью в трудовой книжке истца.

В соответствии с абз. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с абз. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд предлагал в порядке подготовки дела к судебному разбирательству представить ответчику доказательства, подтверждающие выплату истцу заработной платы за сентябрь, ноябрь 2010 г., денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

Однако доказательств, опровергающих доводы истца о наличии перед ним задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск на дату увольнения ответчиком представлено суду не было.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик, как работодатель, обязан доказать отсутствие задолженности перед истцом, однако в соответствии со ст. 56 ГПК РФ подтверждающих доказательств им представлено не было, что указывает суду о том, что они отсутствуют, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве задолженности по заработной плате за сентябрь, ноябрь 2010 г. *** рублей, в качестве денежной компенсации за неиспользованный отпуск *** рублей.

Подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное и в полном объеме получение заработной платы, суд считает установленным, что действиями работодателя истцу были причинены нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда в *** рублей, суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, длительный временной промежуток, в течение которого истцу не выплачивалась заработная плата, а также то, что невыплата заработной платы причиняла истцу глубокие нравственные переживания, поскольку он лишен был возможности по вине недобросовестности работодателя содержать не только себя, но и находящихся на его иждивении двоих малолетних детей.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о взыскании заработной платы освобождаются от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме *** рублей, исчисленная в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

Решил:

Иск Науразбаева А.З. к ООО «Транссервисстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Транссервисстрой» в пользу Науразбаева А.З. в качестве задолженности по заработной плате *** рублей, в качестве денежной компенсации за неиспользованный отпуск *** рублей, в качестве компенсации морального вреда *** рублей.

Взыскать с ООО «Транссервисстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Мотивированное решение составлено: 29 марта 2011 года.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу: 11 апреля 2011 года.