Дело № 2-403/2011 Решение Именем Российской Федерации 07 апреля 2011 г. Суд Советского района города Орска Оренбургской области в составе судьи Ярыгиной Е.Н., при секретаре Луценко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Н.А. к Бисенову Ж.М., ООО «Росгосстрах», филиалу ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, Установил: Лебедева Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором указала, что по вине ответчика Бисенова Ж.М., принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. В установленном законом порядке она представила все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, представила для осмотра автомобиль, который был осмотрен представителем ООО «Автоконсалтинг плюс». Однако с заключением оценщика ее никто не ознакомил. В связи с чем она была вынуждена обратиться к независимому оценщику, которым была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** рублей, а также размер утраты товарной стоимости - *** рубля. За проведение оценки она уплатила *** рублей. Без предварительного извещения на ее счет в банке 24.12.2010 г. была перечислена страховщиком в возмещение материального ущерба сумма в размере *** рублей. Считает, что страховая компания умышленно снизила без законных оснований размер ущерба на *** рублей. Из-за нарушений законодательства страховой компанией она испытала нравственные страдания, ***. В связи с этим просила понудить ответчиков возместить причиненный ей ущерб в сумме *** рублей, возместить расходы за оценку, по государственной пошлине, а также компенсировать моральный вред в сумме *** рублей. В судебном заседании истец уточнила требования и просила взыскать денежную компенсацию морального вреда с ООО «Россгострах», в остальной части требования поддержала. Ответчики Бисенов Ж.А., ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ООО «Росгосстрах» в возражениях на исковое заявление указал, что размер причиненного истцу ущерба по оценке ООО «Автоконсалтинг плюс» составил ***., указанная сумма была перечислена на счет истца. Также истцом для подтверждения обоснованности требований о возмещении утраты товарной стоимости не представлены доказательства об отсутствии за последние три года дорожно-транспортных происшествий. Компенсация морального вреда Законом «Об ОСАГО» не предусмотрена. Просил в иске отказать. Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части. Как установлено материалами дела, 07.12.2010 г. в 15 ч.50 мин. *** с участием Лебедевой *** ВАЗ-21102, ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Из справки от 05.04.2011 г., выданной ГИБДД ОВОД по МО Новоорского района, автомобиль истца *** ранее в дорожно-транспортных происшествиях не участвовал. Дорожно-транспортное происшествие совершено по вине Бисенова Ж.А., что подтверждено постановлением от 07.12.2010 г. *** о привлечении последнего к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ за нарушение п. 13 Правил дорожного движения, поскольку не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении по перекрестку. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Автогражданская ответственность Бисенова Ж.К., как собственника управлявшего им транспортного средства, на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии *** от 22.09.2010 г. сроком действия по 21.09.2011 г. 08.12.2010 г. по обращению истца в ООО «Росгосстрах» за получением страховой выплаты, ответчиком с привлечением специалиста ООО «Автоконсалтинг» организован осмотр транспортного средства истца, по результату которого 24.12.2010 г. через банк истцу перечислена сумма в размере *** Поскольку страховая компания не представила истцу для ознакомления отчет об оценке ущерба, не направила письменное извещение о сумме выплаты, Лебедева Н.А. обратилась для определения суммы ущерба к независимому оценщику, предъявив акт осмотра транспортного средства, оформленный специалистом ООО «Автоконсалтинг Плюс». Согласно отчету об оценке рыночной стоимости за № 727.12.2010 г., проведенной ИП Н.Н. Назаровой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет ***, утраты товарной стоимости *** Из квитанций, представленных суду, видно, что истец понесла расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу, составляет *** В обоснование своих возражений ответчик представил незаверенную копию экспертного заключения (калькуляции) № 3563479 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Автоконсалтинг плюс» от 18.12.2010 г., согласно которому стоимость ремонта автомобиля с учетом износа деталей и скидок составляет *** Однако суд для определения суммы ущерба, подлежащего возмещению истцу, принимает во внимание отчет ИП Назаровой Н.Н., поскольку данный отчет мотивирован, содержит указание на размер утраты товарной стоимости, выполнен специалистом в области оценки на основании акта осмотра транспортного средства, организованного страховой компанией. Представленную ответчиком незаверенную копию экспертного заключения (калькуляции) ООО «Автоконсалтинг плюс» № 3563479 от 18.12.2010 г. суд не может принять в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку из указанного документа не усматривается, что с ним ознакомлена истица. В связи с этим суд принимает ее доводы относительно того, что страховщик, осмотрев поврежденный автомобиль, не известил ее о результатах оценки, поэтому она была вынуждена самостоятельно обратиться за такой экспертизой к независимому оценщику. Кроме того, само заключение представляет собой лишь калькуляцию, без описательной и мотивировочной части. Не представлены ответчиком документы о полномочиях специалиста Дронова С.Ю. Как видно из заключения, стоимость ремонта определена с учетом скидки, однако обоснованность применения данного показателя, размер скидки в самом документе не указаны, не содержится также в отчете размер утраты товарной стоимости автомобиля. В силу ст. 7 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В силу ст. 12 названого Закона РФ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Таким образом, на основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств по делу с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба *** Вместе с тем в части требований к Бисенову Ж.М., к филиалу ООО «Росгосстрах» в Оренбургской области суд полагает необходимым отказать, поскольку ответственность Бисенова Ж.М. застрахована, а филиал не является юридическим лицом, которое в силу положений ст. 48 ГК РФ может нести самостоятельную имущественную ответственность. Не подлежат также требования о компенсации морального вреда, поскольку закон в данном случае не предусматривает денежную компенсацию нравственных страданий, причиненных в результате нарушения имущественного права гражданина, не получившего в полном объеме страхового возмещения. Из представленных истцом в материалы дела чеков-ордеров видно, Лебедева Н.А. понесла расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме *** Указанная сумма на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, Решил: Иск Лебедевой Н.А. к Бисенову Ж.М., ООО «Росгосстрах», филиалу ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить в части. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лебедевой Н.А. в возмещение материального ущерба ***, в возмещение судебных расходов *** В части требований к Бисенову Ж.М., филиалу ООО «Росгосстрах» в Оренбургской области о компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме. Судья: подпись. Мотивированное решение составлено: 12 апреля 2011 года. Решение не обжаловано и вступило в законную силу: 25 апреля 2011 года.