Дело № 2-112/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Орск Оренбургская область 15 февраля 2011 года
Суд Советского района г.Орска Оренбургской области
в составе
председательствующего судьи Боклаговой С.В.,
при секретаре Кутлиной С.Н.,
с участием истца Заморевой Т.И., представителя ответчика Логиновской Л.А., действующей на основании доверенности от 20.01.2011г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заморевой Т.И. к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования профессиональный лицей № 23 г.Орска о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Заморева Т.И. обратилась в суд с иском к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования профессиональный лицей №23 г.Орска о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, указала, что 14.05.2007года она поступила на работу сторожем в ГОУ НПО ПУ-44. В связи с реорганизацией 28.02.2008году, была переведена сторожем в ГОУ НПО ПЛ-23. Считает, что заработная плата дневного сторожа (оклад *** рублей), отработавшего норму рабочего времени и выполнявшего свои трудовые обязанности в нормальных условиях, не может быть ниже МРОТ, то заработная плата ночного сторожа (оклад *** рублей), отработавшего сверхурочно и выполнявшего свои трудовые обязанности в особых условиях (в ночное время, в нерабочие праздничные дни) устанавливается в повышенном размере, поэтому не может быть равной МРОТ. Кроме того, в силу п.4 Постановления Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987г. №403/20-115, а также ст.146 и ст.315 ТК РФ - районный коэффициент устанавливается именно к заработной плате, поэтому не должен включаться в МРОТ. По вопросу неправомерности включения в МРОТ компенсационных, стимулирующих выплат, оплаты по районному коэффициенту она обращалась в Оренбургское областное управление профтехобразования, в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области, в Федеральную службу по труду и занятости, но получала уклончивые, противоречивые ответы. 25.09.2010году она обратилась в Конституционный Суд РФ с просьбой признать неконституционным применение ст.129 и ст. 133 ТК РФ в редакции Федерального Закона РФ от 20.04.2007г. №54-ФЗ. В ответе от 29.10.2010г. №13958/01-10 секретариат КС РФ уведомил ее, что вопрос о конституционности указанных положений уже исследовался Конституционным Судом РФ, позиция высказана в Определении Конституционного Суда РФ от 10.09.2009г. №1160-0-0. При начислении ей заработной платы в период с 01.09.2007года по 03.02.2010год компенсационные выплаты (за сверхурочную работу, за работу в ночное время, в нерабочие праздничные дни), стимулирующие выплаты, оплата по районному коэффициенту включались в МРОТ, в результате чего ей не выплачено ( с учетом удержания подоходного налога): с 01.09.2007года по 31.12.2007год - *** рубля, 2008год - *** 30 копеек, 2009год - *** рублей 25 копеек, январь 2010год - *** рублей 45 копеек. Согласно ст.134 ТК РФ, п.3 ст. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004года № 2 выплаты, задержанные ей в 2007-2008годах, когда МРОТ был равен 2 300 рублей и 2 500 рублей, в настоящее время подлежат индексации с учетом повышения МРОТ до 4 330 рублей. За нарушение срока выплаты, причитающих работнику работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) до дня фактического расчета. На сегодняшний день ставка рефинансирования составляет 7,75% годовых. В течение 2-х лет она пыталась доказать свое право на справедливую заработную плату, на недопустимость бесплатной сверхурочной работы. Она испытывала физические и нравственные страдания, а после увольнения 01.03.2009году впала в тяжелую депрессию, резко похудела, появилась бессонница. О нарушении своих прав при начислении заработной платы она узнала 05.11.2010году, получив ответ Секретариата Конституционного Суда РФ от 29.10.2010год №13958/01-10. Просила взыскать с ответчика в ее пользу задержанные выплаты заработной платы за период с 20.12.2007года по 03.02.2010год в размере *** рублей 62 копейки, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 20.12.2007год по 20.12.2010год в размере *** рублей 72 копеек, обязать ответчика уплатить в Пенсионный Фонд РФ взносы за период с 20.12.2007год по 03.02.2010 год с суммы задержанных выплат заработной платы *** рублей 62копейки. А также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда за неправомерное начисление и задержку выплат заработной платы в размере *** рублей и компенсацию морального вреда за незаконное лишение трудиться в размере *** рублей.
Истец Заморева Т.И. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу задержанные выплаты заработной платы за период с 01.09.2007года по 03.02.2010год в размере *** рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 01.09.2007год по 20.12.2010год в размере *** рублей, обязать ответчика уплатить в Пенсионный Фонд РФ взносы за период с 01.09.2007год по 03.02.2010 год с суммы задержанных выплат заработной платы *** рублей. А также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда за неправомерное начисление и задержку выплат заработной платы в размере *** рублей и компенсацию морального вреда за незаконное лишение трудиться в размере *** рублей. Пояснила, что в период с 14.05.2007года по 03.02.2010год она работала в должности сторожа в ГОУ НПО ПУ-44, с 28.02.2008года переведена была в связи с реорганизацией в ГОУ НПО ПЛ - 23. 03.02.2010году была уволена. При увольнении с ней был произведен расчет. Однако считает, что за период ее работы с 01.09.2007года по 03.02.2010года ей была неверна, рассчитана заработная плата, компенсационные выплаты и уральский коэффициент не должны входить в минимальный размер оплаты труда в сумму 4 330 рублей. О данных обстоятельствах она знала еще 01.09.2007году, но с данным вопросом никуда не обращалась. После увольнения 03.02.2010году обращалась в Оренбургское областное управление профтехобразования, в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области, в Федеральную службу по труду и занятости. 25.09.2010году обратилась в Конституционный Суд РФ с просьбой признать не конституционным применение ст.ст.129,133 ТК РФ в редакции ФЗ от 20.04.2007годда № 54-ФЗ. 05.11.2010году получила ответ Секретариата Конституционного Суда РФ от 29.10.2010года и обратилась с данным иском в суд. Ранее с иском о недоначисленной и невыплаченной заработной платы в суд не обращалась. Просила исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика Логиновская Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ст.129 и ст.133 ТК РФ определяют размер заработной платы. Размер минимальной оплаты труда устанавливается Федеральным законом Российской Федерации от 19.06.2000г. № 82-ФЗ одновременно на всей территории РФ и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. С 1 января 2009года на всей территории России минимальный размер труда составляет 4 330 рублей в месяц. Следовательно, минимальный размер оплаты труда, установленный с 01.01.2009года включает в себя не только тарифную ставку (оклад), но и доплаты, надбавки, премии, выплаты по районному коэффициенту и т.д., то есть включаются все виды выплат, выплачиваемые работнику в соответствии с трудовым договором. Таким образом, если у работника месячная заработная плата с учетом всех выплат будет ниже 4 330 рублей, то организация обязана ему доплачивать до этого размера недостающую сумму, что и производилось в их организации. Истица работала в должности сторожа, должностной оклад ее составлял *** рублей. Размер заработной платы рассчитывался: оклад + отработанные часы + ночные часы + праздничные часы в двойном размере + уральский коэффициент и организацией доплачивалось до минимального размера оплаты труда. Задолженность у ГОУ НПО ПЛ№ 23 перед Заморевой Т.И. отсутствует. При этом, считает, что истец Заморева Т.И. пропустила срок исковой давности, предусмотренный ст.392 ТК РФ срок обращения с данным иском в суд. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Заморева Т.И. 14.05.2007году была принята в ГОУ НПО ПУ №44 сторожем, 28.02.2008году переведена была в ГОУ НПО ПЛ№23 в связи с реорганизацией. 31.03.2009году была уволена по сокращению численности работников, 01.10.2009году восстановлена в должности сторожа в ГОУ НПО ПЛ№23 и 03.02.2010году уволена по ст.81 п. 2 ТК РФ по сокращению численности штата работников. Данные обстоятельства подтверждаются записями из трудовой книжки Заморевой Т.И., приказами о приеме и увольнении Заморевой Т.И. (л.д.8, 14).
Согласно ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
Согласно ст. 387 ТК РФ комиссия по трудовым спорам обязана рассмотреть индивидуальный трудовой спор в течение десяти календарных дней со дня подачи работникам заявления.
Согласно ст. 390 ТК РФ в случае, если индивидуальный трудовой спор не рассмотрен комиссией по трудовым спорам в десятидневный срок, работник имеет право перенести его рассмотрение в суд. Решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии. В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.
В судебном заседании представитель ответчика ГОУ НПО ПЛ №23 Логиновской Л.А. просила в удовлетворении исковых требований истца Заморевой Т.И. отказать, ссылаясь также на пропуск срока предъявления данного иска к ГОУ НПО ПЛ №23 в суд, предусмотренный статьей 392 ТК РФ.
Судом установлено, что истец Заморева Т.И. о нарушении своего права о недоначисленной и невыплаченной заработной платы знала еще 01.09.2007году, как пояснила в судебном заседании сама истица. После увольнения 03.02.2010году в суд не обращалась. По данным фактам обращалась в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области (24.05.2010г.), в Федеральную службу по труду и занятости (19.04.2010г.), в Министерство образования Оренбургской области (14.04.2010г.), в Конституционный Суд Российской Федерации Секретариат ( 29.09.2010г.) с вопросом конституционности ст.129 и 133 ТК РФ в редакции Федерального закона от 20.04.2007года №54-ФЗ. Данные обстоятельства истец Заморева Т.И. не отрицала в судебном заседании (л.д. 32-40).
Как следует из сообщения Государственной инспекции труда в Оренбургской области № 7-777-10ОБ-3 от 24.05.2010года, государственным инспектором труда Заморевой Т.И. было разъяснено, что заработная плата ей начислялась и выплачивалась в соответствии с условиями заключенного трудового договора. По факту начисления стимулирующих и компенсационных выплат на минимальный размер заработной платы она может обратиться в суд (л.д. 34).
Таким образом, о нарушении своих прав Заморевой Т.И. стало известно еще 01.09.2007году, в мае 2010году ей государственным инспектором труда в Оренбургской области было разъяснено право по факту начисления стимулирующих и компенсационных выплат на минимальный размер заработной платы обратиться в суд. Однако истица с данным иском обратилась в суд лишь в декабре 2010году. Установленный законом трехмесячный срок, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, истек на момент подачи искового заявления в суд. Уважительных причин о пропуске указанного срока истцом суду не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом Заморевой Т.И. пропущен срок для обращения с данным исковым заявлением в суд. Подача жалоб в инспекцию труда, министерство образования, не приостанавливает, установленный статьей 392 ТК РФ срок для обращения в суд.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Заморевой Т.И. к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования профессиональный лицей №23 г.Орска о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда следует отказать.
В соответствии со ст. 198 ч 4 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Заморевой Т.И. к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования профессиональный лицей №23 г.Орска о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме.
Судья: подпись
Мотивировочное решение изготовлено: 21.02.2011г. подпись
Решение обжаловано в кассационном порядке, оставлено без изменения и вступило в законную силу : 20.04.2011