Дело № 2-58/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Орск 2 февраля 2011 года
Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Пасечник Н.Б., при секретаре Марченко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесника Ю. Д. к государственному унитарному предприятию «Оренбургремдорстрой» о признании приказов незаконными, возложении обязанности привести записи в трудовой книжке в соответствие с фактически выполняемой работой, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Колесник Ю.Д. обратился в суд с иском, в котором просил обязать ответчика привести записи в его трудовой книжке с момента приема на работу в соответствии с фактически выполняемой работой; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме *** руб. В обоснование иска указал, что 2.04.2004 года он был принят на работу в ОДУ машинистом газодувной машины, но фактически с апреля по октябрь каждого года работал форсунщиком, варщиком битума. Выполняемая им работа не соответствовала работе, указанной в приказах о приеме на работу и переводах, а также записям в трудовой книжке. По вине работодателя он лишается права на льготное пенсионное обеспечение, так как фактически выполняемая им работа варщика битума предусмотрена Списком №2 и относится к работе с вредными и тяжелыми условиями труда.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования. Просил суд признать незаконными приказы № 2-к от 12.01.2004 года, №55-к от 02.11.2004 года, №33-к от 30.10.2006 года, №02-02/55-к от 26.03.2008 года, №32-лс от 13.03.2009 года. Обязать работодателя привести записи в его трудовой книжке с момента приема на работу в соответствии с фактически выполняемой работой: устранить запись №4 от 05.01.2004 года «Переведен машинистом газодувной машины на строительный участок №2 ***»; изменить запись №6 от 2.11.2004 года «Принят переводом из Орского дорожного ремонтностроительного управления машинистом газодувной машины 4 разряда на СУ-2 ***» на запись ««Принят переводом из Орского дорожного ремонтностроительного управления варщик битума 4 разряда на СУ-2 ***»; изменить запись №8 от 27 марта 2006 года «На основании решения суда Советского района г. Орска от 24.03.2006 года восстановлен на работе в должности машиниста газодувной машины 4 разряда на СУ-2 ***» на запись следующего содержания «На основании решения суда Советского района г. Орска от 24.03.2006 года восстановлен на работе в должности варщик битума 4 разряда на СУ-2 ***»; изменить запись №10 от 19.03.2007 года «Переведен на строительный участок №2 *** машинистом газодувной машины 4 разряда», произведя запись «Переведен на строительный участок №2 *** варщик битума 4 разряда»; изменить запись №15 от 19.03.2008 года «Переведен на строительный участок №2 *** машинистом газодувной машины 4 разряда», произведя запись «Переведен на строительный участок №2 *** варщик битума 4 разряда»; изменить запись №17 от 16.03.2009 года «Принят на строительный участок №2 *** машинистом газодувной машины 4 разряда» на запись «Переведен на строительный участок №2 *** варщик битума 4 разряда».
В судебном заседании истец измененные исковые требования поддержал, пояснив, что в 1998 году он был принят на работу битумоваром. В дальнейшем предприятие подвергалось реорганизации, но его работа не менялась. Он работает на предприятии на строительном участке №2 ***, где находится завод по изготовлению асфальтобетонной смеси. Фактически все эти годы он выполняет работу варщика битума. В его трудовые обязанности входит нагрев готовой смеси битума, при этом установка работает на мазуте. Битум насосом перекачивается в мешалку. Туда же насосом подается горячий мазут на форсунку. Он разжигает факелом мазут. В сушильный барабан подается нагретый щебень, который смешивается с нагретым битумом. Готовая масса загружается в машины. Так как ему приходится разогревать битум, то он считает, что выполняет работу варщика битума, так как при нагреве битума в воздух выделяются такие же вредные вещества, что и при варке. На установке, используемой для получения асфальтобетонной смеси, газодувной машины нет, поэтому он не может выполнять работу машиниста газодувной машины. Лишь в 2010 году название его работы приведено в соответствие с фактически выполняемой работой.
Представитель ответчика Рузманова Н.О. иск не признала, указывая, что истец был принят машинистом газодувной машины 4 разряда по собственному желанию на основании его заявления и заключенного трудового договора. В связи с сезонным характером работы на зимний период истец с его согласия переводился на другие работы на основании заявления. В соответствии с выполняемой работой Колесник Ю.Д. подписывал и получал на руки должностные инструкции, определяющие его круг обязанностей. При несогласии с приказами о приеме на работу и переводах он имел возможность своевременно оспорить их, что сделано не было. Просит суд применить срок исковой давности. Записи в трудовой книжке вносились в строгом соответствии с приказами о приеме на работу и переводе. Задача предприятия заключается в содержании и эксплуатации дорог, ремонте дорожного покрытия. Завод в *** занимается изготовление асфальтобетонной смеси. При этом приготовление смеси происходит из готового битума, который не вариться, а разогревается до определенной температуры и смешивается с песком и подогретым щебнем. Варщик битума - это профессия, которая не предусмотрена в их отрасли, поэтому она не могла быть предусмотрена в штатных расписаниях предприятия. Внести исправления в трудовую книжку не представляется возможным, так как приказы о приеме на работу и переводе не отменены, новые приказы не издавались.
Суд, выслушав сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано по следующим основаниям.
Судом установлено, что государственное унитарное предприятие «Оренбургремдорстрой» было создано 01.04.2004 года и зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.
Истец был принят на предприятие 2.11.2004 года переводом с Орского дорожного ремонтно-строительного управления машинистом газодувной машины 4 разряда на СУ-2 ***. Приказ о приеме №55-к от 2.11.2004года.
Оспариваемый истцом приказ №2-к от 12.01.2004 года был издан Орским дорожным ремонтно-строительным управлением, которое ответчиком по данному делу не является. В удовлетворении требований об отмене приказа №2-к от 12.01.2004 года и аннулировании записи №4 в трудовой книжке должно быть отказано, так как они предъявлены к ненадлежащему ответчику.
Согласно 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из представленных суду документов следует, что перевод истца был осуществлен на основании его письменного заявления, в котором он просил принять его на работу машинистом газодувной машины 4 разряда. С истцом был заключен трудовой договор от 2.11.2004 года на выполнение работ по профессии машинист газодувной машины. Согласно п. 2.1 трудового договора в его обязанности входило загружать битумохранилище вяжущими материалами, разогревать черные вяжущие материалы в котлах, регулировать работу форсунки при поступлении топлива и потребного для горения воздуха в печи или топке котла в соответствии с заданным технологическим режимом и состоянием оборудования, наблюдение за состоянием контрольно-измерительных приборов, чистка и смена форсунок и связанных с ними коммуникаций. Должен знать устройство форсунок, печи, паровоздухопроводов, способы регулирования их работы, способы съема и установки форсунок и их чистки, правила применения и устройства инструмента и приспособления для чистки форсунок, технику безопасности при выгрузке горячих вяжущих материалов при работе с компрессором для подачи воздуха на форсунки.
Трудовые обязанности истца соответствуют технологическому процессу приготовления асфальтобетонноых смесей, который включает в себя следующие операции: нагрев и обезвоживание битума; приготовление поверхностно-активных веществ; предварительное дозирование и подачу щебня и песка в сушильный барабан; нагрев и высушивание минеральных материалов; рассортировку минеральных материалов по фракциям; дозирование исходных материалов; перемешивание минеральных материалов с ПАВ и битумом; выгрузка готовой смеси.
Согласно Единым нормам и расценкам на строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы (сборник Е17 Строительство автомобильных дорог) в состав звена в зависимости от вида смесительной установки входят машинист, помощник машиниста, машинист газодувной машины, асфальтобетонщик-варильщик, электрослесарь, машинист воздуходувной установки.
Как следует из пояснений истца, он ранее работал в этой же отрасли фактически на том же месте работы, но в другой организации. При его переводе в ноябре 2004 года его работа фактически не изменилась и обозначалась как битумовар 4разряда.
Согласно Общим положениям Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР, раздела «Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства», утвержденного постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам ВЦСПС СССР, характеристика работы машиниста газодувных машин предусматривала обслуживание машин разнообразных типов для сжатия и перемещения технологических газов и воздуха: турбогазодувок, воздухо-газодувок и др. с подачей до 3000 куб м/ч. Наблюдение и регулирование их работы. Пуск и остановка машин. Контроль давления и температуры газа, смазывание трущихся частей, охлаждение масла. Контроль исправности коммуникаций, контроль измерительных приборов. Должен знать устройство обслуживаемых машин и двигателей, основы электротехники в пределах выполняемой работы, схемы коммуникаций, основные свойства смазочных материалов, правила смазывания, причины возникновения неисправностей.
В судебном заседании истец утверждал, что ему было известно, что выполняемая им работа к работе машиниста газодувных машин не относилась. Однако истец в установленные законом сроки приказ о приме на работу не обжаловал, так же как не обжаловал другие приказы о переводе на работу, связанные с сезонным характером его работы. Последний приказ, который обжалует истец в данном судебном заседании, датирован 13.03.2009 года. То есть истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового Кодекса РФ срок для обжалования оспариваемых им приказов.
Согласно п.6 ст. 152 Гражданского процессуального Кодекса РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.
В связи с пропуском истцом срока обращения в суд, в удовлетворении иска в части признания незаконными приказов №55-к от 02.11.2004 года, №33-к от 30.10.2006 года, №02-02/55-к от 26.03.2008 года, №32-лс от 13.03.2009 года должно быть отказано.
Суд не может принять во внимание утверждение истца о том, что им не пропущен срок обращения с иском в суд, так как он обращался за восстановлением нарушенного права в прокуратуру Советского района г. Орска. Из представленного суду материала по надзорной жалобе следует, что с заявлением в прокуратуру истец обратился 13.05.2010 года, то есть через год и 2 месяца со дня издания приказа о его переводе.
Согласно п.10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225, все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).
Записи, произведенные в трудовой книжке истца, соответствуют текстам приказов, на основании которых они были внесены. Иных приказов работодатель не издавал, а равно не отменял ранее изданные приказы о приеме на работу и увольнении. Решением суда приказы также не отменены. Правовых оснований для изменения записей в трудовой книжке не имеется.
Запись №8 от 27 марта 2006 года произведена на основании решения Советского районного суда г. Орска о восстановлении Колесника Ю.Д. на работе машиниста газодувной машины. Решение вступило в законную силу. Предъявляя в 2006 году исковые требования в суд, истец просил восстановить его на работе в должности машиниста газодувной машины 4 разряда.
Согласно ст. 13 Гражданского процессуального Кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Внося соответствующую запись о восстановлении истца на работе, ответчик исполнил ступившее в законную силу решение суда.
Таким образом, требования истца об изменении записей в трудовой книжке являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Не обоснованы и не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.
Согласно ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В связи с тем, что судом не установлено факта нарушения работодателем трудовых прав истца, то в удовлетворении требований о компенсации морального вреда Колеснику Ю.Д. должно быть отказано.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Колесника Ю. Д. к государственному унитарному предприятию «Оренбургремдорстрой» о признании приказов незаконными, возложении обязанности привести записи в трудовой книжке в соответствие с фактически выполняемой работой, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья: подпись
Мотивированное решение составлено 18 февраля 2011 года
Решение не обжаловано и вступило в законную силу: 01 марта 2011 года.