Дело № 2-121/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Орск 25 марта 2011 года
Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Пасечник Н.Б., при секретаре Марченко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Е.А. к Задорожному К.И., Администрации г. Орска о признании результатов межевания земельного участка недействительными и незаконными, отмене постановления,
УСТАНОВИЛ:
Богданова Е.А. обратилась к мировому судье судебного участка №11 Советского района г. Орска с иском к Задорожному К.И. об устранении нарушения её прав владельца земельного участка, установив в натуре границу смежных земельных участков по ул. ***, *** и по ул. ***, *** в г. Орске по стене жилого дома №*** и далее по прямой по всей меже протяженностью 18,78 м вплоть до границы со смежным землевладением по ул. ***, *** в г. Орске.
В дальнейшем истица уточнила исковые требования, предъявив их в том числе к Администрации г. Орска. Просила мирового судью обязать Задорожного К.И. восстановить демонтированный им забор, примыкающий к задней фасадной стене дома №*** по ул. *** в г. Орске и забору, разделяющему участки по огороду; обязать администрацию г. Орска издать постановление «Об отмене постановления администрации г. Орска от 1.11.2010 года №8284-п «Об утверждении схемы расположения границ земельного участка по ул. ***, *** в г. Орске».
Определением мирового судьи судебного участка №11 Советского района г. Орска от 16.12.2010 года дело передано в Советский районный суд для рассмотрения по подсудности.
Истец вновь изменила исковые требования и просила суд признать незаконным и недействительным результаты межевания земельного участка по ул. ***, *** в г. Орске; отменить постановление администрации г. Орска от 01.11.2010 года № 8284-п «Об утверждении схемы расположения границ земельного участка по ул. ***, *** в г. Орске». Указанные требования явились предметом судебного разбирательства.
В судебном заседании Богданова Е.С. исковые требования в последней редакции поддержала и пояснила суду, что ей на праве собственности по праву наследования принадлежит жилой дом по ул. ***, *** в г. Орске. Дом был построен её отцом Барановым А.С., которому на основании договора бессрочного пользования был предоставлен земельный участок под строительство дома, площадью 544 кв.м. Отец умер, с его смертью действие договора бессрочного пользования земельного участка прекратилось. Она свои права на земельный участок не оформляла. Продолжает фактически пользоваться землей, ранее предоставленной отцу. В мае 2010 года её соседи Задорожные, проживающие по ул. ***, ***, стали проводить межевание принадлежащего им участка. При проведении этих работ между ними возник конфликт, так как в 2009 году с её согласия Задорожный разобрал часть забора, отделяющие участки, а именно ту часть, которая шла от забора между огородами на угол его дома. Мотивировал тем, что ему нужен подход к стене дома для обкладки дома кирпичом. После проведения ремонтных работ ответчик забор не восстановил. В настоящее время межевание произведено таким образом, что её земельный участок уменьшился, а участок ответчика увеличился. По имеющимся у неё документам от границы гаража, расположенного на её земельном участке, до участка ответчика должен быть один метр. При соблюдение указанного условия граница между участками должна проходить по стене дома ответчика. Полагает, что результаты проведенного межевания не соответствуют сложившемуся землепользованию, не отражают фактически сложившиеся границы между участками, которые существовали на местности более 15 лет. Просит суд признать результаты межевания незаконными, соответственно отменить постановление администрации, которым утверждены результаты межевания.
Ответчик Задорожный К.И. иск не признал, указывая, что он является собственником дома № *** по ул. *** в г. Орске. При покупке дома ему были переданы документы на дом, в том числе технический паспорт с генеральным планом земельного участка. В соответствии с планом от стены дома до границы его земельного участка должно быть 1 м. Он как собственник дома всегда пользовался этим земельным участком с целью обслуживания дома. Не отрицает того обстоятельства, что между забором, разделяющим смежные земельные участки и углом дома, имелась калитка, которую он демонтировал, так как проводил работы по обкладке дома кирпичом. При проведение работ по межеванию мнение истицы учитывалось, несмотря на то, что права пользования земельным участком она не имеет. Межевой организацией было замерена длина обоих участков по фасаду. С согласия истца это расстояние было разделено пополам, проведена прямая линия от точки раздела до фактически существующего забора между участками. Этот забор существует более 15 лет и отражает фактически сложившуюся границу между смежными земельными участками. Именно по таким итогам межевания было зарегистрировано его право собственности на земельный участок по ул. ***, *** в г. Орске.
Суд, выслушав стороны, представителя ответчика Задорожную С.Н., допросив специалиста, исследовав материалы дела, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Допрошенная в судебном заседании специалист Домникова Г.И. - представитель кадастрового инженера ООО «КБ «Геоника», проводившего межевые работы земельного участка по ул. ***, ***, суду пояснила, что при определении границ земельного участка Задорожным К.И. были представлены договор купли-продажи дома, по условиям которого приобретаемый дом расположен на земельном участке мерою в 574,3 кв.м. Также им был представлен генеральный план земельного участка по ул. *** ***, согласно которому от стены дома до границы земельного участка расстояние составляет 1 метр. Истица также предоставлял кадастровому инженеру генеральный план, согласно которому от стены её надворной постройки до границы земельного участка расстояние должно составлять 1 метр. Несмотря на то, что границы образуемого земельного участка не должны согласовываться с истцом, так как она ни на каком титуле не имеет в пользовании соседний земельный участок, эти документы были учтены кадастровым инженером. Фактически расстояние между постройками составляло на 2 метра, как должно быть в соответствии с генеральными планами, а от 0,92 до 1 метра. Исходя из интересов обеих сторон, было предложено замерить общую длину участков по фасаду и разделить её пополам. Согласие Задорожного и Богдановой на такой раздел было получено. Принимая во внимание, что забор между участками существовал более 15 лет и обозначал сложившуюся границу землепользования, то кадастровым инженером было предложено установить границу в виде прямой линии от точки раздела по фасадной линии до окончания фактически существующего забора. При установлении границы таким образом от фасадной линии до фактически существующего забора пространство между строениями сторон было разделено по диагонали, обеспечивая наличие равной площади земли у каждой из сторон. С предложенной границей заказчик Задорожный К.И. согласился, так же как согласился представитель публичного собственника земельного участка - комитет по управлению имуществом Администрации г. Орска, выразив свою позицию в акте согласования границ земельного участка.
Суд не находит нарушения действующего законодательства при выполнении работ по межеванию земельного участка по ул. ***, *** в г. Орске.
Из представленного суду межевого плана следует, что работы по межеванию выполнялись специализированной организацией ООО «КБ «Геоника» являющейся кадастровым инженером и имеющей право на выполнение указанного вида работ. Заданием кадастрового инженера было - уточнение местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного в г. Орске по ул. ***, ***.
ООО «КБ «Геоника» были запрошены сведения о правообладателях смежных земельных участков. По сведениям земельного кадастра правообладателем смежных земельных участков является муниципальное образование город Орск комитет по управлению имуществом города Орска. Вид собственности - государственная.
Суду представлен акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером ***. Площадь земельного участка определена в 546 кв.м, что менее площади, отраженной в договоре купли-продажи дома по ул. ***, ***. В договоре купли-продажи дома площадь земельного участка указана 574,3 кв.м.
Местоположение границы земельного участка согласовано с председателем КУИ Администрации г. Орска Алабаевой Л.Б., действующей по доверенности.
Согласно ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых
Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:
1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);
2) пожизненного наследуемого владения;
3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);
4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
Судом установлено, что истец Богданова Е.А. не является правообладателем земельного участка по ул. ***, ***. С ней не было заключено перечисленных договоров. Ни на каком праве земельный участок ни в пользование, ни во владение, ни в распоряжение государством в лице муниципалитета ей не передавался. Данный факт истцом не отрицается и не оспаривается.
Поэтому правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством, для согласования с нею границ земельного участка ответчика не имелось.
Однако в судебном заседании судом установлено, что кадастровым инженером принимались во внимание имеющиеся у собственников жилых домов по ул. *** *** и *** документы, в том числе на земельные участки.
Суду представлены Генеральные планы обоих земельных участков, из которых следует, то длина фасадной линии участка по ул. *** ***, где проживает истица, составляет 17 м, расстояние от стены надворной постройки литер Г до границы участка 1 метр. Длина фасадной линии земельного участка по ул. ***, ***, где проживает ответчик, составляет 17 м, расстояние от стены дома литер А до границы земельного участка 1м. То есть, по имеющимся генеральным планам, на которые ссылается истица, расстояние между постройками сторон литер А и литер Г должно составлять 2 метра, а граница проходит по прямой линии.
При фактическом замере длин сотрудниками ГУП «Облтехинвентаризация» общая длина спорных участков по фасадной линии составила 16,6 метров, что менее учетной, указанной в генеральных планах (34 метра 17+17), расстояние между постройками составило от 0,92. до 1 м.
Суду представлен акт от 12.05.2010 года, подписанный в том числе Богдановой Е.А., согласно которому с целью разрешение спора о границе земельных участков при повторном выходе 12.05.2010 года было достигнуто соглашение в кабинете у главного инженера ГУП «Облтехинвентаризация» Ениной С.А., что участки по фасаду от №9 до №15 будут разделены поровну. Вышло по 16,6м у каждого, забор должен быть перенесен соответственно.
Оспаривая данное соглашение, истица утверждает, что стороны имели ввиду переноса забора на всей длине до задней межи. В нарушение соглашения ответчики этого не сделали, соединив окончание имеющегося забора и точкой раздела по фасаду.
Суд не может согласиться с утверждением истца о том, что именно такое соглашение было достигнуто между сторонами. Во-первых это не следует из буквального текста соглашения. Во-вторых, при фактическом замере длины задней межи участков следует, что в соответствии с межевым планом ответчиков длина задней межи предоставленного им участка составляет 17.4 м (сумма длин по характерным точкам н6-7,н7-8, н8-9). Согласно топографической съемке длина задней межи участка истца составляет 17,9 м (15,5+1,94) (л.д.14).
Перенос имеющегося забора в сторону участка ответчика приведет к необоснованному уменьшению земельного участка, и увеличению земельного участка, которым желает пользоваться истица.
Принимая во внимание, что при определении границы земельного участка Задорожного К.И. кадастровым инженером были учтены как имеющиеся сведения о земельном участке, отраженные в документах, так фактически сложившаяся граница землепользования, так и соглашение между соседями по установлению границы между участками, суд не усматривает нарушений при выполнении работ по межеванию.
Схема расположения земельного участка утверждена компетентным органом на основании представленных документов, правовых оснований для признания постановления администрации г. Орска незаконным не имеется, кроме того, основания для признания постановления незаконным истцом не указаны.
Руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Богдановой Е.А. к Задорожному К.И., Администрации г. Орска о признании результатов межевания земельного участка недействительными и незаконными, отмене постановления отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Советского района г. Орска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья: подпись
Мотивированное решение составлено 31 марта 2011года.
Решение не обжаловано и вступило в законную силу: 12 апреля 2011 года.