Дело №2-193/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Орск 28 января 2011 года
Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Пасечник Н.Б., при секретаре Марченко Ю. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу временного управляющего индивидуального предпринимателя Гайдамаченко Г. А., Гафуровой М.И. на действия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-4364/2010 от 18 июня 2010 года в отношении индивидуального предпринимателя Гафуровой М.И. введена процедура наблюдения, 15.07.2010 года временным управляющим определением суда назначен Гайдамаченко Г.А.
Гайдамаченко Г.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ССП УФССП РФ по Оренбургской области по передаче нереализованного имущества должника Гафуровой М.И. взыскателю АКБ «Форштадт»; признать недействительным постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от 22.07.2010 года судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ССП УФССП РФ по Оренбургской области Пахомовой О.А. Судом возбуждено гражданское дело.
С аналогичной жалобой в суд обратилась должник Гафурова М.И. Судом возбуждено гражданское дело.
Определением суда от 27.10.2010 года дела объединены в одно производство.
Определением суда от 3.11.2010 года жалобы временного управляющего индивидуального предпринимателя и должника Гафуровой М.И. оставлены без рассмотрения.
Определением судебной коллегии по гражданским дела Оренбургского областного суда от 22.12.2010 года определение районного суда отменено, и дело направлено в тот же суд на рассмотрение.
В судебном заседании временный управляющий Гайдамаченко Г.А. уточнил требования жалобы и просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ССП УФССП РФ по Оренбургской области по передаче нереализованного имущества должника Гафуровой М.И. взыскателю АКБ «Форштадт», совершенные в период приостановления исполнительного производства. В остальной части требования жалобы оставил прежними.
В обоснование жалобы суду пояснил, что исполнительное производство в отношении Гафуровой М.И. было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Орска. В отношении Гафуровой М.И., которая обладает статусом индивидуального предпринимателя, 18 июня 2010 года определением арбитражного суда введена процедура наблюдения. 15.07.2010 года он был утвержден временным управляющим. 23.08.2010 года Межрайонный отдел судебных приставов получил определение о введении процедуры наблюдения. Согласно ст. 63 ФЗ «О банкротстве» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнительного документа является определением арбитражного суда о введении наблюдения. По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается. Однако судебный пристав-исполнитель Пахомова О.А. по приостановленному исполнительному производству по акту от 21.07.2010 года передала взыскателю АКБ «Форштадт» нереализованное на торгах ***, расположенные по адресу ***. Судебным приставом-исполнителем 22.07.2010 года вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности банка на указанное имущество. Так как обжалуемые действия были совершены судебным исполнителем по приостановленному в силу закона исполнительному производству, то эти действия незаконны.
Заявитель Гафурова М.И. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена. Уважительных причин неявки суду не сообщила. Доводы, указанные заявителем в жалобе, аналогичны доводам временного управляющего.
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ССП УФССП РФ по Оренбургской области Пахомова О.А. в судебное заседание не явилась. Надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела извещена. Уважительных причин неявки суду не сообщила. Ранее от судебного пристава-исполнителя поступали письменные возражения на жалобу, согласно которым с доводами жалобы Пахомова О.А. не согласилась, указывая, что в рамках сводного исполнительного производства ею 09.02.2010 года вынесено постановление о передаче ***, расположенных по адресу *** на торги, а также заявка на организацию и проведение торгов. 25 июня 2010 года в службу поступило уведомление о признании торгов несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, поэтому 9 июля 2001 года имущество было передано взыскателю в счет погашения задолженности по кредитному договору, а 22 июля 2010 года вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество. Определение арбитражного суда поступило 26.07.2010 года. Полагает свои действия законными, так как на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное в отношении Гафуровой М.И. как должника - физического лица, а не должника - индивидуального предпринимателя. В соответствии со ст. 216 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» последствия признания индивидуального предпринимателя банкротом к физическим лицам не применяется. Переданное имущество являлось предметом залога, и оно было передано залогодержателю. Кроме того, в исполнительном документе требования к должнику не имели денежного характера, в силу чего действие ст. 96 ФЗ «Об исполнительное производстве» на них не распространяется.
Представитель взыскателя АКБ «Форштадт» Петровская Н.Н. возражала против удовлетворения жалобы. Решением суд, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Гафуровой М.И., как физическому лицу. Пунктом 5 ч. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает приостановление судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном ст. 96 настоящего Федерального закона. Данная норма не предусматривает приостановление исполнительного производства в случае применения арбитражным судом в отношении должника - физического лица процедуры банкротства. Гафурова М.И. является должником по исполнительному производству *** по обязательству, не связанному с осуществлением ей предпринимательской деятельности.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 01.03.2007г. между АКБ «Форштадт» (ЗАО) и ООО «Командор-О» был заключен кредитный договор. В качестве обеспечения исполнения обязательства с Гафуровой М.И. был заключен договор залога. 02 апреля 2009 года Советским районным судом *** вынесено заочное решение о взыскании в пользу АКБ «Форштадт» с ***, ***, ***, ООО «***» в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме ***. и об обращении взыскания на заложенное имущество: ***, расположенные по адресу: ***, принадлежащие Гафуровой М.И..
20.07.2009г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств на основании исполнительного листа Советского районного суда г.Орска № 2-247/2009 от 13.05.2009г. об обращении взыскания на заложенное имущество возбуждено исполнительное производство *** в отношении Гафуровой М.И.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-4364/2010 от 18 июня 2010 года в отношении индивидуального предпринимателя Гафуровой М.И. введена процедура наблюдения.
Согласно ст.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наблюдение - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.
Последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения предусмотрены ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.
При этом под денежным обязательством в деле о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Из системного толкования ст. 334, 335, 336 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что залогодатель отвечает строго определенным имуществом - предметом залога и не имеет солидарной и субсидиарной ответственности по основному обязательству.
С учетом изложенного требования кредитора, обеспеченные залогом, могут быть отнесены к требованиям, рассматриваемым в рамках процедуры банкротства, в том случае, если залогом обеспечено денежное требование к самому должнику. Требование к залогодателю об обращении взыскания на предмет залога, обеспечивающего обязательства не залогодателя, а другого лица, не является денежным, следовательно, не может рассматриваться в деле о банкротстве.
Судом установлено, что должник Гафурова М.И. заемщиком по кредитному договору не является, а лишь обеспечивает кредитные обязательства третьего лица - ООО «***», в связи с чем банк «Форштадт», являясь в данном деле взыскателем по требованию об обращении взыскания на заложенное Гафуровой М.И. имущество, не может быть признано его кредитором в рамках процедуры банкротства, поскольку указанное требование к денежным не относится.
Учитывая, что в силу указанной нормы права исполнение по исполнительным документам, выданным на основании вступивших в законную силу судебных актов об обращении взыскания на заложенное имущество по требованиям, не являющимся денежными, не прекращается, судебный пристав-исполнитель имел право совершить действия по передаче нереализованного имущества должника Гафуровой М.И. взыскателю АКБ «Форштадт», а также вынести постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество. В данном случае специальные нормы, установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не применимы.
Кроме того, пунктом 5 ч. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривается приостановление судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном ст. 96 настоящего Федерального закона. Данная норма не предусматривает приостановление исполнительного производства в случае применения арбитражным судом в отношении должника - физического лица процедуры банкротства.
В силу ч. 7 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» положения данной статьи применяются также при обращении взыскания на имущество должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в случае исполнения исполнительного документа, выданного судом, другим органом или должностным лицом в связи с предпринимательской деятельностью указанного гражданина.
Исполнительный лист, выданный на основании решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Гафуровой М.И., с предпринимательской деятельностью Гафуровой М.И. не связан. Она выступала стороной по договору залога как физическое лицо.
Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя являются законными, соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушений прав должника судебным приставом-исполнителем не допущено. Правовых оснований для отмены постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от 22.07.2010 года судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ССП УФССП РФ по Оренбургской области Пахомовой О.А. не имеется.
Руководствуясь ст. 441, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы временного управляющего индивидуального предпринимателя Гайдамаченко Г. А., Гафуровой М. И. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ССП УФССП РФ по Оренбургской области по передаче нереализованного имущества должника Гафуровой М.И. взыскателю АКБ «Форштадт», признании недействительным постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от 22.07.2010 года судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ССП УФССП РФ по Оренбургской области Пахомовой О.А. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский облсуд через суд Советского района г. Орска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья: подпись
Мотивированное решение составлено 11.02.2011 года
Решение и вступило в законную силу: 06.04.2011г.