Дело № 2-389/2011 Решение Именем Российской Федерации 28 марта 2011 г. Суд Советского района г. Орска Оренбургской области под председательством судьи Ярыгиной Е.Н., при секретаре Луценко Т.В., с участием представителей истца Белоусова А.П., ответчика Семенова П.В., действующих по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автосалон-Вояж» к Акельевой А.И. о возмещении расходов на обучение, Установил: ООО «Автосалон- Вояж» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Акельевой А.И., в обоснование указав, что в период работы ответчика в ООО «Автосалон-Вояж» истец понес расходы на обучение Акельевой А.И. в сумме *** рублей. Поскольку ответчик на дату прекращения трудовых отношений с истцом не мог возместить всю сумму расходов на обучение, понесенных работодателем, с Акельевой А.И. было заключено соглашение о возмещении расходов на обучение от 25.08.2009 г., по которому ответчик обязался возместить всю сумму расходов в размере ***., указанная сумма должна была вноситься ежемесячно в размере *** рублей, начиная с сентября 2009 г. Долг ответчика за пять месяцев неисполнения соглашения составил сумму *** рублей, которая была взыскана судьей Ленинского районного суда г. Орска Паршиковой Н.А. Однако на 26.07.2010 г. ответчик продолжает не исполнять условия заключенного с ней соглашения от 25.08.2009 г., ее просроченная задолженность составляет *** рублей. В связи с этим просило взыскать с Акельевой А.И. в пользу ООО «Автосалон-Вояж» задолженность по соглашению о возмещении расходов на обучение в размере *** рублей. Представитель истца - Белоусов А.П., действующий по доверенности, поддержал исковые требования по указанным в иске основаниям, указав, что между истцом и ответчиком на основании соглашения, заключенного 25.08.2009 г., возникли гражданско-правовые отношения, которые регулируются ст.ст. 414, 818 ГК РФ. В связи с этим доводы ответчика и его представителя о том, что увольнение было вызвано уважительными причинами, а потому Акельева А.И. подлежит освобождению от возмещения понесенных истцом расходов на ее обучение не состоятельны, т.к. не имеют юридического значения по делу. Ответчик Акельева А.И. о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика Семенов П.В. требования не признал, пояснив, что ответчик подлежит освобождению от возмещения понесенных работодателем расходов, т.к. ее увольнение было вызвано уважительными причинами - уменьшением истцом размера заработной платы. Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению. Согласно ст.249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ответчик Акельева А.И. в период трудовых отношений с ООО «Автосалон Вояж» на основании заключенного ученического договора № 3 от 28.11.2007 г. и дополнительных к нему соглашений № 1 от 27.08.2008 г., № 2 от 12.05.2008 г., № 3 от 21.05.2008 г. проходила целевое обучение за счет средств работодателя в г. Москве, по результатам которого ей были выданы сертификаты об обучении. В силу положений п.п. 1, 11 Ученического договора работник по окончании срока обучения обязуется отработать на предприятии работодателя по полученной специальности в течение 3-х лет, если уволился с работы по собственной инициативе до истечения срока, обязан возместить в полном объеме работодателю понесенные им расходы по оплате обучения. Как видно из приказа от 25.08.2009 г., Акельева А.И. уволилась из ООО «Автосалон ВОЯЖ» до истечения 3-х лет с момента окончания обучения по собственному желанию. Согласно ч. ч. 2, 3, 4 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В день прекращения трудовых отношений с истцом 25.08.2009 г., Акельева А.И. заключила с ООО «Автосалон Вояж» соглашение о возмещение расходов на обучение, согласно п. п. 1, 2, 3 которого стороны с учетом отработанного Акельевой А.И. времени после ее последнего обучения определили, что ответчик обязуется выплатить ООО «Автосалон «Вояж» в возмещение расходов на обучение ***., Акельева А.И. обязана в счет погашения всей суммы вносить не менее *** ежемесячно в кассу общества, до 30 числа текущего месяца. Таким образом, с момента расторжения между сторонами трудового договора и заключения соглашения от 25.08.2009 г. возникшие между ними правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства. Ввиду отказа ответчика от добровольного исполнения условий соглашения, ООО «Автосалон Вояж» направил в адрес Акельевой А.И. претензионное письмо за исх. № 141 от 28.10.2009 г., в котором предложил погасить имеющуюся задолженность. Заочным решением Ленинского районного суда г. Орска от 24.05.2010 г. с Акельевой А.И. в пользу ООО «Автосалон «Вояж» во исполнение указанного выше соглашения взыскана задолженность в сумме *** рублей, которая образовалась в результате невнесения платежей за 5месяцев. Решение суда вступило в законную силу 17.07.2010 г. и исполнено, что следует из постановления об окончании исполнительного производства от 23.08.2010 г. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик не исполняет условия соглашения, заключенного с истцом, суд полагает требования истца о взыскании с Акельевой А.И. в возмещение расходов за обучение *** законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. Расчет следующий: *** Доводы представителя ответчика о том, что имеют место уважительные причины для расторжения трудового договора в виде уменьшения истцом выплаты ответчику заработной платы не имеют в данном случае юридического значения, поскольку стороны заключили гражданско-правовой договор, условия которого Акельевой А.И. не исполняются. Не может суд согласиться и с доводами истца о том, что имеет место новация долга в заемное обязательство, поскольку ранее правоотношения сторон нормами гражданско-правового законодательства не регулировались, первоначальное обязательство возникло из трудовых правоотношений. Поскольку истец понес расходы по делу, связанные с уплатой государственной пошлины, с ответчицы также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ***, уплаченная по платежному поручения № АВИ 00000059 от 27.07.2010 г. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, Решил: Исковое заявление ООО «Автосалон-Вояж» к Акельевой А.И. о возмещении расходов на обучение удовлетворить. Взыскать с Акельевой А.И. в пользу ООО «Автосалон Вояж» в возмещение расходов на обучение ***., в возмещение судебных расходов *** Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме. Судья: подпись. Мотивированное решение составлено: 08 апреля 2011 года. Решение обжаловано в кассационном порядке, оставлено без изменений и вступило в законную силу: 01 июня 2011 года.