Дело № 2-550/2011

Решение

Именем Российской Федерации-России

05 апреля 2011 г.

Суд Советского района г. Орска Оренбургской области

под председательством судьи Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре      Луценко Т.В.,

с участием прокурора Прониной Т.С., представителя заявителя Гордиенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЗАО «Орский мясокомбинат» об оспаривании представления прокурора Советского района г. Орска об устранении нарушений норм трудового законодательства,

Установил:

25.01.2011 г. прокурором Советского района г. Орска в адрес генерального директора ЗАО «Орский мясокомбинат» Косачева А.В. внесено представление об устранении нарушений норм трудового законодательства, в котором прокурор требует безотлагательно принять конкретные меры по устранению нарушений закона при издании ЗАО «Орский мясокомбинат» в отношении работника комбината Трофимовой Е.А. приказов за *** от 10.02.2010 г., *** от 08.12.2010 г., *** от 08.12.2010 г., *** от 17.11.2010 г., привлечь лиц, виновных в нарушениях закона, к дисциплинарной ответственности, о результатах сообщить в установленный законом срок прокурору.

Не согласившись с представлением прокурора, ЗАО «Орский мясокомбинат» обратился в суд с заявлением, в котором указал, что в представлении прокурора не указано, в соответствии с какими нормами действующего законодательства приказы о применении дисциплинарных взысканий должны содержать информацию о существе и тяжести дисциплинарного проступка, в чем конкретно выразилось нарушение инструкции по охране труда и технике безопасности, ссылку на акт о непредставлении объяснения. Трудовой Кодекс РФ не содержит требования об обязательном указании в приказах той информации, которая, по мнению прокурора, должна быть указана. Увольнение Трофимовой Е.А. явилось мерой дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 192 ТК РФ, в связи с чем общий порядок оформления расторжения трудового договора не применим. Ст. 193 ТК РФ содержит порядок применения дисциплинарных взысканий, в соответствии с которым приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись. Поскольку Трофимова Е.А. отказалась от ознакомления с приказом об увольнении, соответственно был составлен акт об отказе от ознакомления с приказом, что соответствует ст. 193 ТК РФ.

Просило признать незаконным и отменить представление прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области от 25.01.2011 г. за № 7/2-2011 г.

В судебном заседании представитель заявителя Гордиенко А.А., действующая по доверенности, поддержала требования по указанным в заявлении основаниям.

Прокурор Пронина Т.С. возражала против удовлетворения заявления.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, приказом *** от 10.02.2010 г. Трофимовой Е.А., как работнику ЗАО «Орский мясокомбинат», объявлено замечание за нарушение требований безопасности перед началом работы.

Приказом *** от 17.11.2010 г. оператору Трофимовой Е.А. объявлен выговор за уборку производственных помещений в основное рабочее время оператора на песколовках и жироловках.

Приказами ЗАО «Орский мясокомбинат» за ***, *** от 08.12.2010 г. Трофимова Е.А. уволена с должности оператора и уборщика на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Обосновывая свое утверждение о незаконности данных приказов, прокурор в оспариваемом представлении ссылался на то, что приказы о применении дисциплинарных взысканий не содержат информации о существе и тяжести дисциплинарного проступка, в чем конкретно выразилось нарушение инструкции по охране труда и технике безопасности, ссылки на акт о непредставлении объяснения Трофимовой Е.А.

Вместе с тем ни в Трудовом Кодексе РФ, ни в других нормативных актах не содержится требований к содержанию приказов о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с суждением прокурора о грубом нарушении норм трудового законодательства при издании ЗАО «Орский мясокомбинат» приказов *** от 10.02.2010 г., *** от 17.11.2010 г. без указания существа дисциплинарного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, ссылки на акт о непредставлении работником объяснения.

С учетом изложенного суд полагает необходимым признать незаконными и отменить абзацы 5, 6 представления прокурора Советского района г. Орска об устранении нарушений норм трудового законодательства от 25.01.2011 г. за № 7/2-2011.

Вместе с тем суд не может согласиться с другими доводами заявителя.

В своем представлении прокурор ссылается на нарушение заявителем положений ч. 1 ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Данное нарушение закона, допущенное ЗАО «Орский мясокомбинат» при издании приказа *** от 10.02.2010 г., установлено проверкой государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Шипиловой Е.В. от 09.02.2011 г., что подтверждается актом проверки за № 7-7-11-ОБ/7/2 от 09.02.2011 г.

Согласно проверки приказ *** от 10.02.2010 г. издан с нарушением ч. 1 ст. 193 ТК РФ, поскольку на 08.02.2010 г. Трофимова Е.А. отсутствовала на рабочем месте по причине нетрудоспособности.

В силу положений ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Как видно из приказа *** от 08.12.2010 г. об увольнении Трофимовой Е.А., работодателем на приказе не сделана надпись об отказе работника от ознакомления с данным приказом, что свидетельствует о невыполнении работодателем требований ст. 84.1 ТК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования прокурора об устранении указанных нарушений трудового законодательства, предъявленные ЗАО «Орский мясокомбинат», законны и обоснованны.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Заявление ЗАО «Орский мясокомбинат» об оспаривании представления прокурора Советского района г. Орска об устранении нарушений норм трудового законодательства удовлетворить в части.

Признать незаконными и отменить абзацы 5, 6 представления прокурора Советского района г. Орска об устранении нарушений норм трудового законодательства от 25.01.2011 г. за *** в части требований об указании в приказах *** от 10.02.2010 г., *** от 17.11.2010 г. существа дисциплинарного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, ссылки на акт о непредставлении объяснения.

В остальной части представление прокурора оставить без изменения, заявление ЗАО «Орский мясокомбинат» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: подпись.

Мотивированное решение составлено: 11 апреля 2011 года.

Решение обжаловано в кассационном порядке, оставлено без изменений и вступило в законную силу: 01 июня 2011 года.