Дело № 2-683/2011

Решение

Именем Российской Федерации

г. Орск, Оренбургская область       02 июня 2011 г.

Суд Советского района г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., при секретаре Луценко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуплецовой Л.С. к Зинченко С.Г. о признании сделки по снятию автомобиля с регистрационного учета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

Установил:

Шуплецова Л.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Зинченко С.Г., в обоснование указав, что определением судьи Советского районного суда г. Орска от 02.08.2010 г. в обеспечение ее иска к ответчику о возмещении ущерба наложен арест на принадлежащее ответчику имущество. 06.08.2010 г. Зинченко С.Г. снимает с учета автомобиль ***, находящийся в его собственности, распродает свое имущество. На протяжении двух с половиной лет (с января 2009 г. по дату обращения ее в суд) Зинченко С.Г. пользуется ее деньгами, уклоняется от исполнения решения суда. Она испытывает нравственные и физические страдания***

В связи с изложенным просила признать сделку по снятию автомобиля *** недействительной, взыскать с ответчика в ее пользу проценты в размере *** рублей за несвоевременное погашение задолженности в сумме *** рублей, взыскать в ее пользу в качестве компенсации морального вреда *** рублей.

В судебном заседании истец увеличила требования в части взыскания процентов и дополнительно просила взыскать с Зинченко С.Г. в ее пользу в качестве процентов за пользование денежными средствами *** рубля по дату вынесения решения. В остальной части требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Суд рассмотрел дело на основании ст. 167 ГПК РФ без участия ответчика, поскольку отсутствуют сведения о местонахождении.

Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика - адвокат Бузаев В.А. требования не признал, указав, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Как установлено материалами дела, решением Советского районного суда г. Орска по делу № 2-1205/2010 по иску Шуплецовой Л.С. к Зинченко С.Г. о взыскании суммы и компенсации морального вреда от 09.08.2010 г. в пользу Шуплецовой Л.С. с Зинченко С.Г. взыскано *** рублей, уплаченных по соглашению от 04.07.2008 г., *** рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Решение вступило в законную силу 06.10.2010 г.

В рамках рассмотрения данного дела определением судьи от 02.08.2010 г. в целях обеспечения иска наложен арест на автомобиль, принадлежащий ответчику, ***

Как видно из карточки регистрации данного транспортного средства, сообщения начальника МРЭО ГИБДД № 2 УВД по Оренбургской области от 21.05.2011 № 11/1199, указанный автомобиль был снят с учета для отчуждения 06.08.2010 г. собственником транспортного средства Зинченко С.Н., копия договора не представлялась, поскольку данный автомобиль в МРЭО ГИБДД № 2 УВД по Оренбургской области не регистрировался.

Принимая во внимание, что доказательств отчуждения арестованного транспортного средства не имеется ввиду отсутствия договора купли-продажи (дарения) или иного, а регистрация автомобиля органом внутренних дел является административным актом, подтверждающим его допуск к эксплуатации, действия данного органа истцом не обжалованы в соответствии с требованиями главы 25 ГПК РФ, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о признании сделки по снятию автомобиля с регистрационного учета незаконной, поскольку снятие автомобиля с регистрации органом внутренних дел не является сделкой в понимании ст. 156 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину, причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку требования о компенсации морального вреда заявлены истцом ввиду неисполнения ответчиком решения суда, его уклонения от возврата денежных средств суд полагает необходимым в иске о компенсации морального вреда отказать, т.к. она не предусмотрена в данном случае законом.

Вместе с тем суд полагает требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст. 395 ч. 1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из соглашения от 04 июля 2008 года, заключенного между сторонами, следует, что Зинченко С.Г. принимал на себя обязанность подать жалобу в порядке надзора в Верховный Суд РФ по уголовному делу Шуплецова А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Орска с целью изменения приговора, а именно отмены приговора в части неправильно вмененного признака «организованная группа», и снижения срока наказания по делу. Пункт 3 соглашения предусматривал обязанность клиента внести гонорар за оказание юридической помощи в сумме *** руб., а также дополнительное вознаграждение за положительный результат выполнения поручения клиента в сумме *** руб. в день подписания соглашения.

Решением суда от 17 июня 2010 года по иску Шуплецовой Л.С. к Зинченко С.Г. о расторжении договора и взыскании денежных средств, вступившего в законную силу, установлено, что истцом принятые на себя обязательства по оплате услуг адвоката исполнены. Зинченко С.Г. в день подписания соглашения выплачено *** руб.

Из копии постановления Верховного Суда РФ от 23 июля 2009 г. по делу № 47-у09-324 по надзорной жалобе Зинченко С.Н. следует, что в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21.07.2007 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 16 августа 2007 года отказано.

Решением Советского районного суда г. Орска от 09.08.2010 г. с Зинченко С.Г. взыскано в пользу истца *** рублей, уплаченных ею по соглашению от 04.07.2008 г.

Поскольку у суда отсутствуют сведения о получении ответчиком копии постановления Верховного Суда РФ об отказе в удовлетворении жалобы об отмене приговора в части, суд полагает необходимым исчислить проценты за незаконное пользование им денежными средствами истца с даты вступления решения в законную силу, т.е. с 06.10.2010 г.

Расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами производится следующим образом:

***

Суд применяет ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ на дату рассмотрения дела, поскольку она наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании процентов в большем размере, поскольку расчет сделан неверно, неправильно указан период взыскания процентов, неверно применены ставки рефинансирования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами ***., в остальной части требований суд полагает необходимым отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ с Зинченко С.Г. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме *** рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Шуплецовой Л.С. к Зинченко С.Г. о признании сделки по снятию автомобиля с регистрационного учета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Зинченко С.Г. в пользу Шуплецовой Л.С. в качестве процентов за пользование чужими денежными ***

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Зинченко С.Г. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме ***

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: подпись.

Мотивированное решение составлено: 07 июня 2011 года.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу: 20 июня 2011 года.