Дело № 2-592/2011

Решение

Именем Российской Федерации

10 мая 2011 г.

Суд Советского района г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Луценко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к Бобковой М.В. о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору,

Установил:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) в лице Орского филиала обратился в суд с иском к Бобковой М.В. о взыскании суммы долга, указав, что 23.04.2010 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор ***, согласно которому последней на условиях срочности, возвратности и платности был выдан кредит в сумме *** руб. на неотложные нужды, сроком возврата 23.04.2012 г. под 27 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязуется производить погашение кредита ежемесячными платежами (аннуитетными платежами) в соответствии с графиком погашения задолженности. Уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора, заемщик должен был производить ежемесячно, одновременно с погашением основного долга по кредиту, не позднее 23 числа каждого календарного месяца, начиная с 24.05.2010 г. Ответчик имеет просроченную задолженность по кредиту, начиная с 24.05.2010 г. Банком в адрес ответчика были направлены уведомления о наличии задолженности с требованием ее погашения. Однако данное требование исполнено ею не было. Кроме того, банк обращался к мировому судье судебного участка № 9 Советского района г. Орска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика суммы долга. Однако в связи с возражениями Бобковой М.В., судебный приказ от 17.01.2011 г. был отменен. По состоянию на 25.03.2011 г. задолженность по кредитному договору, с учетом начисленных штрафов, составляет *** руб. Просил взыскать с Бобковой М.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Представитель истца Устьянцева С.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Бобкова М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила снизить размер неустойки.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 23.04.2010 г. между истцом и Бобковой М.В. был заключен кредитный договор ***, на основании которого кредитор принял обязательства по предоставлению заемщику потребительского кредита в сумме *** руб. сроком возврата 23.04.2012 г. под 27 % годовых, а заемщик принял обязательство надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору.

Договор заключен с целью реструктуризации долга ответчика перед истцом по предыдущему кредитному обязательству с использованием кредитной карты ***.

На основании заявления заемщика сумма кредита в размере *** руб. была зачислена на счет ответчика, что подтверждается банковским ордером № 1 от 23.04.2010 г, выпиской по счету, из которой видно, что сумма по кредитному договору перечислена и снята банком для погашения задолженности ответчика по кредитной карте ***

Согласно условиям кредитного договора, заключенного с ответчиком, погашение задолженности по кредиту осуществляется в соответствии с графиком платежей в валюте кредита ежемесячными равными платежами по кредиту, включающими в себя сумму части основного долга по кредиту; сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу на дату погашения не позднее 23 числа каждого календарного месяца, начиная с 24 мая 2010 г. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет *** рублей. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком.

Как видно из выписки по счету заемщика Бобковой М.В. за период с 23.04.2010 г. по 10.05.2011 г., платежей в погашение задолженности по кредитному договору не производилось.

Согласно сделанному истцом расчету просроченная задолженность по договору составляет: просроченный основной долг - *** руб., задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом - *** руб., штрафы - *** руб., всего сумма задолженности составляет на дату обращения истца в суд *** руб.

Суд соглашается с данным расчетом, считает его правильным, конттрасчет ответчиком представлен не был.

В соответствии с условиями кредитного договора от 23.04.2010 г., заключенного с ответчиком, кредитор имеет право требовать от заемщика полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек при возникновении у заемщика просроченной задолженности по договору сроком более 6 календарных дней, начиная с даты ее возникновения. (п.6.1 договора).

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, на основании установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком обязательств по своевременному погашению по частям кредита и процентов за пользование им в установленные кредитным договором сроки является основанием для досрочного взыскания с заемщика суммы кредита вместе с процентами, поскольку такое последствие нарушения заемщиком указанного обязательства предусмотрено законом и кредитным договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным уменьшить неустойку, начисленную банком за нарушение ответчиком условий договора, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка, до *** рублей.

Таким образом, исковые требования банка подлежат удовлетворению в части.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме *** рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к Бобковой М.В. о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с Бобковой М.В. в пользу АКБ «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору от 23.04.2010 г. по основному долгу *** рубля, в качестве процентов за пользование кредитом *** рубля, в качестве неустойки *** руб., в качестве судебных расходов *** руб.

В части взыскания неустойки в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Мотивированное решение составлено: 20 мая 2011 года.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу: 27 мая 2011 года.