Дело № 2-500/2011

Решение

Именем Российской Федерации

г. Орск, Оренбургская область      12 мая 2011 г.

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

судьи      Е.Н.Ярыгиной,

при секретаре Т.В. Луценко,

с участием истца Михайлова В.Ф., его представителя - адвоката Ащауловой Т.В., ответчика Кондратьевой Т.А., ее представителя - Хорохориной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова В.Ф. к Кондратьевой Т.А. об устранении нарушений прав собственника,

Установил:

Михайлов В.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском к Кондратьевой Т.А., в обоснование иска указав, что является собственником земельного участка площадью 680 кв.м по адресу: ***, который граничит с земельным участком ответчика. Забор, указанный в договоре купли-продажи его дома, простоял до 2007 г., находился от его гаража на расстоянии 15 см, имел длину 40 м. Летом 2007 г. ответчик самовольно сломала его забор, установила новый забор, вплотную к его гаражу, тем самым захватив часть его земли. Из-за самоуправных действий ответчика он не может подойти к стене гаража. Кроме того, осенью 2008 г. ответчик вырыла выгребную яму вплотную к границе его гаража без его согласия и разрешения райкомхоза Администрации Советского района г. Орска. Эта яма находится в 1,5 м от водопроводной трубы с питьевой водой, которая проходит под его гаражом. Из-за такого близкого соседства страдает жизнь и здоровье граждан улицы, так как в эту яму сливаются фекальные воды, помои, грязные отходы. В связи с этим на основании ст. ст. 304, 209 ГК РФ, ст. ст. 60-64 ЗК РФ просил устранить нарушения прав собственника, восстановить его нарушенное право путем изменения границ земельного участка, устранения самовольного захвата его земли и обязании ответчицы восставить прежний забор длиною в 40 м, который принадлежал ему на праве собственности, устранить выгребную яму путем ее засыпания землей.

Определением суда от 06.12.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне второго ответчика привлечен Юрьев Е.Ю.

Решением Советского районного суда г. Орска от 16.12.2010 г. в удовлетворении иска Михайлова В.Ф. об устранении нарушений прав собственника, изменении границ земельного участка, устранении самовольного захвата земли отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02.03.2011 г. решение Советского районного суда г. Орска от 16.12.2010 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Михйалова В.Ф. об устранении выгребной ямы отменено и в этой части направлено на новое рассмотрение, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходе судебного разбирательства по делу истец Михайлов В.Ф. и его представитель - адвокат Ащаулова Т.В. увеличили требования, просили обязать Кондратьеву Т.А. устранить (демонтировать) выгребную яму, расположенную на границе участков ***, обязать демонтировать фундамент строящегося забора, расположенный на территории участка истца по *** за гаражом (литер МН). В обоснование требований истец указал, что ответчик Кондратьева Т.А. самовольно снесла старый деревянный забор, установив новый из профлиста и сетки-рабицы, сдвинув при этом забор вглубь его земельного участка, тем самым захватила принадлежащий ему земельный участок. Расположение выгребной ямы в непосредственной близости от его водопроводной трубы нарушает право Михайлова В.Ф. на безопасную эксплуатацию трубы, т.к. труба от постоянного намокания ввиду негерметичности выгребной ямы подвергается коррозии, также появился неприятный запах. Яма заходит на 12-15 см на земельный участок истца. Устройство фундамента вдоль задней стены гаража препятствует ему в проходе к стене для ее ремонта или покраски, кроме того, фундамент расположен на земельном участке истца, что подтверждается схемами, выполненными ООО «Кадастровый центр».

Дополнительно Михайлов В.Ф. пояснил, что ответчица снесла и возвела новый забор, установила фундамент в 2007 г., захватив тем самым его участок, он имеет ввиду одни и те же события, в исковых заявлениях описка в годах.

Ответчик Кондратьева Т.А. и ее представитель - Хорохорина Н.В. просили в иске отказать, пояснив, что права Михайлова В.Ф. ничем не нарушаются. Доказательств суду не представлено, что забор установлен в новых границах. Санитарные нормы носят рекомендательный характер, при устройстве ямы Кондратьева Т.А. не знала о расположении трубы истца, отсутствует заключение, что запах оказывает неблагоприятное воздействие на окружающую среду, представляет угрозу жизни или здоровью, для устройства ямы никакого разрешения не требуется, захвата земельного участка не имеется.

Ответчик Кондратьева Т.А. подтвердила, что действительно в 2007 году установила фундамент вдоль стены гаража истца для крепления забора, который намеревалась установить на месте старого рухнувшего.

Третье лицо Юрьев Е.Ю. о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, в суд не явился.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец является собственником жилого дома и возведенного на нем земельного участка площадью 680 кв.м по адресу: ***.

Земельный участок прошел кадастровый учет с присвоением кадастрового номера ***, передан истцу в собственность на основании распоряжения главы города Орска от 07.11.2008 г. ***

Из договора от 25.05.1990 г., заключенного между Никишаевой А.И., действующей за себя лично и от имени Климентьевой В.Н., Никишаевым Г.Н. и Михайловым В.Ф., удостоверенного нотариусом и зарегистрированного в БТИ г. Орска 25.05.1990 г. в реестровой книге ***, следует, что Михайлов В.Ф. приобрел в собственность жилой дом *** с надворными постройками, забором, уборной, сараем на земельном участке мерою 525 кв.м.

Пользователями смежного с истцом земельного участка по адресу: *** являются ответчики Кондратьева Т.А., Юрьев Е.Ю.

Право собственности на 1/2 доли земельного участка площадью 1 160 кв.м по адресу: *** зарегистрировано за Кондратьевой Т.А. на основании договора *** купли-продажи земельного участка от 25.06.2007 г., земельный участок прошел кадастровый учет, присвоен номер ***.

Как видно из проекта границ земельного участка, расположенного по адресу: ***, от 23.07.2008 г. граница раздела двух смежных участков проходит вдоль стен хозяйственных построек истца.

В силу положений ст.10 Федерального закона 52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, не осуществлять действия, влекущие нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно п. 3.4.1 СанПин 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения питьевого водоснабжения» ширина санитарно-защитной полосы водопровода диаметром менее 1000 мм при конфликтных ситуациях должна быть не менее 10 метров, в пределах санитарно защитной полосы водопроводов должны отсутствовать источники загрязнения почвы и грунтовых вод. В соответствии с п. 2.2.3 СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» расстояния от помойных ям до жилых домов должно быть не менее 8 метров.

Из разрешения зам. начальника отдела водоснабжения и сантехустройства Дмитриева И.А. от 10.10.1990 г. № 234 следует, что истцу разрешается подключение с целью проведения воды в дом в существующий водопроводный колодец с пожарным гидрантом. Данное доказательство подтверждает законность эксплуатации истцом водопроводной трубы, подведенной к его дому.

Судом установлено, в том числе выходом на осмотр с участием специалистов 12 мая 2011 г., что ответчик Кондратьева Т.М. в 2008 г. в нарушение указанных выше санитарных правил и норм на принадлежащем ей земельном участке устроила выгребную яму на расстоянии 2 метра 74 см до принадлежащего истцу питьевого водопровода диаметром 25 мм и на расстоянии 6,5 м до его жилого дома.

Выводы суду подтверждаются также исполнительной съемкой участка, выполненной МУП «ЦПД «Застройщик» от 15.02.2011 г., согласно которой диаметр трубы истца составляет 25 мм, расстояние от выгребной ямы до жилого дома истца - 6,5 м.

При осмотре установлено судом, что выгребная яма эксплуатируется ответчиком, в связи с этим распространяет неприятный запах.

Суд полагает, что в данном случае ответчик нарушил права истца на охрану здоровья и благоприятную среду обитания, поскольку является очевидным фактом, не требующим доказательств, что запах от выгребной ямы в непосредственной близости от жилого дома не способствует благоприятному проживанию человека, а нахождение водопроводной трубы во влажной почве при эксплуатации выгребной ямы ввиду отсутствия абсолютной герметичности последней, доказательств обратного ответчиком не представлено, ставит под угрозу заражение воды при прорыве трубы или ее повреждении в результате коррозии.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца по устранению ответчиком выгребной ямы законными, подлежащими удовлетворению.

Поскольку демонтаж ямы невозможен, суд полагает необходимым определить способ ее устранения - засыпание землей. Выходом за пределы исковых требования это не является, т.к. в первоначальных требованиях истец заявлял о засыпании ямы землей.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом из схем съемки земельных участков сторон, составленной ООО «Кадастровый центр» от 21.04.2011 г., фундамент строящегося забора вдоль задней стены гаража истца (литер МН) расположен на принадлежащем Михайлову В.Ф. земельном участке.

Данные замеры ответчиком и его представителем не оспорены.

Поскольку доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, съемка выполнена по времени позже остальных документов, суд считает отраженные в ней сведения соответствующими действительности.

При выходе судом на осмотр земельных участков установлено, что фундамент длиной 3, 84 см, шириной 12 см, установленный ответчиком в 2007 году, как следует из пояснений Кондратьевой Т.А., мешает в подходе к задней стене гаража истца.

Таким образом, доводы истца о нарушении его прав собственника устройством ответчиком фундамента нашли свое подтверждение.

При таких обстоятельствах суд также полагает необходимым понудить Кондратьеву Т.А. демонтировать фундамент забора, возведенный вдоль задней стены гаража истца (литер МН) протяженностью 3, 84 см, поскольку он расположен на земельном участке Михайлова В.Ф.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Михайлова В.Ф. к Кондратьевой Т.А. об устранении нарушений прав собственника удовлетворить.

Обязать Кондратьеву Т.А. засыпать выгребную яму, расположенную во дворе дома ***

Обязать Кондратьеву Т.А. демонтировать фундамент забора, возведенный вдоль задней стены гаража (литер МН), расположенного на земельном участке ***

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись.

Мотивированное решение составлено: 25 мая 2011 года.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу: 07 июня 2011 года.