Дело №2-843\2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск Оренбургской области     21 июня 2011 года

Советский районный суд г. Орска в составе председательствующего судьи Кучерявенко Т.М. при секретаре Плотниковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Просековой Е.В. к Акановой Н.С. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Просекова Е.В. обратилась в суд с иском к Акановой Н.С. о взыскании суммы задолженности в размере **** рублей. Указывая, что 26.11.2009 г. между нею и ответчиком был заключен договор купли - продажи товара - шубы «Виолетта» 46 размера. Согласно расписке от 26.11.2009 г. ответчик обязался вернуть сумму в размере **** рублей в срок до 26.02.2010 г. Однако, Акановой Н.С. денежные средства не возвращены. Предпринятые меры по погашению задолженности остались безрезультатными. Просила суд взыскать **** рублей - сумму основного долга, **** рублей - проценты на сумму займа, а всего **** рублей.

Истец Просекова Е.В., извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчик Аканова Н.С., надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования признает.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.11.2009 г. Аканова Н.С. приобрела по договору купли - продажи товара в кредит у ИП Просековой Е.В. шубу «Виолетта» 46 размера по цене **** рублей.

Из расписки от 26.11.2009 г., составленной сторонами, следует, что 26.11.2009г. Аканова Н.С. купила у Просековой Е.В. в рассрочку шубу «Виолетта» размер 46 по цене **** рублей.

В соответствии со ст. 454 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 488 Гражданского Кодекса РФ когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. При не исполнении покупателем обязанности по оплате переданного товара в установленный договором срок и если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Согласно ст. 489 Гражданского Кодекса РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Поскольку в расписке о продаже товара в рассрочку не указаны порядок, сроки и размеры платежей, суд приходит к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение о заключении договора купли - продажи товара в кредит.

Судом не принимаются доводы истца о применении к спорным правоотношениям положений ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, что не отражает характер спорных правоотношений.

Согласно представленному истцом договору купли - продажи товара в кредит от 26.11.2009 г. Аканова Н.С. обязалась вернуть денежные средства до 26 февраля 2010 года. В случае просрочки платежа обязалась оплатить пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Из расписки от 26.11.2009 г., составленной сторонами, следует, что 26.11.2009 г. Аканова Н.С. купила у Просековой Е.В. в рассрочку шубу «Виолетта» размер 46 по цене **** рублей. Денежные средства в размере **** рублей обязалась вернуть в срок до 26 февраля 2010г., а в случае просрочки платежа оплатить 0,5% за каждый день просрочки.

Судом установлено, что и договор купли - продажи товара в кредит, и расписка имеют исправления в части установленного срока возврата денежных средств. В договоре купли - продажи товара имеются исправления в числе, определяющем месяц возврата, а именно число 11 исправлено на число 02. В расписке также имеются исправления в месяце возврата денежных средств, слово «ноябрь» зачеркнуто, добавлено слово «февраль». Внесенные исправления никак не оговорены, подписями сторон не заверены.

Учитывая данные обстоятельства суд считает, что сторонами было достигнуто условие об установлении срока возврата денежных средств за товар - ноябрь 2010 г.

В соответствии с п.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, законом установлена обязательная письменная форма подтверждения исполнения обязательств, в том числе и при частичном исполнении. При этом, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств возлагается на должника, поскольку именно должник должен потребовать расписку от кредитора, и нахождение такой расписки у должника удостоверяет надлежащее исполнение им обязательства.

Учитывая, что допустимых законом доказательств, удостоверяющих оплату денежных средств за товар Акановой Н.С. по договору купли - продажи от 26.12.2009 года, ответчик суду не представил, суд признает установленным неисполнение Акановой Н.С. обязательств по выплате денежных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Просековой Е.В. к Акановой Н.С. о взыскании суммы долга в размере **** рублей и процентов на просроченную сумму платежа подлежат удовлетворению.

Определяя подлежащую взысканию неустойку суд учитывает размер договорной неустойки - 0,5% за каждый день просрочки, период просрочки оплаты - 135 дней (с 27.11.2010 г. по 11.04.2011 г.) и считает ее равной **** рублей.

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить размер неустойки, поскольку ее сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом характера нарушения, периода просрочки по уплате задолженности, а также отсутствия достоверных и достаточных доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств.

Согласно ст.330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, учитывая обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В связи с изложенным, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить общую сумму взысканной судом неустойки до **** рублей.

Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что Просековой Е.В. при подаче искового заявления в суд уплачена согласно квитанции от 15.04.2011 г. государственная пошлина в сумме **** руб., которая подлежит взысканию с ответчицы пропорционально удовлетворенным требованиям

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Просековой Е.В. к Акановой Н.С. о взыскании суммы долга удовлетворить в части.

Взыскать с Акановой Н.С. в пользу Просековой Е.В. денежные средства в размере **** рублей - задолженность по договору купли - продажи товара в кредит, **** рублей - неустойку за нарушение исполнения обязательства по договору, **** рубля - расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение десяти дней со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено: 24.06.2011года.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу: 05 июля 2011 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-843/2011 и хранится в Советском районном суде г. Орска