Дело № 2-351/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск         31 марта 2011 года

Суд Советского района г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Пасечник Н.Б., при секретаре Марченко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулагиной Т.М. к Аскаровой З.Р., Аскарову Б.Е. о взыскании убытков вследствие неосновательного пользования домом,

УСТАНОВИЛ:

Кулагина Т.М. обратилась в суд с иском к Аскаровым о взыскании *** рублей - убытков вследствие неосновательного пользования жилым помещением в виде *** в ***.

В обоснование иска указала, что на основании судебного решения от 23.12.2008г. она является собственником 1/2 дома по ***. Ранее в доме проживал её брат, который в августе 2006 года вселил ответчиков в дом, намереваясь его продать. Договор заключен не был из-за смерти брата. В дальнейшем решением суда предварительный договор купли-продажи дома был признан ничтожным и в удовлетворении иска о понуждении к заключению договора купли-продажи дома ответчикам было отказано. С августа 2006г. по 06.12.2009г. - момента выселения Аскаровых в судебном порядке, ответчики проживали в доме по ***, не оплачивая свое проживание. Купить или арендовать дом Аскаровы категорически отказались, помещение освободили только после предъявления решения к исполнению. Считает, что ответчики неосновательно временно пользовались чужим имуществом, поэтому в силу ст. 1105 Гражданского Кодекса РФ должны возместить ей то, что сберегли вследствие такого пользования. За пользование аналогичным домом за период с августа 2006 года по декабрь 2009 года Аскаровы заплатили бы ***. Она просит взыскать с ответчиков половину этой суммы за пользование принадлежащей ей половиной дома.

Кулагина Т.М. в судебное заседание по состоянию здоровья не явилась. Является инвалидом 2-ой группы.

Представитель истца Кулагин Ю.Г. исковые требования поддержал, дав суду пояснения, аналогичные иску.

Ответчики Аскаровы в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков Кузнецова М.В. иск не признала, пояснив суду, что Аскаровы были вселены в дом ***. летом 2006 года как потенциальные покупатели дома. Между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи. При вселение ответчиков стороны договорились о безвозмездном пользовании домом, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда, имеющим для сторон преюдициальное значение. Перемена стороны в договоре не влечет изменение условий договора. Кулагина Т.М. не требовала прекращения договора безвозмездного пользования, письменного извещения об отказе от договора ответчикам не направляла. Вплоть до обращения с иском о выселении между сторонами велись переговоры о купле-продаже дома. Считает, что фактом отказа от договора безвозмездного пользования следует расценивать обращение истца с иском о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении. Решением суда, вступившим в законную силу 21.10.2009 года, Аскаровы были выселены из дома. Фактически решение было исполнено 6.12.2009 года. Полагает, что истец вправе требовать взыскания неосновательного обогащения лишь за время пользования Аскаровыми домом с момента вступления решения в законную силу до их фактического выселения. До этого времени Аскаровы были намерены приобрести дом на условиях, согласованных с прежним собственником дома, что подтверждается предъявлением встречного иска о понуждении к заключению договора купли-продажи дома, предъявленного, в том числе, к Кулагиной Т.М.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что дом по *** в *** являлся самовольным строением. В доме проживал ***, который умер 16.01.2007 года.

Решением Советского районного суда г. Орска от 6.10.2008 года по делу № 2-777/08 право собственности на указанный дом было признано в равных долях за *** и Кулагиной Т.М. При этом суд исходил, в том числе, из положений ст. 1152 ГК РФ, ссылаясь на наследственные правоотношения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Кулагиной Т.М. 9.02.2009г., она является собственником 1/2 доли дома *** в ***.

Истец просит суд взыскать с ответчиков убытки, понесенные ею вследствие неосновательного пользования ответчиками принадлежащей ей 1/2 доли указанного дома и сбережения денежных средств по оплате пользования домом за период с августа 2006 года по декабрь 2009 года исходя из размера арендной платы в *** рублей ежемесячно.

Суду представлена копия вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Орска от 2.09.2009г. по иску ***, Кулагиной Т.М. к Аскаровой З.Р., Аскарову Б. Е. о признании ответчиков прекратившим право пользования жилым помещением.

Данным решением суда установлено, что семья Аскаровых была вселена в дом по *** в *** *** Ответчики с согласия собственников дома безвозмездно пользовались домом, проживая в нем. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с положением п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального Кодекса РФ указанное решение суда имеет для суда при рассмотрении данного спора преюдициальное значение, так как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчики с момента вселения в дом с августа 2006 года пользовались им безвозмездно, что установлено вступившим в законную силу решением суда.

Согласно п.2 ст. 700 ГК РФ, в случае смерти гражданина-ссудодателя либо реорганизации или ликвидации юридического лица - ссудодателя права и обязанности ссудодателя по договору безвозмездного пользования переходят к наследнику (правопреемнику) или к другому лицу, к которому перешло право собственности на вещь или иное право, на основании которого вещь была передана в безвозмездное пользование.

Таким образом, проживание в доме Аскаровых и пользование ими жилым помещением имеет под собой законное основание, так как в данном случае между сторонами имели место правоотношения по договору безвозмездного пользования, от которого собственник дома мог отказаться в любое время в установленном законом порядке.

Кулагина Т.М. в установленном законом порядке не требовала прекращения договора безвозмездного пользования, письменных извещений об отказе от договора ответчикам нет направляла.

Предъявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, истец основывает их на положениях пункта 2 ст. 1105 Гражданского Кодекса РФ, согласно которому лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из правового смысла указанной нормы лицо должно неосновательно временно пользоваться имуществом и при этом не иметь намерения его приобрести. Однако из материалов дела следует, что Аскаровы с апреля 2006 года имели намерение купить дом по ***. Ими был заключен предварительный договор с ***., и лишь то обстоятельство, что дом являлся самовольным строением лишило их возможности своевременно заключить договор купли-продажи дома на условиях, оговоренных в предварительном договоре. С целью реализации своего права на приобретение дома, ответчики обратились в суд со встречным иском к *** и Кулагиной Т.М. о понуждении их к заключению договора купли-продажи.

Указанным выше решением суда от 02.09.2009 года в удовлетворении встречного иска Аскаровым было отказано. Решение вступило в законную силу 21.10.2009 года.

Именно с этого момента - 21.10.2009 года у Аскаровых не имелось правовых оснований для проживания в доме, принадлежащем истице. Однако они продолжали пользоваться домом до 6.12.2009 года, сберегая при этом средства по оплате за пользование домом.

Суду представлено заключение ООО «Межрегиональное экспертное консалтинговое Агентство» о рыночной стоимости аренды аналогичного дома в декабре 2009 года. Среднерыночная арендная плата составляет 4050 руб.

Таким образом, за съем аналогичного дома за период с 21.102009 года по 6.12.2009 года Аскаровы заплатили бы *** за 1 месяц и 15 дней *** Эта сумма для ответчиков является сбереженной и в силу ст. 1105 ГК РФ подлежит взысканию как сумма неосновательного обогащения. Следовательно, на долю истца приходится ***., которые подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кулагиной Т.М. к Аскаровой З. Р., Аскарову Б.Е. о взыскании убытков вследствие неосновательного пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Аскаровой З. Р., Аскарова Б.Е. в пользу Кулагиной Т.М. *** неосновательное обогащение за пользование 1/2 долей *** в *** за период с 21.10.2010 года по 6.12.2010 года.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Советского района г. Орска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись

Мотивированное решение составлено 5 апреля 2011 года.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу: 18 апреля 2011 года.