Дело № 2-14/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск                                                                                      19 января 2011 года

Советский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Пасечник Н.Б., при секретаре Марченко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Оренбургэнергосбыт» к Чижову Г. В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени за просрочку платежа,

Установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ***. - задолженности по оплате потребленной электроэнергии, ***. - пени за просрочку платежа. В обоснование иска указал, что 25 мая 2010 года представителями сетевой компании ОАО «МРСК Волги» была проведена проверка схемы учета для счетчика прямого включения по адресу ***, в ходе которой было выявлено, что фактические показания счетчика на момент проверки составляют 118285 кВт/ч. Измерительный счетчик, принадлежащий абоненту Чижову Г.В., пригоден для коммерческих расчетов. Разница между последними показаниями счетчика, представленными абонентом, и зафиксированными в ходе проверки составила 110 227 кВт/ч. Произвести оплату фактически потребленной электроэнергии в добровольном порядке ответчик отказывается.

В судебном заседании представитель истца Курносова Ю.В. исковые требования поддержала, пояснив, что с ответчиком был заключен договор энергоснабжения дома по *** путем фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Абонентом по договору энергоснабжения выступал гражданин, использующий энергию для бытового потребления. В ходе проведения проверки схемы учета для счетчика прямого включения работниками сетевой компании ОАО «МРСК Волги» были зафиксированы показаниями счетчика на день проведения проверки. Разница между последними показаниями счетчика и зафиксированными в ходе проверки составила 110 227 кВт/ч. Кроме того, в ходе проверки было установлено, что дом по *** в *** ответчик использует в предпринимательских целях. На доме висит объявление ООО *** с указанием видов выполняемых обществом работ, а также указатель, что в этом месте производится аргоновая сварка. В доме ответчика, который используется им под офис, установлен электросчетчик *** Счетчик исправен. Ответчик не оспаривал показания прибора учета на момент проведения проверки. Показания были шестизначными, хотя ранее сообщались четырехзначные показания счетчика. Ими, как энергоснабжающей организацией, был произведен расчет фактически потребленной электроэнергии и выставлен счет за май 2010 года на сумму ***. При этом расчет задолженности произведен по тарифам для населения. Ответчик отказывается оплатить потребленную электроэнергию. Просит суд взыскать задолженность и пени в сумме ***. за несвоевременную оплату.

Представитель 3-его лица - сетевой компании ОАО «МРСК Волги», не заявляющего самостоятельные требования, Колобов Е.С. исковые требования поддержал, пояснив суду, что 25 мая 2010 года производился осмотр приборов учета потребленной электроэнергии, в ходе которого были зафиксированы показания счетчика на момент проверки. Факт неисправности счетчика установлен не были. Возражений в ходе проверки от абонента не поступили. Проверяющими также было установлено, что дом по *** используется Чижовым Г.В. в предпринимательских целях для оказания услуг электросварки. На земельном участке, занимаемом истцом, располагается дом, используемый под офис, деревянный и кирпичные дома, используемые как цехи, здания гаражей. Земельный участок по периметру освещается пятью уличными фонарями. Однако с 2007 года ответчик показывал потребление электроэнергии на уровне потребления электроэнергии в однокомнатной квартире, что не может соответствовать действительности.

Ответчик иск не признал. Суду поясни, что дом по *** он купил в 1996 году. В 2007 году им был установлен новый счетчик. Затем он сделал в доме ремонт, перекрыл крышу, обшил дом снаружи сайдингом. В доме не живет, использует его под офис, бывает в нем редко. В подсобном деревянном доме ничего не располагается. Дом пустой. В кирпичном подсобном помещении есть 3 сварочных аппарата, один компрессор для подкачки шин, но они не используются. Какую-либо предпринимательскую деятельность он не ведет. В настоящее время решает вопрос о ликвидации общества. С целю обеспечения безопасности он включает наружное освещение на ночь, но пять уличных ламп не может потребить 110 000 кВт за один месяц. Ежемесячно показания счетчика фиксировались работниками энергослужбы. После проведения проверки он отвез счетчик на поверку, по результатам которой было установлено, что счетчик неисправен, он имеет погрешность, значительно превышающую допустимую норму. Завышенное показание потребленной электроэнергии стало результатом неисправности счетчика. Он не мог за месяц потребить 110 000 кВт. Полагает, что за май 2010 года по причине неисправности счетчика он должен оплатить потребленную электроэнергию из расчета 103 кВт/ч, исходя из установленного норматива потребления на одного человека.

Суд, выслушав участников процесса, представителя ответчика Рыжкова М.Е., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, осмотрев дом с подсобными помещениями и прибор учета, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Чижову Г.В. на праве собственности принадлежит дом и земельный участок, расположенные по адресу ***.

Согласно ч.1 ст. 540 Гражданского Кодекса РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий электроэнергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

На имя ответчика открыт лицевой счет ***. В доме установлен электросчетчик ***. При этом показания счетчика составляют шестизначное число.

Из ведомости снятия показаний счетчика, представленной суду, следует, что с января 2009 года показания потребителем указывались в виде пятизначного числа, а затем как четырехзначное (апрель 2010 года). Среднемесячное потребление электроэнергии за период с января 2009 года по апрель 2010 года составляло 186 кВт/ч. Счета на оплату выставлялись по показаниям счетчика. Оплата производилась ответчиком по тарифам, установленным для физических лиц.

Судом установлено, что дом по *** ответчиком как жилое помещение не используется. В нем размещен офис ООО *** Одним из видов предоставляемых услуг указана аргонная сварка. В обществе имеется три сварочных аппарата. Кроме этого, согласно акту от 3.08.2010 года установлено, что в наличии имеется компрессор воздушный, бытовой электроприбор для мытья автомобилей, бытовая техника: водонагреватель, компьютер, электрочайник, микроволновая печь, ларь-морозильник, холодильник, факс, принтер. Оборудовано уличное освещение в 5 ламп.

В результате осмотра помещений, а также из пояснений ответчика установлено, что после установки счетчика в 2007 году в доме проводился капитальный ремонт, перестилалась крыша, с внешней стороны дом обшивался сайдингом. Внутри дом обшит декоративными панелями, установлен потолок типа «Амстронг», заменена система отопления. В гаражах срезана система отопления, установлены заглушки.

Принимая во внимание, что в доме после замены счетчика проводился капитальный ремонт, а также то, что помещение используется Чижовым в предпринимательских целях, в том числе с целью оказания услуг населению по сварке, суд считает довод ответчика о том, что он не мог потребить вменяемое ему количество электроэнергии несостоятельным. Также не состоятелен довод истца о том, что на момент проведения проверки счетчик был не исправен, завышал показание потребленной электроэнергии.

Согласно акту, представленному суду, 28.07.2010 года ответчик заменил счетчик, представив прежний на поверку. Допрошенный в судебном заседании поверитель ФГУ «Оренбургский центр стандартизации метрологии и сертификации» ***. суду показал, что предъявленный на поверку счетчик имел недопустимую суммарную погрешность и не мог использоваться по назначению, так как показывал большее фактически потребленного количество электроэнергии. Однако им не устанавливалась причина неисправности и время её образования, так как это не входит в его обязанности. Результаты поверки отражены в протоколе поверки, представленном суду.

Ответчик в судебном заседании утверждает, что неисправность счетчика имела место ранее 1.07.2010 года - дня поверки. Однако это утверждение ответчиком ничем не подтверждено. Из ведомости снятия показания счетчика следует, что июне 2010 года было потреблено 266 кВт/ч, в июле - 118 кВт/ч, при этом показания снимались обходчиком. С августа 2010 года по декабрь 2010 года после замены счетчика на новый, показания потребленной электроэнергии изменились в сторону увеличения: сентябрь - 889 кВт/ч, октябрь - 627, ноябрь 562, декабрь 562 кВт/ч. На 18.01.2011 года - день осмотра помещения судом показания счетчика составили 0003971 кВт/ч, то есть за 18 дней января ответчиком потреблено 1180 кВт/ч.

Анализ показаний прибора учета позволяет сделать вывод о том, что погрешность работы прибора учета в сторону увеличения в июне и июле 2010 года не проявлялась, что технически, при её наличии в мае 2010 года, быть не могло. Следовательно, как в апреле, так в мае и июне 2010 года измерительный прибор был исправен, показания, зафиксированные в ходе проверки 25.05.2010 года соответствовали фактически потребленной электроэнергии.

Как следует из пояснений представителя истца, зафиксированное количество потребленной электроэнергии приходится не на один месяц, а за весь период с 2007 года, так как показания счетчика указывались ответчиком, как потребителем электроэнергии, и сообщенные им сведения не соответствовали сведениям о фактически потребленной электроэнергии.

           Суд соглашается с указанными доводами истца. Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, предусмотрено, что обязанность снятия показаний индивидуальных приборов учета возложена на потребителей. Согласно п.24 указанных Правил исполнитель вправе не чаще 1 раза в 6 месяцев осуществлять проверку правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета, их исправности, а также целостности на них пломб. Действующее законодательство не возлагает на истца обязанности проводить такую проверку.

Согласно п. 7 Правил предоставления коммунальный услуг гражданам собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 155 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Принимая во внимание, что у ответчика имеется прибор учета потребленной электроэнергии, то он должен произвести оплату потребленной электроэнергии в соответствии с показаниями прибора учета.

Ответчик не оспаривает, что им не оплачен счет, выставленный энергоснабжающей организацией за май 2010 года на общую сумму ***. Следовательно, исходя из положений ст. 155 ЖК РФ указанная сумма подлежит взысканию с Чижова Г.В.

Обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании пени, так как в установленный законом срок оплата ответчиком произведена не была.

        В соответствии с представленным расчетом пени на сумму ***. за период с 26.06.2010 года по 31.08.2010 года составляют ***., которые подлежат взысканию с ответчика. Доказательств нарушения ответчиком сроков оплаты за июнь и июль 2010 года истцом суду не представлено, поэтому в удовлетворении иска о взыскании пени за указанный период должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Оренбургэнергосбыт» к Чижову Г. В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени за просрочку платежа удовлетворить в части.

Взыскать с Чижова Г. В. в пользу ОАО «Оренбургэнергосбыт» ***. - задолженность за потребленную электроэнергию по состоянию на 25.06.2010 года, ***. - пени за просрочку платежа; ***. - расходы по государственной пошлине.

В остальной части иска о взыскании пени отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

           Судья:

Мотивированное решение составлено 4.02.2011 года                                                                                 

Решение вступило в законную силу: 23.03.2011года.