Дело № 2-159/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Орск          2 февраля 2011 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Пасечник Н.Б., при секретаре Марченко А.В., с участием прокурора Прониной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гловаля Е.О. к Гамзатовой П.А. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

13.09.2010г. произошло столкновение автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под управлением Гамзатовой П.А. с автомобилем *** государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Макарова П.Е. В результате столкновения пассажиру автомобиля *** Гловаля Е.О. были причинены множественные телесные повреждения.

Гловаля Е.О. обратилась с иском о взыскании с ответчицы *** руб. - компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В судебном заседании истица иск поддержала, пояснив суду, что автомобиль ответчицы неожиданно выехал на полосу встречного движения. В результате лобового столкновения она сильно ударилась о панель автомобиля и лобовое стекло. Ею были получены ***. На амбулаторном лечении она находилась в течение 3-х недель. В дальнейшем необходимо продолжить лечение у врача-ортодонта. В настоящее время ей установлена металлическая пластина с целью выравнивания прикуса зубов, что причиняет ей дополнительную боль, неудобства и дискомфорт. У неё появился дефект речи. В результате полученных ран ***, поэтому планируется лазерная операция по их удалению. После ДТП у неё появился комплекс из-за того, что пострадала её внешность. Она не могла участвовать в конкурсах красоты и фотосессиях. Являясь студенткой факультета журналистики, она не может продолжить активную творческую жизнь, принимать участие в съемках на телевидение. Полагает, что причиненный ей моральный вред компенсирует сумма в *** руб., которую она просит взыскать с ответчицы, как лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик Гамзатова П.А. в судебное заседание не явилась. От неё поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика Мирзаев Ю.И., действующий на основании доверенности, исковые требования признал в сумме *** рублей, указывая, что имеется вина потерпевшей в причинении вреда здоровью, так как в нарушение Правил дорожного движения Гловаля Е.О. в момент столкновения не была пристегнута ремнем безопасности, что послужило причиной её удара о лобовое стекло и получение резанных ран *** Просит суд при определении размера компенсации учесть вину потерпевшей, а также материальное положение ответчицы, её заработок не превышает *** руб. На содержании Гамзатовой П.А. находится двое детей. Муж предупрежден о предстоящем увольнении. Семья выплачивает 3 кредита.

Третье лицо на стороне ответчика Макаров П.Е. против удовлетворения иска не возражал. Суду пояснил, что он управлял автомобилем ***, когда на полосу его движения неожиданно, в непосредственной близости от него выехал автомобиль под управлением ответчицы. Он не успел отреагировать на ситуацию, произошло лобовое столкновение. Так как Гловаля Е.О. в момент столкновения не была пристегнута ремнем безопасности, то она ударилась о панель и лобовое стекло автомобиля. От удара потеряла сознание. Он со своей стороны принимал все необходимые меры к возмещению ущерба, покупал потерпевшей лекарства, возил в поликлинику, стоматологическую больницу. Так как в аварии признана виновной Гамзатова П.А., считает, что именно она должна возместить причиненный истице ущерб в виде выплаты компенсации морального вреда.

Суд, выслушав стороны, 3-е лицо на стороне ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, считает следующее.

Судом установлено, что вред здоровью истца причинен в результате столкновения двух транспортных средств, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, не оспаривается участниками процесса.

Согласно пункту 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Статьей 323 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истица предъявила требования к Гамзатовой П.А., которая согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному Советским районным судом г. Орска 29.10.2010 года, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.11). Постановление вступило в законную силу.

Истцом представлен суду акт медицинского освидетельствования от 15.09.2010г., согласно которому у Гловаля Е.О. имелись телесные повреждения в виде *** которые могли быть получены при взаимодействии с тупым твердым предметом в условиях автомобильной травмы. По заключению судмедэксперта, указанное повреждение причинило легкий вред здоровью потерпевшего.

Согласно справке ООО «Стоматологический центр «Стомакс» у истицы диагностирован ***

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

К нематериальным благам законодатель относит жизнь и здоровье (ст. 150 Гражданского Кодекса РФ).

В судебном заседании истцом доказано, что в результате виновных действий ответчика её здоровью причинен вред, следовательно, имеются правовое основания для взыскания с Гамзатовой П.А. компенсации морального вреда.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика в причинении морального вреда. Гамзатова П.А., управляя источником повышенной опасности, в пути движения нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехала на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, в результате чего произошло лобовое столкновение двух транспортных средств.

Несмотря на то, что истцу по заключению судебного эксперта причинен легкий вред здоровью, суд учитывает характер причиненных повреждений. Гловаля Е.О. получила резанные раны ***, на котором остались ***. У истицы переломано *** ***, в связи с чем наблюдается дефект речи. Данные повреждения для девушки в возрасте 18 лет причиняют особые нравственные страдания, так как негативно отражаются на её внешности. Истица предполагает заниматься тележурналистикой, внешний вид имеет для неё особое значение.

Учитывая эти обстоятельства в совокупности, суд полагает, что компенсация морального вреда составляет *** руб.

Согласно п.2 ст. 1083 Гражданского Кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено, что в момент столкновения транспортных средств Гловаля Е.О. не была пристегнута ремнем безопасности, что способствовало увеличению вреда. Данное обстоятельство является основанием для уменьшения размера компенсации до *** рублей.

На основании ст. 151, 1079, 1083 Гражданского Кодекса РФ, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гловаля Е.О. к Гамзатовой П.А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Гамзатовой П.А. в пользу Гловаля Е.О. *** руб. (*** рублей) - компенсацию морального вреда и *** руб. - расходы по госпошлине. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский облсуд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись

Мотивированное решение составлено 7 февраля 2011 года

Решение не обжаловано и вступило в законную силу: 18 февраля 2011 года.