№2-412/2011 решение по иску Митропольской М.Ф. к Зыряновой Е.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда.



Дело № 2-412/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Орск          08 апреля 2011 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Пасечник Н.Б., при секретаре Марченко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митропольской М.Ф. к Зыряновой Е.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Митропольская М.Ф. обратилась в суд с иском к Зыряновой Е.Н. о взыскании *** - ущерба, причиненного 06.12.2010 года в результате залива квартиры, произошедшего по вине ответчика; *** - компенсацию морального вреда; *** - расходов по оценке причиненного ущерба, *** - расходов по оплате услуг представителя, ***- расходов по оплате государственной оплате.

В судебном заседании истица пояснила, что она и ее сестра ***. с несовершеннолетними детьми Нужиной А.С., Нужиной Л.С. являются собственниками по 1/4 доли квартиры *** в ***. По вине ответчицы Зыряновой Е.Н. проживающей этажом выше, произошел залив ее квартиры, в результате чего на кухне деформировалось покрытие полов; на потолке, оформленном пластиковыми панелями, появились желтые пятна от воды; отслоились и деформировались обои, на кухонном гарнитуре расслоились вертикальные стойки и горизонтальные стойки, в результате затопления также не работает розетка на кухне. Во время залива кухни влага попала на сотовый телефон, в результате чего дисплей телефона вышел из строя. Просит суд компенсировать причиненный ей моральный вред, так как она находилась в состоянии беременности, произошедшее отрицательно отразилось на её состоянии. Она перенервничала, вынуждена была возиться в холодной воде. Причиненный ей моральный вред оценивает в ***.

Третье лицо Нужина Н.Ф., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Нужиной А.С., Нужиной Л.С., в судебном заседании пояснила, что в квартире проживает сестра Митропольская М.Ф., которая на собственные средства сделала ремонт в квартире. По этой причине она не претендует на возмещение ущерба. Самостоятельных требований на предмет спора предъявлять не намерена.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала в сумме ***, указывая, что в ноябре 2010 года она выплатила истице в счет возмещения ущерба ***. Не согласна выплачивать стоимость ремонта телефона, так как его поломка произошла в марте 2010 года. Полагает, что не подлежит компенсации моральный вред, так как были нарушены имущественные права истицы.

Судом принято частичное признание иска.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что квартира *** в *** принадлежит Цынтиле М.Ф., Нужиной Н.Ф. и несовершеннолетним Нужиной А.С., Нужиной Л.С. на праве собственности по 1/4 доли. На основании свидетельств о государственной регистрации права от 20.02.2008 года.

Согласно представленному свидетельству о регистрации брака 16.11.2010 года зарегистрирован брак между *** и Цынтилой М.Ф.. Супругам присвоена фамилия Митропольские.

Факт затопления квартиры истца подтверждается актами «ЖКС №3» и не оспаривается ответчиком.

Причиной затопления явилось - проседание прокладки в водоводе на АГВ. На момент затопления в квартире ответчица не проживала, что привело к длительному поступлению воды, и как следствие, существенному ущербу имуществу истца.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно отчету № 360/21-12-10 об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры по *** составленного оценщиком ИП Полутовым В.И., следует, что в результате произведенных расчетов размер ущерба, причиненного от залива водой имуществу и элементам внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу ***, по состоянию на 21.12.2010года составляет: ***, в том числе: стоимость восстановительного ремонта ***, стоимость ущерба от повреждения имущества в сумме ***, из них ***. - стоимость восстановительного ремонта сотового телефона.

Ответчик не оспаривает стоимость восстановительного ремонта и поврежденного кухонного гарнитура, полагая, что ранее ею был возмещен ущерб в сумме ***.

Суд не может согласиться с указанным возражением ответчика, так как из пояснений Зыряновой Е.Н. следует, что *** ей были переданы истцу в ноябре 2010 года, то есть до затопления квартиры, которое произошло 6.12.2010 года. Таким образом, ответчица причиненный в декабре 2010 года ущерб истице не возмещала.

Определяя сумму ущерба, суд исходит из того, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что поломка сотового телефона находится в прямой причинной связи с затоплением, произошедшим 6.12.2010 года. Как следует из материалов дела, телефон пришел в нерабочее состояние в марте 2011 года, то есть спустя 3 месяца после затопления. В акте осмотра поврежденного имущества работниками ЖКС телефон указан не был.

Таким образом, сумма причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет ***.

Не обоснованы и не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда. В результате виновных действий ответчика были нарушены имущественные права истца.

Согласно п.2 ст. 1099 Гражданского Кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена. Доказательств причинения вреда её здоровью, истица не представила.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен частично, то расходы, понесенные истцом при рассмотрении данного спора, удовлетворяются пропорционально удовлетворенным требованиям..

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Митропольской М.Ф. к Зыряновой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Зыряновой Е.Н. в пользу Митропольской М.Ф. *** - возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры 06.12.2010 года, *** - расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, *** - расходы по оплате услуг адвоката, ***.- расходы по государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2011 года.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу: 26 апреля 2011 года.