Дело 2-498/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск         05 апреля 2011 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Пасечник Н.Б., при секретаре Марченко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева В.Ю. к Прохорову А.К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Гусев В.Ю. обратился с иском о взыскании с Прохорова *** руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что 17.06.2009г. между ним и ответчиком было достигнуто соглашение о приобретении до 01.11.2009г. в собственность недвижимого имущества: здания гаража, адрес расположения ***; здания склада, адрес расположения объекта *** и здания склада готовой продукции, адрес расположения объекта ***. В счет задатка для обеспечения заключения и исполнения договора купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества передал Прохорову А.К. денежные средства в сумме *** рублей. В качестве подтверждения со своей стороны готовности к заключению и исполнению договора купли-продажи недвижимого имущества по просьбе ответчика 31.08.2009г. им дополнительно было передано последнему *** рублей. В общей сложности передал ответчику *** рублей. Обязательства по заключению договора купли-продажи ответчик не исполнил. 09.02.2010г. уведомил Прохорова А.К. о необходимости возвращения суммы аванса, поскольку в 2010г. сам потерял интерес к приобретению в собственность вышеуказанных объектов недвижимости. Решением Советского районного суда г. Орска от 13.05.2010 года с Прохорова А.К. в его пользу было взыскано *** рублей. В ходе исполнительного производства 11.10.2010 года Прохоровым А.К. было выплачено *** руб., позже 3.11.2010 года передано *** рублей. Полагает, что ответчик с 17.06.2010 года без законных на то оснований пользуется принадлежащими ему денежными средствами, в связи с чем обязан выплатить ему проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Александрова Т.А. в судебном заседании поддержала исковые требования истца по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Прохоров А.К. в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика Орехова С.В. иск не признала, пояснив суду, что Гусев В.Ю., передал ему *** руб. как сумму задатка в обеспечение исполнения договора купли-продажи объектов недвижимости. В дальнейшем истец отказался от совершения сделки, в связи с чем задаток должен был остаться у продавца. Однако Гусев предъявил в суд иск о взыскании переданной им суммы. Решение суда об удовлетворении иска вступило в законную силу 07.07.2010 года. Только с этого момента ответчику стало известно, что переданная Гусевым денежная сумма является не задатком, а авансом и подлежит возврату последнему. Полагает, что Прохоров не должен платить проценты за пользование чужими денежными средствами, так как имела место просрочка кредитора. Согласно ст. 316 ГК РФ местом исполнения по денежному обязательству является место жительства кредитора в момент возникновения обязательства. Если кредитор к моменту исполнения обязательства изменил место жительства или место нахождения и известил об этом должника - в новом месте жительства или нахождения кредитора с отнесением на счет кредитора расходов, связанных с переменой места исполнения. Истец на 8.07.2010 года по прежнему месту жительства не проживал, новое место жительства должнику не сообщил, в связи с чем Прохоров А.К. был лишен возможности исполнить обязательства по передаче денег. В дальнейшем Гусев В.Ю. и вовсе стал скрываться в связи с возбуждением в отношении него 08.09.2010 года уголовного дела, был объявлен в розыск. Только 20.09.2010 года у ответчика появилась возможность исполнить решение суда, так как он получил постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, 27.09.2010 года он внес *** руб. на депозит службы судебных приставов-исполнителей, 5.10.2010 года ***. было списано банком с его расчетного счета и зачислено на счет судебных приставов-исполнителей, которые перечислили денежные средства истцу лишь через месяц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьей 395 Гражданского Кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства. Согласно указанной норме за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что Прохоров А.К. получил от Гусева В.Ю. *** руб. - оплату за продаваемые объекты недвижимости. Данный факт подтвержден вступившим в законную силу решением суда Советского района г. Орска от 13.05.2010 года. Между сторонами имело место соглашение о намерении заключить договор купли-продажи объектов недвижимости в будущем. Переданные истцом денежные средства являлись авансом.

Не желая заключать договор купли-продажи, Гусев В.Ю. направил в адрес Прохорова А.К. письмо, в котором просил вернуть переданные ему денежные средства в 3-хдневный банковский срок. При этом им был указан счет, на который необходимо перечислить денежные средства. Письмо ответчиком было получено 09.02.2010 года.

Именно с момента востребования денег у ответчика не имелось законного основания к их удержанию и пользованию ими. Заблуждение ответчика относительно того являются ли переданные деньги залогом или авансом, само по себе не влияет на наступление ответственности за пользование им чужими денежными средствами, так как не меняет изначального назначения платежа.

Определяя дату, с которой подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что ответчику было предложено вернуть деньги в течение 3-х банковских дней, то есть до 12.02.2010 года

Таким образом, с 13.02.2010 года удержание ответчиком денежных средств, переданных Гусевым В.Ю., не имело под собой законных оснований.

Довод ответчика по просрочке кредитора суд во внимание принять не может.

Статьей 406 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что, если кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.), кредитор считается просрочившим, и на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Из материалов дела следует, что Гусев В.Ю. в письме об отказе в заключении договора сообщил Прохорову А.К. банковский счет, куда он должен перечислить денежные средства. Эти сведения ответчику доподлинно были известны, так как указанное письмо предоставлено в суд Прохоровым А.К.

Кроме того, согласно ст. 327 Гражданского Кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Ответчиком не представлено суду доказательств, что после 7.07.2010 года - даты вступления решения суда в законную силу, им были внесены денежные средства в депозит нотариуса либо суда.

Из материалов дела следует, что *** руб. был передан ответчиком судебному приставу-исполнителю 27.09.2010 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Следовательно, суммой *** руб. Прохоров А.К. без законных на то оснований пользовался с 12.02.2010 года по 27.09.2010 года, то есть 7 месяцев 15 дней.

На день рассмотрения спора судом ставка рефинансирования составляет 8% годовых. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют *** руб. из расчета *** руб. х (8% : 360 дней) х 225 дней.

Согласно выписке их лицевых счетов ответчика ***. были списаны службой судебных приставов-исполнителей с его лицевого счета 5 октября 2010 года. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть взысканы за 7 месяцев 23 дня за период с 12.02.201 года по 5.10.2010 года. Сумма процентов составляет ***. из расчета *** руб. х (8% :360) х 233 дня.

Таким образом, общая сумма процентов ***. (*** руб.).

Суд не может согласиться с доводом представителя истца, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны взыскиваться до дня зачисления денег на счет истца. Зачисление денежных средств производилось службой судебных приставов-исполнителей в течение месяца со дня списания их со счет ответчика либо получения денежных средств от ответчика. Указанная задержка была вызвана действиями третьего лица, за которые Прохоров А.К. ответственность нести не может.

Согласно ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлине подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в сумме ***. с учетом положений п.п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ. Требования ответчика о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме *** руб. - пропорционально требованиям, в удовлетворении которых было отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гусева В.Ю. к Прохорову А.К. о взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с Прохорова А.К. в пользу Гусева В.Ю. ***. (***.) - проценты за пользование чужими денежными средствами, ***. - расходы по госпошлине.

В остальной части иска о взыскании и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Гусева В.Ю. в пользу Прохорова А.К. *** руб.- расходы по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2011 года.

Решение обжаловано, оставлено без изменения и вступило в законную силу: 08 июня 2011 года.