Дело № 2-607/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Орск                                                                                            18 мая 2011 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Пасечник Н.Б., при секретаре Марченко Ю.А., с участием прокурора Прониной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Китаевой В.Г. к Горельченко С. В. о     компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

18.02.2011года микроавтобус *** под управлением водителя Токарева Е.С., двигавшийся по маршруту ***, врезался в микроавтобус ***, под управлением водителя ***. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса Китаевой В.Г. причинены различные телесные повреждения.

Китаева В.Г. обратилась с иском к Токаревой Т. Н. и Токареву Е.С. о взыскании *** руб. - компенсации морального вреда, *** руб. - средств, затраченных на оплату медицинского освидетельствования и консультацию врача дерматолога, *** руб. - расходов по оплате услуг представителя.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Горельченко С.В., с которой Токарев Е.С. состоял в трудовых отношениях.

Определением суда от 18 мая 2011 года производство по делу по иску Китаевой В.Г. к Токаревым прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истица иск к Горельченко С.В. поддержала, пояснив суду, что она ехала в маршрутном такси под управлением водителя Токарева Е.С. От резкого торможения ударилась лицом и коленями о переднее сиденье. В результате удара у неё была рассечена ***. Около недели она находилась на амбулаторном лечении. В настоящее время на *** сохранились шрамы: ***. Для удаления шрамов ей будет необходима косметическая операция. В настоящее время она испытывает нравственные страдания, так как ***. Причиненный моральный вред оценивает ею в *** рублей, который просит взыскать с работодателя Горельченко С.В., которая в силу закона отвечает за действия работника. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** руб. и *** руб. - расходы по оплате консультации дерматолога.

Ответчик Горельченко С.В. иск не признала, суду пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем и на основании лицензии осуществляет деятельность по перевозке пассажиров. Ею был заключен трудовой договор с Токаревым Е.С., который 18.02.2011 года, исполняя трудовые обязанности водителя, допустил столкновение с впереди идущим автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру маршрутного такси Китаевой В.Г. были причинены телесные повреждения в виде *** По заключению медицинского эксперта полученные Китаевой повреждения вреда её здоровью не причинили. Она как работодатель предприняла все меры, чтобы избежать дорожно-транспортное происшествие. Токарев Е.С. прошел инструктаж по технике безопасности, автомобиль был оборудован зимней резиной с шипами. Водитель до выезда на рейс прошел медицинский и предрейсовый осмотр.

3-е лицо на стороне ответчика Токарев Е.С. полагает иск не подлежащим удовлетворению. Им заключен трудовой договор с Горельченко С.В., которая приняла его на работу водителем маршрутного такси. В день аварии он исполнял трудовые обязанности. По заключению органов ГИБДД он был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, хотя он полагает, что авария произошла по вине водителя маршрутного такси ***, который обогнал его справой стороны, создав препятствия к движению, но он не смог доказать свою версию аварии. Пассажир его автобуса Китаева В.Г., находясь в салоне, от резкого торможения ударилась *** о сиденье, рассекла ***. Телесные повреждения были незначительными. Он предлагал истице в добровольном порядке компенсировать причиненный вред, но она на сумму менее *** руб. не соглашается.

3-е лицо на стороне ответчика Токарева Т.Н. исковые требования не признала, пояснив, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль ***, который на основании договора аренды она передала Горельченко С.В., имеющей лицензию на перевозки пассажиров.

Суд, выслушав стороны, представителя истца адвоката Ермагамбетова С.А., исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, считает следующее.

Судом установлено, что вред здоровью истца причинен *** в результате столкновения двух транспортных средств - автомобиля ***, под управлением водителя Токарева Е.С., с микроавтобусом ***, под управлением водителя ***.

              Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с п.1 статьи 323 Гражданского Кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Реализуя указанное право, истица предъявила требования к лицу, виновному в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Токарева Е.С., который в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения в пути движения не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, обеспечивающую безопасность движения, которая позволила бы избежать столкновения с впереди движущимся транспортным средством. Постановлением старшего инспектора ОБ ОПС ГИБДД при УВД по муниципальному образованию город Орск от 02.03.2011 года Токарев Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Давая объяснения непосредственно после аварии, Токарев Е.С. указал, что он двигался в колонне автомобилей со скоростью 40-50 км/ч. Впереди него двигался автомобиль ***, который резко остановился. Он тоже нажал на педаль тормоза, но так как дистанция между автомобилями была маленькой, то избежать столкновения не представилось возможным.

Опрошенный 18.02.2011 года по факту ДТП водитель ***. указал, что при подъеме на путепровод впереди идущий автомобиль резко остановился. Он также принял меры к экстренному торможению. В этот момент он почувствовал резкий удар в его автомобиль сзади.

Таким образом, вина водителя Токарева Е.С. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении и схемой дорожно-транспортного пришествия.

Судом установлено, что Токарев Е.С. находился в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Горельченко С.В., что подтверждается представленным суду трудовым договором. Ответчик имеет лицензию на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек (л.д.33). Из пояснений Горельченко С.В. и Токарева Е.С. следует, что последний управлял автомобилем ***, на основании путевого листа, двигался по маршруту, утвержденному администрацией г. Орска.

Частью 1 ст. 1068 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Так как вред истцу был причинен Токаревым Е.С. при исполнении им трудовых обязанностей, то ответственность за причиненный вред в силу закона возлагается на работодателя - Горельченко С.В.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.              При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

         К нематериальным благам законодатель относит жизнь и здоровье (ст. 150 Гражданского Кодекса РФ).

          Суду представлено заключение судебно-медицинского эксперта № 773, согласно которому у Китаевой В.Г. имелись телесные повреждения в виде *** Указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются экспертом как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Нахождение Китаевой В.Г. на больничном листе обусловлено лечением по поводу ***, причиной которого явилось наличие ***, а не травмы, поэтому данное заболевание судебно-медицинской оценки не подлежит. Посттравматический характер *** Китаевой В.Г. объективными данными в представленных медицинских документах и при осмотре судебно-медицинским экспертом не подтвержден, так как каких-либо повреждений в данной области не обнаружено и не описано.

         Таким образом, в судебном заседании истцом доказано, что в результате виновных действий Токарева Е.С. ей были причинены телесные повреждения. Следовательно, имеются правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.

         Определяя сумму компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины Токарева Е.С. в причинении морального вреда, который в результате небрежной халатности допустил нарушения правил дорожного движения, при этом осознавая, что он перевозит пассажиров, управляя источником повышенной опасности.

         Также судом учитывается тот факт, что Китаева В.Г. не испытывала длительной физической боли, не нуждалась в проведении процедур, которые причиняли бы ей дополнительные физические страдания. Однако суд принимает во внимание довод истца о том, что она испытывала дополнительные нравственные страдания по поводу наличия шрамов у неё ***. Видимые дефекты внешности доставляют ей дополнительные нравственные страдания.

                     Учитывая степень и длительность физических страданий, наличие внешнего дефекта, суд полагает, что в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в *** руб.

Обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ей расходов по оплате судебного медицинского заключения в сумме *** руб., так как указанные расходы связаны с рассмотрением спора судом и относятся в силу положения ст. 96 ГПК РФ к судебным расходам. Их размер подтвержден представленной суду квитанцией.

В удовлетворении требований о взыскании *** руб. - стоимости консультации врача-дерматолога должно быть отказано, так как истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие нуждаемости Китаевой В.Г. в такой консультации

                      Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме *** руб. подтверждены квитанцией. Учитывая, что требования истца удовлетворены в части, также объем оказанных услуг, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в *** руб., которая, по мнению суда, является разумной.

            На основании ст. 151, 1068 Гражданского Кодекса РФ, руководствуясь ст. 96, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                     Р Е Ш И Л :

           Иск Китаевой В.Г. к Горельченко С. В. о     компенсации морального вреда удовлетворить частично.

            Взыскать с Горельченко С.В. в пользу Китаевой В.Г. *** руб. (***) - компенсацию морального вреда, *** руб. - расходы по оплате заключения медицинского эксперта, *** руб. - расходы по оплате услуг представителя.

          В остальной части иска отказать.

          Взыскать с Горельченко С.В. *** рублей - государственную пошлину в федеральный бюджет.

         Решение может быть обжаловано в Оренбургский облсуд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

          Судья:

Мотивированное решение составлено 23 мая 2011 года

Решение вступило в законную силу: 03 июня 2011г.