Дело № 2-166/2011 Именем Российской Федерации г.Орск 23 марта 2011 года Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Пасечник Н.Б., при секретаре Марченко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Производственно-коммерческая фирма «Руслан» к Соловьевой Н.В. о признании местоположения границ земельного участка согласованными, У С Т А Н О В И Л: ООО «Производственно-коммерческая фирма «Руслан» обратилось в суд с иском, в котором просило понудить Соловьеву Н.В. к согласованию границ земельного участка, расположенного по адресу ***, согласно схеме расположения границ земельного участка. Затем истец уточнил исковые требования. Просил суд считать местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу *** согласованными в соответствии со схемой расположения земельного участка, подготовленной по итогам межевания ООО «ГеоСервис» В судебном заседании представитель истца Богословская О.П. уточненные исковые требования поддержала и пояснила суду, что в апреле 2008 года общество обратилось в Администрацию г. Орска о предоставлении земельного участка, ранее занимаемого обществом на основании договора аренды, в собственность. Поручением Комитета по управлению имуществом администрации г. Орска межевые работы и постановка на кадастровый учет было поручено ООО «ГеоСервис». Исполнителем межевых работ всем заинтересованным лицам была предоставлена схема границ земельного участка по ***. В июле 2010 года в ООО «ГеоСервис» поступило заявление от ответчика Соловьевой, проживающей по адресу Краснознаменная, 2в и являющееся собственником земельного участка, расположенного по указанному адресу. В заявлении Соловьева указала, что обозначенные на схеме границы земельного участка по *** пересекают границы её земельного участка, предоставленного ей в собственность на основании распоряжения Администрации г. Орска №1859 от 10.11.1997 года. По этой причине она отказала в согласовании границ земельного участка. Границы спорного земельного участка были определены кадастровым инженером по сложившимся границам на момент межевания в 2010 году. Ранее при предоставлении земельного участка ответчику межевание не проводилось, местоположение принадлежащего ответчице земельного участка не определялось. Поэтому истец полагает, что межевание должно производиться по сложившимся земельным границам на момент проведения кадастровых работ. Границы земельного участка были установлены по имеющемуся забору, отделяющему два участка. При этом площадь участка, предоставленного ответчице в собственность, не изменилась. Она не отрицает, что истец демонтировал ранее существовавший между участками забор и установил новый, но захвата земельного участка ответчицы не произошло. Ломанная линия, идущая на плане ответчика от точки *** до точки *** стала прямой, но истец при строительстве подсобного помещения отступил вглубь своего участка на метр, который тут же заняла ответчица, перестроив принадлежащий ей сарай и разместив его на меже. Кроме того, забор от точки *** до *** был перестроен также со смещение вглубь земельного участка истца. Новый забор был установлен за старым, в результате демонтажа которого площадь участка ответчика стала больше по всей длине на ширину прежнего забора. Соловьева Н.В. иск не признала, суду пояснила, что ей на праве собственности был предоставлен земельный участок по ***, площадью *** кв.м. Земельный участок имеет сложную конфигурацию, которая отражена на плане земельного участка, являющегося частью свидетельства о праве собственности. Линия от точки *** до точки *** отражена на плане как ломанная линия. Она отражала сложившуюся границу между земельными участками по состоянию на 1997 года. В дальнейшем истец самовольно разрушил ранее существовавший между участками забор, срубил дерево, которое этот забор обходил, и возвел новый забор, спрямив его. Именно по этому забору истец предлагает согласовать границы его земельного участка. Считает, что сложившиеся границы между земельными участками не являются границами, которые существовали на местности более 15 лет. Они нарушают её право собственности на предоставленный земельный участок, так как произойдет наложение участка истца на её земельный участок. Кроме того, она полагает, что при строительстве нового забора истец самовольно захватил часть принадлежащего ей участка, сместив забор вглубь её участка. Ранее гараж, построенный на её земельном участке, располагался в 1 метре от границы участка, а сейчас, после захвата истцом части её земельного участка постройка располагается на меже. Представитель 3-его лица кадастрового инженера ООО «ГеоСервис» Ларионов В.Ю. полагает иск подлежащим удовлетворению, указывая, что при предоставлении земельного участка ответчице межевание не производилось. Участок истца к местности не привязан, поэтому индивидуально не определен. Определена лишь его площадь, но не конфигурация. В результате работ, проведенных по межеванию земельного участка ООО «ПФК «Руслан» площадь земельного участка ответчика не изменилась. Межевание произведено в соответствии с действующим законодательством по сложившимся границам между пользователями земельных участков. Произвести межевание иным образом он не имеет технической возможности, так как координаты поворотных точек определены не были. Представитель 3-его лица кадастрового инженера ООО «КБ Геоника» в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Ранее в судебном заседании представитель ООО «КБ Геоника» Домнина Г.И. суду пояснила, что Соловьева Н.В. обратилась в организацию с заявлением о проведении работ по составлению плана расположения границ земельного участка. Границы были определены обществом по сложившимся границам землепользования, которые установлены забором между участками. План расположения границ земельного участка совпал с планом расположения границ земельного участка, составленным ООО «ГеоСервис». Наложений земельных участков не имеется. Общая фактическая площадь земельного участка ответчицы составляет *** кв.м, что чуть больше площади, предоставленной ей в собственность. Полагает, то нарушение прав истца при согласовании границ не имеется. Суд, выслушав участников процесса, представителя ответчика Храпову Е.А., исследовав материалы дела, осмотрев спорные земельные участки, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что постановлением администрации г.Орска от 29.03.2010 года №2390-п уточнена площадь земельного участка *** кв.м вместо *** кв.м, состоящего из двух земельных участков: площадью *** кв.м с кадастровым номером *** и площадью *** кв.м с кадастровым номером ***, расположенных по ***, предоставленных ранее в аренду ООО «ПКФ «Руслан» распоряжениями администрации г.Орска №1235-р от 30.07.1997 года и №1946-р от 15.08.2001 года для размещения производственной складской базы; предоставлено ООО «Производственно-коммерческая фирма «Руслан» в собственность за плату из производственной зоны земель населенных пунктов муниципального образования «Город Орск» земельный участок площадью *** кв.м, расположенный по адресу г. Орск, земельный участок находится в центральной части кадастрового квартала 56:43:0307001, для размещения производственной складской базы. Кадастровым инженером ООО «ГеоСервис» в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по *** выполнены кадастровые работы по образованию земельного участка с одновременным уточнением смежных земельных участков. Письмом МУП «Центр подготовки документов «Застройщик» сообщено, что согласно адресной схеме города Орска объектам недвижимости ООО Производственно-коммерческой фирмы «Руслан» расположенным в Старом городе присвоен почтовый адрес ***. Суду представлен межевой план земельного участка с кадастровым номером *** согласно которому земельный участок Соловьевой Н.В., расположенный по ***, с кадастровым номером ***, является смежным с участком истца по характерным точкам *** (листы дела 14-16). Из пояснений кадастрового инженера следует, что указанные точки определены по фактически сложившимся границам землепользования на момент межевания - 14.10.2010 года, по имеющемуся забору между участками. Отказывая в согласовании границ, указанных в межевом плане, Соловьева Н.В. ссылается на то, что их конфигурация не соответствует конфигурации границы, обозначенной на плане земельного участка, предоставленного ей в собственности. Судом установлено, что Соловьевой Н.В. на основании распоряжения Администрации г. Орска от 10.11.1997 года № 1839-р был передан в собственность земельный участок общей площадью *** кв.м, расположенный по адресу *** в ***. Земельный участок земель городской и сельской застройки для размещения жилого дома. Право собственности зарегистрировано в комитете по земельным ресурсам и землеустройству. К свидетельству о праве собственности на землю приложен план земельного участка по ***, составленный по состоянию на 1997 года. Из плана следует, что линия между точками *** (по отношению к участку истца это точки ***) является ломаной. Аналогичная конфигурация спорной части земельного участка отображена на Генеральном плане дома по ***, имеющемся в ОГПТИ «Облтехинвентаризация», по состоянию на 21.04.1997 года. В межевом плане земельного участка истца эта линия прямая. Судом установлено, и это обстоятельство не оспаривается сторонами, что после 1997 года истцом был демонтирован старый забор между участками и установлен новый. При этом забор был построен по спрямленной линии. Судом также установлено, что при инвентаризации дома по состоянию на 1997 год на генеральном плане по *** указана надворная постройка литер Г, которая согласно плану была размещена без минимального отступа от границы земельного участка, то есть на меже. Утверждение ответчика о том, что между надворной постройкой и забором имелся отступ в 1 м является несостоятельным и не подтверждается материалами дела. На день рассмотрения спора земельный участок ответчика был осмотрен судом и установлено, что надворная постройка литер Г частично демонтирована. На месте демонтированной части постройки возведена новая постройка из пеноблока. У оставшейся части постройки литер Г отсутствует задняя стенка, роль которой ранее выполнял бетонный забор истца. Бетонный забор был демонтирован истцом и установлен забор из металлических прутьев. При этом смещение забора в какую-либо сторону (истца или ответчика) судом не выявлено. Размещение надворной постройки истца не изменилось. Она по-прежнему размещается без минимального отступа от границы земельного участка, то есть на меже. Анализ представленных суду планов и осмотр участка позволяет суду прийти к выводу, что указанная часть границы между смежными участками изменений не претерпела. Ответчиком Соловьевой Н.В. суду представлен план расположения границ земельного участка по ***, выполненный по заданию ответчика ООО «КБ Геоника». При отражении сложившихся границ между сторонами на 22.12.2010 года кадастровый инженер определил площадь земельного участка ответчика, которая составляет *** кв.м, что больше площади земельного участка, предоставленного ответчику в собственность, которая согласно свидетельству о праве собственности составляет *** кв.м. Таким образом, судом установлено, что в результате изменения конфигурации границы земельного участка ответчика Соловьевой Н.В. в части спрямления линии от характерных точек *** до *** (по отношению к участку истца это точки ***) площадь земельного участка ответчика не изменилась. Как следует из материалов дела, земельный участок ответчика на кадастровый учет не поставлен, так как он был сформирован в ноябре 1997 года до принятия Федерального закона "О государственном земельном кадастре" от 02.01.2000 N 28-ФЗ. В плане земельного участка отражены длины и дирекционные углы характерных точек, определяющих границу земельного участка Соловьевой Н.В., но не указаны их координаты, что лишает кадастрового инженера возможности определить местоположение участка на местности и установить границы участка, приведенные в описании. Согласно п.9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Статьей 39 указанного закона предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Принимая во внимание, что кадастровые работы в отношении земельного участка ответчика не производились, сведения о земельном участке Соловьевой Н.В. в государственный кадастр не вносились, суд приходит к выводу о возможности уточнения границ смежных участков. Уточнение границ смежных участков на участке от характерных точек *** до *** (по отношению к участку истца это точки ***) не приведет к возникновению кадастров ошибки и наложению земельных участков друг на друга. Изменение границы на спорном участке не нарушает права собственности ответчика на земельный участок площадью 819 кв.м. Площадь земельного участка Соловьевой при уточнение спорной границы не изменяется, следовательно, нарушения права собственности не имеется. Кроме того, при осмотре земельного участка ответчика судом установлено, что к имеющемуся забору между точками *** до *** ответчиком пристроена хозяйственная постройка - навес для хранения сена, что также отражено на плане расположения границ земельного участка, составленному ООО «КБ «Геоника» по заданию ответчика. Таким образом, на момент проведения межевых работ между сторонами сложилось землепользование по границам, отраженным в межевом деле, составленном ООО «ГеоСервис» от 14.10.2010 года. При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск ООО «Производственно-коммерческая фирма «Руслан» к Соловьевой Н.В. о признании местоположения границ земельного участка согласованными удовлетворить. Считать местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу ***, согласованным в соответствии со схемой расположения земельных участков, подготовленных по итогам межевания ООО «ГеоСервис» от 14.10.2010 года Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Советского района г. Орска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья: Мотивированное решение составлено 28 марта 2011г. СПРАВКА Кассационным определением Оренбургского областного суда от 08 июня 2011 года решение Советского районного суда г.Орска от 23 марта 2011 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Соловьевой Нины Владимировны - без удовлетворения, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции: «Считать местоположение границы земельных участков, расположенных по адресу: *** и ***, согласованной в точках *** - *** согласно схемы расположения земельного участка, подготовленной по итогам межевания ООО «ГеоСервис»14 октября 2010 года» Судья: подпись Решение обжаловано, оставлено без изменения и вступило в законную силу: 08 июня 2011 года.