Дело 2-396/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск         2 марта 2011 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Пасечник Н.Б., при секретаре Марченко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронского В.В. к Оленберг И.Н. о признании увольнения незаконным, изменении записи об увольнении, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Пронский В.В. обратился в суд Ленинского района г. Орска с иском к индивидуальному предпринимателю Оленберг И.Н. о восстановлении его на работе в должности директора магазина «Керхер-Центр» по адресу ***, взыскании с ответчика *** рублей - среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, *** руб. - компенсации за неиспользованный отпуск, *** руб. - среднего заработка за время вынужденного прогула; *** руб. - компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указал, что он 8.04.2009 года был незаконно уволен с должности директора магазина за прогул по ст. 81 пункт 6 подпункт «а» Трудового Кодекса РФ. 01.04.2009 года он предупредил Оленберг И.Н., что не сможет прийти на работу по причине болезни. До применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения от него не было отобрано объяснение. Дисциплинарное взыскание было применено 8 апреля 2009 года, трудовая книжка выдана лишь 6.07.2009 года, при этом компенсация за неиспользованный отпуск ему не выплачивалась. В результате нарушения работодателем его права на труд истец испытывал нравственные страдания, не мог устроиться на работу. Причиненный ему моральный вред он оценил в *** рублей.

В дальнейшем истец неоднократно увеличивал сумму иска. Просил взыскать задолженность по заработной плате с применением уральского коэффициента в 15%. В ходатайстве о частичном изменении исковых требований от 26.11.2009 года представитель истца Ефимова Е.А. изменила исковые требования в части возложения на ответчика обязанности по внесению изменении записи в трудовую книжку, и просила суд обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ в связи с ликвидацией индивидуального предпринимателя.

Определением Ленинского районного суда г. Орска от 18.09.2009 года к участию в деле в качестве 3-его лица на сторону ответчика привлечена Морозова А.Ю. - конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Оленберг И.Н.

Определением Ленинского районного суда г. Орска от 2.12.2009 года производство по иску Пронского В.В. о восстановлении на работе прекращено.

Решением Ленинского районного суда г. Орска от 25.12.2009 года исковые требования Пронского В.В. были удовлетворены частично. Суд возложил на Оленберг И.Н. обязанность внести в трудовую книжку Пронского В.В. запись о признании незаконной записи под №29 об увольнении за прогул по подпункту «а» п.6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ; взыскать ***. - компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки; ***. - компенсацию за неиспользованный отпуск; ***. - средний заработок за время вынужденного прогула; ***. - компенсацию морального вреда. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Определением кассационной инстанции Оренбургского областного суда от 21.04.2010 года решение суда первой инстанции было отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

02.06.2010 года истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ в связи с ликвидацией организации; взыскать ***. - компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки; ***. - компенсацию за неиспользованный отпуск; ***. - средний заработок за время вынужденного прогула; *** компенсацию морального вреда.

Определением Ленинского районного суда г. Орска от 30 июня 2010 года дело передано на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Орска.

Определением кассационной инстанции от 17 ноября 2010 года определение Ленинского районного суда г. Орска было оставлено без изменения, а частная жалоба представителя Пронского В.В. без удовлетворения.

Определением Советского районного суда г. Орска от 25 января 2011 года исковое заявление Пронского В.В. было оставлено без рассмотрения по п.8 ст. 222 Гражданского процессуального Кодекса РФ в связи с повторной неявкой истца, надлежащим образом извещенного о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание.

Определением от 25.02. 2011 года определение суда от 25.01.2011 года об оставлении искового заявления без рассмотрения судом отменено.

Истец в судебное заседание не явился. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Ефимова Е.А. о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещена, что подтверждается распиской в получении повестки. В судебное заседание не явилась. Уважительных причин неявки не сообщила.

Ответчик Оленберг И.Н. о дне и времени рассмотрения дела извещена, что подтверждается уведомлением о получении судебной повестки. В судебное заседание не явилась. Уважительных причин неявки суду не сообщила. Решением арбитражного суда индивидуальный предприниматель Оленберг И.Н. признана банкротом, возбуждено конкурсное производство.

Представитель ответчика - конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Морозова А.Ю. надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела извещена. От неё поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Пронский В.В. 1.06.2008 года был принят индивидуальным предпринимателем Оленберг И.Н. на работу директором магазина «Керхер-Центр» с должностным окладом ***, с надбавкой ***. 08.04.2009 года на основании приказа № 10-к от 8.04.2009 года уволен за прогул по подпункту «а» пункта 6 ст. 81 Трудового Кодекса.

Статьей 81 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Судом установлено, что Пронский В.В. отсутствовал 08.04.2009 года на рабочем месте с 10.00 до 18.00, что подтверждается актом об отсутствии на работе от 08.04.2009 года. Акт составлен индивидуальным предпринимателем Оленберг И.Н. в присутствии продавца *** кассира *** заведующей хозяйством *** (том 1, л.д. 34). Аналогичные акты от 9, 10, 13 и 14 апреля 2009 года (том 1, л.д.40-43).

Доказательств наличия уважительных причин, по которым истец отсутствовал на рабочем месте 08.04.2009 года, Пронский В.В. суду не представил. Из протокола судебного заседания от 25.12.2009 года следует, что представитель истца ссылался на болезнь истца. Однако доказательств этому факту в деле не имеется. Согласно пояснениям больничный лист Пронскому В.В. не выдавался.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт совершения истцом 8.04.2009 года прогула.

В соответствии со ст. 192 Трудового Кодекса РФ увольнение по пункту 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ относится к дисциплинарному взысканию.

Порядок применения дисциплинарного взыскания регламентируется ст. 193 Трудового Кодекса РФ, предусматривающей, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Принимая во внимание, что приказ об увольнении был издан 8.04.2009 года, то есть в день прогула истца, суд приходит к выводу, что объяснение о причинах совершения дисциплинарного проступка у истца не отбиралось. Работодатель не имел возможности предложить работнику дать такое объяснение, так как Пронский В.В. весь день 08.04.2009 года отсутствовал на работе. Акты о невыходе на работу в последующие дни юридического значения не имеют, так как истец уволен с работы 08.04.2009 года, что подтверждается приказом от этого числа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем был нарушен. До наложения дисциплинарного взыскания от работника не было получено объяснение. Нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания является основанием для признания увольнения незаконным.

Решением Оренбургского арбитражного суда от 25.02.2010 года индивидуальный предприниматель Оленберг И.Н. признан банкротом. Судом введена процедура банкротства. Конкурсным управляющим назначена Морозова А.Ю.

Статьей 394 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула, одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ в связи с ликвидацией организации.

В связи с тем, что индивидуальный предприниматель Оленберг И.Н. признана банкротом, восстановление Пронского В.В. на прежнем месте работы невозможно. Следовательно, его требования об изменении формулировки увольнения на пункт 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 394 Трудового Кодекса РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Ответчик не представил суду доказательств, что Пронский В.В. на день рассмотрения спора судом трудоустроен. Пронский В.В. также не сообщил об этом суду. Поэтому суд полагает необходимым изменить дату увольнения истца на 2 марта 2011 года.

При этом в пользу Пронского В.В. в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09.04.2009 года по 2.03.2011 года за 1 год 10 месяцев и 21 день (22 месяца 21 день).

Среднемесячный заработок истца составляет *** руб. (*** руб. должностной оклад и *** руб. уральский коэффициент), среднедневной заработок составляет ***. Следовательно, за время вынужденного прогула взысканию подлежит средний заработок в сумме ***. из расчета *** руб. х 22 мес. + *** руб. х 21 день.

Суд считает возможным выйти за пределы исковых требований, так как взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула на день рассмотрения дела судом предусмотрено Трудовым Кодексом РФ.

Не обоснованы и не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за задержку выдачи трудовой книжки.

Статьей 234 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В связи с тем, что судом взыскан средний заработок за период с апреля по июль 2009 года в связи с незаконным увольнением Пронского В.В., право истца на получение заработка за указанный период восстановлено, материальный ущерб в виде неполученного заработка истцу возмещен. Двойное взыскание среднего заработка за указанный период приведен к неосновательному обогащению истца.

Согласно ст. 127 Трудового Кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что при увольнении Пронскому В.В. была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск. Из имеющихся в деле расходных кассовых ордеров следует, что ему была выплачена задолженность по заработной плате за период с января 2009 года по март 2009 года и заработная плата за 8 дней апреля 2009 года.

Таким образом, требования истца о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск обоснованы и подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации, суд исходит из следующего расчета.

В соответствии с условиями трудового договора Пронскому В.В. полагается отпуск продолжительностью 28 календарных дней. На период прекращения трудовых отношений - 8.04.2009г. Пронский В.В. отработал 10 месяцев. Следовательно, компенсация ему должна быть выплачена за 23,3 дня из расчета 28 дней:12 месяцев х 10 месяцев.

Среднедневной заработок истца составляет ***. Компенсация за 21 день отпуска составит ***. из расчета *** руб. х 23,3 день.

В соответствии со ст. 394 Трудового Кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Принимая во внимание, что при увольнении Пронского В.В. работодателем было нарушен порядок увольнения, что привело к незаконному увольнению истца, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень нравственных страданий истца, полагает необходимым в счет компенсации причиненного истцу морального вреда взыскать с ответчика *** рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пронского В.В. к Оленберг И.Н. о признании увольнения незаконным, изменении записи об увольнении, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать незаконным увольнение Пронского В.В. с должности директора магазина «Керхер-Центр» индивидуального предпринимателя Оленберг И.Н. по подпункту «а» пункта 6 ст. 81 Трудового Кодекса, произведенное на основании приказа № 10-к от 8.04.2009 года.

Обязать конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Оленберг И.Н. Морозову А.Ю. изменить формулировку причины увольнения Пронского В.В. с подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового Кодекса РФ на п. 1 ст. 81 ТК РФ - прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; дату увольнения изменить на 2 марта 2011 года; выплатить Пронскому В.В. ***. - компенсацию за неиспользованный отпуск; ***. - средний заработок за время вынужденного прогула за период с 9.04.2009 года по 2.03.2011 года включительно; *** рублей - компенсацию морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Решение в части выплаты Пронскому В.В. *** рублей, составляющих средний заработок за три месяца, из ***. взысканных судом, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись

Мотивированное решение составлено 7 марта 2011 года.

Решение обжаловано, оставлено без изменения и вступило в законную силу: 25 мая 2011 года.