Дело 2-292/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Орск 22 марта 2011 года Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Пасечник Н.Б., при секретаре Марченко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулалинова А.Т. к Дерябину А.В. о взыскании убытков, УСТАНОВИЛ: Кулалинов А.Т. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ***., уплаченных им по соглашению об оказании юридических услуг от 11.01.2010года. В обоснование иска указал, что ответчик свои обязательства по договору не выполнил и в суде второй инстанции не участвовал, его интересы не защищал, чем нарушил его право на защиту в уголовном процессе. В судебном заседании истец иск поддержал, пояснив суду, что 11 января 2010г. он заключил с адвокатом Дерябиным А.В. соглашение. Ответчик принимал на себя обязательства участвовать в качестве его защитника по уголовному делу в суде кассационной инстанции в Верховном Суде РФ. В соответствии с соглашением он передал Дерябину А.В. *** руб. - гонорар за оказание юридической помощи. Ответчик в суде кассационной инстанции не участвовал и его интересы не защищал, однако ответчик на его деньги оказал юридическую помощь по обжалованию приговора другим лицам - *** хотя он его об этом не просил. Так как его деньги были потрачены на оказание услуг совершенно другим лицам, он просит взыскать уплаченный гонорар в сумме *** руб. Дерябин А.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что правоотношения между ним и Кулалиновым возникли в связи с оказанием последнему юридической помощи по уголовному делу на стадии кассационного обжалования. Между сторонами было заключен договор, по условиям которого истец оплачивает *** руб., а адвокат принимает на себя обязательства по участию в уголовном производстве в суде кассационной инстанции в г. Москве в Верховном Суде РФ. Во исполнение принятых обязательств им от имени Кулалинова А.Т. была подана кассационная жалоба на приговор суда, дополнительная кассационная жалоба, приобретены билеты для поездки в Москву, выписан ордер на участие в деле. Однако по прибытии в Верховный Суд ему стало известно, что от Кулалинова А.Т. поступило заявление об отказе от его услуг как защитника. По этой причине он не был допущен судом к участию в деле в интересах Кулалинова. Верховным Судом РФ доводы его кассационной жалобы были приняты, приговор суда в отношении Кулалинова как в части квалификации, так и в части наказания был изменен. 08.04.2010 года в его адрес от Кулалинова поступило письменное заявление о расторжении соглашения, однако он отказался расторгнуть договор в связи с его фактическим исполнением, о чем сообщил заявителю. В судебном порядке договор не расторгался. Полагает, что правовых оснований для взыскания *** руб. не имеется, так как договор не расторгнут, обязательства по договору сторонами исполнены в полном объеме. Суд, выслушав истца, ответчика, представителя ответчика адвоката Самокутяеву С.В., исследовав материалы дела, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что 11 января 2010 года между сторонами было заключено соглашение. По условиям соглашения Дерябин А.В. принимал на себя обязанность участвовать в уголовном производстве в суде кассационной инстанции в г. Москве в Верховном Суде РФ. Соглашение предусматривает обязанность клиента внести гонорар за оказание юридической помощи в сумме *** руб. Условия договора в этой части истцом исполнены. Согласно п. 1 ст. 25 Закона РФ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Следовательно, к регулированию отношений, возникающих между адвокатом и его клиентом применимы нормы Гражданского Кодекса РФ. Из материалов дела следует, что 8.04.2010 года истец направил ответчику заявление о расторжении соглашения и возврате гонорара. Расторгнуть соглашение ответчик отказался, о чем сообщил Кулалинову письменно. Согласно ст. 450 Гражданского Кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Так же указанной нормой предусмотрена возможность расторжения договора по решению суда. Истец с иском о расторжении договора в суд не обращался. В судебном порядке договор расторгнут не был, следовательно, обязанности по возврату денег в связи с расторжением договора у ответчика не имеется. Довод истца в этой части является несостоятельным. Также несостоятелен довод истца о том, что ответчиком не были исполнены условия договора и не выполнены принятые на себя обязательства. Суду представлено кассационное определение Верховного Суда РФ от 29.04.2010 года, из которого следует, что судом рассматривалась, в том числе, кассационная жалоба Кулалинова А.Т. с участием адвоката Дерябина. В определении имеется ссылка на кассационную жалобу и дополнения к ней адвоката Дерябина А.В., поданных в защиту осужденных Кулалинова и ***. В определении указано «Приводя подробный анализ законодательства и судебной практики, адвокат считает, что в действиях Кулалинова и *** содержались признаки административного правонарушения и отсутствовал состав данного преступления, что Кулалинов и *** совершили единое продолжаемое правонарушение, в связи с чем осуждение их по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 322 УК РФ, неправильно. При назначение наказания суд не учел положительные данные об их личности, наличие на иждивении у Кулалинова двоих малолетних детей, а у *** - одного малолетнего ребенка. При этом адвокат просит о снижении каждому размера наказания и применения условного осуждения.». Кассационная инстанция согласилась с доводами адвоката Дерябина А.В. и изменила приговор Оренбургского областного суда в отношении истца. Осуждение Кулалинова А.Т. по ст. 322 ч.2 УК РФ. Кулалинову снижено наказание с 7 лет лишения свободы в колонии-поселении до 5 лет. Таким образом, услуги по юридической помощи истцу были оказаны адвокатом Дерябиным А.В. в полном объеме и надлежащего качества. Поданная кассационная жалоба ответчиком привела к положительным результатам и уменьшению наказания для истца. Утверждение истца о том, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по участию в процессе в качестве его защитника, суд считает не состоятельным. Истец не отрицает, что им было подано заявление в Верховный Суд РФ, в котором он отказался от услуг адвоката Дерябина. Именно по этой причине адвокат Дерябин А.В. не был допущен к участию в судебном заседании в качестве защитника Кулалинова, хотя прибыл в процесс, что подтверждается проездными билетами и определением Верховного Суда РФ. Таким образом, условия договора в этой части не были исполнены по вине истца. Не состоятелен довод истца о привлечении ответчика к дисциплинарной ответственности за нарушение Кодекса профессиональной этики. Согласно выписке из протокола №15 от 24.09.2010 года дисциплинарное производство в отношении Дерябина А.В. было прекращено вследствие надлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей. Анализ представленных суду доказательств позволяет прийти к выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, в связи с чем в иске должно быть отказано. Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Кулалинова А.Т. к Дерябину А.В. о взыскании убытков в сумме *** рублей отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский облсуд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья: подпись Мотивированное решение составлено 28 марта 2011 года Решение обжаловано, оставлено без изменения и вступило в законную силу: 18 мая 2011 года.