Дело № 2-597/2011

Решение

Именем Российской Федерации-России

16 июня 2011 г.

Суд Советского района г. Орска Оренбургской области под председательством судьи Ярыгиной Е.Н., при секретаре Луценко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесновой Н.П., Лесновой Т.А., действующей от себя лично и в интересах малолетнего Лесного Г.А., к Перковой Т.П., Перкову И.Н., Кульпиной И.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

Установил:

Лесновы Н.П., Т.А. обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование иска указав, что являются собственниками квартиры *** 11 и 12 января 2011 г. произошло затопление сточными канализационными отходами принадлежащей им квартиры из-за расположенной на третьем этаже квартиры *** дома, где жильцы делали ремонт и меняли сантехнические приборы, засорив канализационную трубу обломками кафельной плитки, цементным раствором, отбитыми обломками чугунной трубы. Затопление произошло через унитаз, ванную, через соединение под раковиной в кухне. Они вынуждены были ведрами вычерпывать стоки и выносить их на улицу. Было видно, что в канализационную трубу вылили также химическое вещество для пробивки засора, поскольку резиновые перчатки «расползлись», кожа на руках и ногах была разъедена. Проживание в сырой квартире с низкой температурой пагубно отразилось на их здоровье и малолетнего Леснова Г.А. В ночь на 14 января у Лесновой Н.П. поднялась температура до 39 градусов, на лице в районе губ, носа и подбородка образовались волдыри. Переживание факта залива канализационными отходами и невыносимый запах принесли им физические и нравственные страдания. Затоплению отходами подверглись ванная комната, коридор и кухня. В санузле произошло отставание кафельной плитки, разбухание дверного полотна и дверной коробки, в коридоре произошло разбухание двери, на обоях выше напольного плинтуса появились желтые пятна, на линолеуме - пятна коричневого цвета; в кухне на потолке и стенах частично отошли обои. Согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет *** рублей, ущерб от повреждения имущества составил *** рублей. Расходы за проведение экспертизы - *** рублей. В связи с этим просили взыскать с ответчиков в их пользу в возмещение материального ущерба *** рублей, стоимость оценки в размере *** рублей, в качестве компенсации морального вреда *** рублей.

Впоследствии истцы увеличили требования и просили суд взыскать с ответчиков стоимость проезда с ребенком на лечение в Оренбург и обратно в сумме *** рубля, стоимость лечения пчелопродуктами от простуды, полученной от переохлаждения: *** рублей - стоимость настойки прополиса, *** рублей - мазь прополиса, *** рублей - литровая банка меда, *** рублей - настойка подмора пчелиного, всего в сумме *** рублей, за тяжелую, омерзительную работу в антисанитарных условиях, в том числе в ночное время при низкой температуре с противопоказаниями по состоянию здоровья, что привело к его ухудшению: рвота, высокая температура, гнойные высыпания, ожоги на руках и ступнях, судороги, страшные боли в суставах за каждый день работы *** рублей, всего *** рублей, за душевные страдания, полученные от переживания за ребенка, которого оставили испуганного и плачущего в ночное время, в связи с чем ему требуется помощь психолога, поскольку после затопления ребенок резко похудел, *** рублей, а также расходы по оплате выписки из ЕГРП, за юридические услуги в сумме *** рублей, налог в сумме 514 рублей, за ксерокопии документов.

Определением суда от 24.05.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Жилищно-комунальный сервис-3», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчиков Козлов С.А., Фотеева Н.С.

В судебном заседании истцы поддержали требования по указанным в иске основаниям к ответчикам Перковым, дополнительно пояснили, что виновником в засоре канализации является квартира ***, поскольку только жильцы данной квартиры делали ремонт. Они видели в ванной квартиры *** в день их затопления кучу строительного мусора, цемент. Когда слесаря прочищали канализационную трубу, то доставали обломки чугунной трубы, цемент, осколки кафельной плитки. До затопления Козлов приходил и спрашивал ключи от подвала, их согласие на замену труб водоснабжения на пластиковые. Истец Леснова Н.П. дополнительно пояснила, что медолечением занималась по рекомендации одной женщины, но не врача, в результате залива был испорчен мешок сахара, стоящий на кухне, судебные расходы они понесли вдвоем с дочерью Лесновой Т.А., которые и просят взыскать в пользу обеих. В квартире *** проживают Ивановы, в январе 2011 г. ремонт они не делали.

Ответчики о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, в суд не явились.

Ответчик Кульпина И.Н., Перкова Т.П. представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что исковые требования не признают.

Ранее в судебном заседании по делу Кульпина И.Н. пояснила, что ее брат в декабре 2011 г. передал ключи от квартиры Козлову, квартиру они продали последнему в апреле 2011 г. В квартире на дату залива она и ее мать Перкова Т.П. не проживали.

Представитель ООО «ЖКС-3» Овсянюк А.А., действующий по доверенности, просил в иске к ООО «ЖКС-3» отказать, пояснив, что виновниками затопления являются жильцы квартиры ***, которые самостоятельно, не согласовав с обслуживающей организацией, произвели ремонтные работы, в том числе по смене унитаза, которые привели к засору канализации. Собственник квартиры Перков И.Н. подписал акт, согласившись с причиной затопления истцов.

Третье лицо Козлов С.А. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что не установлен виновник засора канализации. При этом пояснил, что в январе 2011 г. начал делать ремонт в квартире ***, ключи от которой ему передали прежние собственники - ответчики по делу. Данную квартиру он купил у ответчиков по договору в апреле 2011 г. 11 и 12 января 2011 г. его не было дома, до этого он самостоятельно поменял канализационную разводку от унитаза, которая откололась при его замене, т.к. он менял также унитаз. При замене унитаза в канализационную трубу он вставлял палку с тряпкой, также разбирал шахту, обложенную кафельной плиткой, чтобы подсоединить унитаз. До залива квартиры истцов ему по объявлению рабочие произвели замену пластикового водопровода.

Третье лицо на стороне истца Леснов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, огласив показания ранее допрошенных свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы Леснова Н.П., Леснова Т.А., третье лицо Леснов А.В. являются собственником квартиры по адресу: ***, расположенной на первом этаже, по 1/3 доли каждый.

В указанной квартире прописаны и проживают согласно справке № 827 от 11.03.2011 г. собственники квартиры, малолетний сын истицы Леснов Г.А., 20.10.2006 года рождения.

Ответчики до отчуждения жилого помещения третьим лицам Козлову С.А., Фотеевой Н.С. по договору купли-продажи квартиры от 18.04.2011 г., зарегистрированному в ЕГРП 20.07.2011 г., являлись на 11 и 12 января 2011 г. в равных долях собственниками квартиры ***, расположенной этажом выше над квартирой истцов, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

В силу требований ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан не только поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, но и соблюдать права и законные интересы соседей, правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2.3.17 договора № 5 управления многоквартирным домом от 02.04.2009 г., заключенного между ООО «ЖКС-3» и собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме *** собственники обязаны не допускать сбрасывания в санитарный узел отходов, засоряющих канализацию, не сливать жидкие пищевые отходы в мусоропровод.

П. 2.3.10 Договора предусмотрено, что при возникновении аварии в помещении собственника, вследствие засора канализации, аварии в системе водоснабжения, энергоснабжения и других коммуникациях по вине собственника, последний обязан принять меры по устранению аварии за свой счет. Собственник несет ответственность за вред, причиненный по его вине третьим лицам. Авария должна быть устранена Управляющей компанией за счет собственника.

В силу п. 2.3.18 Договора собственник обязан обеспечить за свой счет устранения повреждений в жилом (нежилом) помещении, а также ремонт либо замену пришедшего в негодность санитарно - технического или иного оборудования, а также возместить убытки другим собственникам (нанимателям), возникшие по его вине.

Согласно справке ООО «Рустранссервис» от 09.02.2011 г. № 12 по обращению жильцов квартиры *** 11.01.2011 г. в 17 ч. 00 поступала заявка о засоре канализации.

Как следует из акта от 12.01.2011 г., составленного работниками ООО «ЖКС-3» с участием жильцов дома, ответчиком Перковым И.Н., хозяин квартиры ***, меняя сантехнику, затопил фекалиями жильцов квартиры ***. Прочищая трубу, сантехники обнаружили обломки чугунной трубы, цементный раствор, обломки кафельной плитки. Затопление в квартире *** происходило через унитаз, ванную, были также затоплены коридор и кухня выше плинтусов.

Актом от 12.01.2011 г., составленным ООО «ЖКС-З», зафиксированы повреждения в квартире истцов: в ванной на площади около 0,1 м отклеилась кафельная плитка, дверь деревянная разбухла и перекосилась, в коридоре разбухли доски на площади около 1 м, на обоях простого качества имеются желтые следы от затопления внизу над плинтусом, в кухне линолеум изменил цвет на коричневый, не отмывается, входная дверь деревянная разбухла, не открывается, обои на потолке частично отклеились на площади 0,2 м.

В соответствии со ст. 1064 ч 1, 2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной затопления квартиры истцов явился засор канализации, имевший место 11 и 12 января 2011 г., который возник в ходе проведенных ремонтных работ в квартире № ***, замене третьим лицом Козловым С.А. унитаза и нижней разводки под унитаз, соединяющей сантехническое оборудование с канализационной трубой.

Выводы суда подтверждаются актом от 12.01.2011 г., составленным ООО «ЖКС-3», в котором указана причина засора канализации, поскольку данный акт без возражений подписан ответчиком Перковым И.Н., показаниями свидетеля Колесник Л.Н., а также косвенно пояснениями самого Козлова С.А., который пояснил о самостоятельной замене унитаза и нижней разводки к нему в январе 2011 г., указав, что чугунная «разводка» при замене унитаза откололась, в связи с чем он был вынужден при выполнении ремонтных работ временно вставить в трубу деревянную палку с тряпкой.

Доказательств обратного, свидетельствующих о вине в засоре других лиц, ООО «ЖКС-3», выразившейся в ненадлежащем выполнении своих обязанностей, приведших к засору трубы, ответчиками суду не представлено.

В связи с этим суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда на ответчиков по делу, как собственников квартиры *** на 11 и 12 января 2011 г., поскольку на указанную даты ответчики по закону несут обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего им жилого помещения.

В требованиях к ООО «ЖКС-3» в связи с отсутствием доказательств их вины суд считает необходимым отказать.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В обоснование суммы ущерба истцы ссылались на экспертное заключение № 092-19-2-0027 по определению размера ущерба от 14.02.2011 г., составленное Орским филиалом ТПП Оренбургской области, согласно которому стоимость ремонтных работ по восстановлению поврежденной внутренней отделки санузла, кухни и коридора составляет *** рублей, стоимость восстановительного ремонта мебели на кухне из ДСП составляет *** рублей, стоимость мешка сахара-песка, который в результате затопления намок и загрязнился, составила *** рублей, итого сумма материального ущерба в результате затопления квартиры *** канализационными отходами составила *** рублей.

Не доверять данному заключению об оценке у суда нет оснований. Размер ущерба ответчиками не оспаривается.

Согласно квитанции истцами уплачено за проведение оценки *** рублей.

При таких обстоятельствах с ответчиков в равных долях подлежат взысканию в пользу истцов в возмещение материального ущерба ***

Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 9.2 СанПИн 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» при эксплуатации жилых помещений требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания.

Заливом квартиры истцов канализационными отходами, произошедшим, как установлено судом, 11 и 12 января 2011 г. по вине ответчиков, были нарушены неимущественные права истцов, а также малолетнего Леснова Г.А. на благоприятную окружающую среду, поскольку в занимаемой ими квартире в результате залива присутствовал зловонный запах.

Так, допрошенная в качестве свидетеля К. суду показала, что 11 и 12 января квартира истцов оказалась затопленной канализационными стоками, вода шла со строительным мусором, цементом, от воды исходил зловонный запах фекалий, из-за запаха невозможно было находиться в квартире.

С учетом изложенного, принимая во внимание непродолжительное время присутствие запаха в квартире, что установлено из показаний незаинтересованного в исходе дела свидетеля С. который пояснил, что на 14.01.2011 г. при посещении квартиры истцов запаха и сырости им обнаружено не было, принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить ко взысканию в пользу каждого из истцов, в том числе в пользу малолетнего ребенка истицы Леснова Г.А. в качестве компенсации морального вреда по *** рублей.

Однако суд не находит законных оснований для компенсации морального вреда в большем размере, поскольку судом не установлена прямая причинно-следственная причинная связь между заливом квартиры истцов отходами канализации и ухудшением состояния их здоровья.

В обоснование ухудшения состояния здоровья истец Леснова Н.П. суду предъявила выписку из медицинской карты, согласно которой 14.01.2011 г. при вызове врача на дом у нее было диагностировано заболевание «ОРВИ».

В связи с этим просила взыскать с ответчиков в ее пользу расходы на медолечение.

Истец Леснова Т.А. в обоснование ухудшения состояния здоровья ребенка представила также выписки на Леснова Г.А., из которых следует, что ее ребенку проводилось лечение от ОРВИ в период с 18.01. по 28.01.2011 г., впоследствии в феврале 2011 г. он был направлен на обследование в Оренбург. В связи с этим просила взыскать с ответчиков расходы на проезд в г. Оренбург. Объективных данных о похудении ребенка после затопления квартиры на нервной почве суду не представлено.

Допрошенный в качестве свидетеля лечащий врач истца Лесновой Н.П. - С. суду показал, что причиной ОРВИ является вирусная инфекция либо переохлаждение. 14.01.2011 г. он посещал квартиру истцов, поскольку от Лесновой Н.П. поступил вызов. Состояние последней было средней тяжести, у истицы была повышенная температура, воспаление лимфоузлов. Волдырей на лице, на руках у Лесновой Н.П. он не видел при осмотре. Жалоб на наличие повреждений рук, ног, лица Леснова Н.П. не предъявляла. Мед противопоказан Лесновой Н.П., поскольку у нее повышенное содержание сахара, медолечение он ей не назначал.

Принимая во внимание показания данного свидетеля, не доверять которым у суда нет законных оснований, а также период обращения истцов за медицинской помощью - спустя несколько дней после затопления, вирусный характер заболевания, суд приходит к выводу о невозможности установить прямую причинно-следственную связь между заливом квартиры истцов и перенесенными ими заболеваниями.

Требования истцов о компенсации морального вреда, основанные на уборке помещения, произведенных ими трудозатратах, а также в связи с причинением материального ущерба не основаны на законе, а потому также не подлежат удовлетворению ввиду их необоснованности.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым в компенсации морального вреда, причиненного ухудшением состояния их здоровья, ребенка Леснова Г.А., уборкой квартиры, а также возмещении расходов, потраченных на проезд в Оренбург для обследования ребенка, на медолечение истцам отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию в возмещение судебных расходов государственная пошлина в сумме *** рублей, уплаченная при подаче искового заявления, расходы на ксерокопирование документов в сумме *** рублей, на получение выписки из ЕГРП в сумме *** рублей, расходы за юридические услуги в сумме *** рублей, а всего в сумме *** рублей. Расходы, понесенные истцами по делу, подтверждены квитанциями, имеющими в материалах дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Иск Лесновой Н.П., Лесновой Т.А., действующей от себя лично и в интересах малолетнего Леснова Г.А., к Перковой Т.П., Перкову И.Н., Кульпиной И.Н. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Перковой Т.П., Перкова И.Н., Кульпиной И.Н. в равных долях в пользу Лесновой Н.П. в возмещение материального ущерба *** рублей, т.е. по *** рублей с каждого, в качестве компенсации морального вреда в равных долях *** рублей, т.е. с каждого по *** рублей.

Взыскать с Перковой Т.П., Перкова И.Н., Кульпиной И.Н. в равных долях в пользу Лесновой Т.А. в возмещение материального ущерба *** рублей, т.е. по *** рублей с каждого, в качестве компенсации морального вреда в равных долях *** рублей, т.е. с каждого по *** рублей.

Взыскать с Перковой Т.П., Перкова И.Н., Кульпиной И.Н. в качестве компенсации морального в пользу Леснова Г.А. в равных долях *** рублей, т.е. по *** рублей с каждого.

В части требований о компенсации морального вреда в большем размере, в иске к ООО «ЖКС-5» отказать.

Взыскать с Перковой Т.П., Перкова И.Н., Кульпиной И.Н. в равных долях в пользу Лесновой Н.П. в возмещение судебных расходов *** рублей, т.е. по *** рублей с каждого.

Взыскать с Перковой Т.П., Перкова И.Н., Кульпиной И.Н. в равных долях в пользу Лесновой Т.А. в возмещение судебных расходов *** рублей, т.е. по *** рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: подпись.

Мотивированное решение составлено: 27 июня 2011 года.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу: 08 июля 2011 года.