Дело № 2-699/2011 Решение Именем Российской Федерации 23 июня 2011 г. Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., при секретаре Луценко Т.В., с участием представителя истца Путинцева Е.К., действующего по нотариально удостоверенной доверенности, представителя ответчика - адвоката Геридович Ю.А., действующей по ордеру, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведрова В.И. к Фролкину А.В. о признании незаключенным предварительного договора, возмещении убытков и по встречному иску Фролкина А.В. к Ведрову В.И. о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства, Установил: Ведров В.И. обратился в суд с иском к Фролкину А.В., в обоснование указав, что между ним и ответчиком заключен 06.07.2009 г. предварительный договор купли-продажи автомобиля *** по цене *** рублей, однако существенные условия договора между ним и ответчиком не согласованы. Просил признать предварительный договор купли-продажи от 06.07.2009 г. незаключенным и взыскать с ответчика в его пользу выплаченные им по договору в счет стоимости автомобиля *** рублей. Фролкин А.В. предъявил встречный иск к Ведрову В.И., в котором просил взыскать с Ведрова В.И. в свою пользу денежную компенсацию причиненных ему убытков за неполученные им доходы в размере *** рублей. В обоснование иска указал, что поскольку ответчик уклоняется от заключения основного договора купли-продажи транспортного средства, стоимость которого определена по предварительному договору в *** рублей, соответственно в указанной сумме ему причинены убытки, т.к. он лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи, т.е. на получение от продажи автомобиля *** рублей. Стороны о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, в суд не явились, просили о рассмотрении дела без их участия. Представитель истца Ведрова В.И. - Путинцев Е.К., действующий по нотариально удостоверенной доверенности, отказался от иска к Фролкину А.В., встречные иск не признал и суду пояснил, что отсутствуют основания для возмещения Фролкину А.В. убытков, поскольку срок исполнения обязательства, установленный в предварительном договоре купли-продажи - 06.07.2011 г., не наступил. Ведров В.И. до указанного времени может добровольно исполнить свои обязательства. Кроме того, стоимость автомобиля, которую просит взыскать истец по встречному иску, нельзя расценивать как убытки в понимании ст. 15 ГК РФ. Представитель истца по встречному иску Фролкина А.В. - адвокат Геридович Ю.А. встречные требования поддержала по указанным в иске основаниям. Определением суда от 23.06.2011 г. производство по делу в связи с отказом представителя истца Ведрова В.И. от первоначального иска прекращено в части. Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 06.07.2009 г. между Фролкиным А.В. и Ведровым В.И. заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля марки *** принадлежащий на праве собственности Фролкину А.В. Указанным договором определено, что договор купли-продажи автомобиля стороны обязуются заключить до 06.07.2011 г. по цене *** рублей. Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки. Поскольку истец Ведров В.И. отказался от заявленных им требований, срок исполнения обязательства сторонами - заключить договор купли-продажи автомобиля до 06.07.2011 г. еще не наступил, что не исключает добровольное исполнение обязательства стороной, суд полагает, что в настоящее время отсутствуют правовые основания для возмещения Фролкину А.В. убытков, связанных с уклонением Ведрова В.И. от заключения договора купли-продажи автомобиля. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Взыскание с Ведрова В.И. стоимости автомобиля в размере *** рубля нельзя расценивать как восстановление нарушенного права истца, поскольку не является возмещением убытков в понимании ст. 15 ГК РФ. При таких обстоятельствах суд считает, что законных оснований для удовлетворения требований Фролкина А.В. не имеется, а потому в иске следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, Решил: В удовлетворении иска Фролкина А.В. к Ведрову В.И. о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства, отказать. Решение может быть обжаловано в оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме. Судья: подпись. Мотивированное решение составлено: 07 июля 2011 года. Решение не обжаловано и вступило в законную силу: 19 июля 2011 года.