Дело № 2-811/2011

Решение

Именем Российской Федерации

г. Орск, Оренбургская область      06 июля 2011 г.

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Е.Н. Ярыгиной,

при секретаре      Т.В. Луценко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФБУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области к редакции газеты Орская хроника, Дюндину В.А., Карандееву А.В. о защите деловой репутации и об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию,

Установил:

ФБУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области обратилось в суд с вышеуказанным иском к редакции газеты «Орская хроника», в обоснование указав, что 11 марта 2011 года в газете «Орская хроника» N2 37 (22573) была опубликована статья "Областной суд оказался на стороне орчанина. Но вместо 2 миллионов присудил 50 тысяч рублей.» В рамках указанного материала автором статьи приводится в пример деятельность Исправительной колонии N 3 и ее сотрудников, а именно утверждается, что «..Коллегия областного суда Оренбургской области вынесла решение об удовлeтворении иска орчанина С., избитого инспекторами колонии...», «в первых числах августа 2003 года С. пригласил сотрудник охраны учреждения, некий К., в охранное отделение. Здесь же располагалась и так называемая этапная комната, предназначенная для переодевания осужденных, прибывающих по этапу. В этой комнате, со слов Свинтакова, сотрудником охраны ему было предложено вместе с ним выпить. Свинтаков отказался. Тогда К. вместе с коллегами М. и Б. начали избивать С. После особенно сильного удара по голове последний потерял сознание...». Автор материала фактически наводит слушателей на мысль, что в учреждении нарушение прав граждан это обыденность, а работники являются беспринципными, равнодушными людьми. Такие сведения бросают тень на весь коллектив уголовно-исполнительной системы Оренбургской области и ФБУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, в частности. В материале огульно обвиняются сотрудники учреждения. Данные высказывания автора материала не только не соответствуют действительности, но и наводят слушателей на мысли о систематическом нарушении законности в учреждениях УИС Оренбургской области. Более того, автор умышленно очерняет сотрудников и бросает «тень» на весь коллектив Исправительной колонии № 3. Автор явно писал статью без какой-либо оглядки на факты. Так автор указывает на то, что «... Уголовное дело по данному факту расследуется не один день, но несмотря на то, что фамилии виновных С. назвал сразу и опознал их очной ставке, следователи странным образом не смогли установить лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, приостанавливая то и дело расследование.» «Калганов вместе с коллегами М. и Б. начали избивать С. После особенно сильного удара по голове последний потерял сознание.. », однако, как следует из материалов уголовного дела № 545/812-03, 01.08.2003 года в дежурную часть ИК-3 был доставлен осужденный С. в состоянии алкогольного опьянения и помещен в камеру ПКТ, где совершил акт членовредительства, порезав себе предплечье правой руки. После оказания медицинской помощи С. был помещен в камеру временного содержания. 02.08.2003г. около 10 часов С. был обнаружен лежащим на полу с черепно-мозговой травмой. В этот же день С. была оказана медицинская помощь.Как следует из материалов статьи, автор считает виновными в избиении С. сотрудников Исправительной колонии № 3 Б.., М. К. однако постановлением межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Оренбургской области от 28.11.2009г. в возбуждении уголовного дела по факту получения черепно - мозговой травмы осужденным С. в отношении сотрудников ИК-3 Б.., М.., К. по ст. ст. 285,286, ч.1 ст.111 УК РФ отказано по основаниям п. 1 ч. 1.1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления. Данное постановление не обжаловалось, не оспаривалось, вступило в законную силу, является законным и обоснованным. Следовательно, нет никаких оснований считать сотрудников Исправительной колонии № 3 виновными в причинении телесных повреждений С. Указанные в статье факты не имеют ничего общего с реальным положением дел, порочит деловую репутацию Исправительной колонии №3 и подрывает авторитет истца перед общественностью. Каждый случай нарушения закона контролируют соответствующие службы, а именно прокуратура Оренбургской области, общественные организации. И поэтому только данным органам предоставлено право давать оценку правомерным либо неправомернымерным действиям должностных лиц УИС Оренбургской области.

Действия автора материала направлены на создание негативного образа ФБУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской в глазах общественности, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации деятельности ФБУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области. Своим высказыванием автор материала фактически указывает на нарушение норм Уголовного, Уголовно-исполнительного кодекса РФ, обвиняя сотрудников ФБУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области в преступлении. Считает сведения, распространенные в рамках вышеупомянутого материала ответчиком, не соответствующими действительности.

Просило признать сведения, содержащиеся в газете «Орская хроника» № 37 (22573) 11 марта 2011 года, на странице 7 а именно:«...Коллегия областного суда Оренбургской области вынесла решение об удовлетворении иска орчанина С., избитого инспекторами колонии... »; «... Уголовное дело по данному факту расследуется не один год, но несмотря на то, что фамилии виновных С. назвал сразу и опознал их на очной ставке, следователи странным образом не смогли установить лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, приостанавливая то и дело расследование...», «...В первых числах августа 2003 года С. пригласил сотрудник охраны учреждения, некий К., в охранное отделение. Здесь же располагалась и так называемая этапная комната, предназначенная для переодевания осужденных, прибывающих по этапу. В этой комнате, со слов С., сотрудником охраны ему было предложено вместе с ним выпить. С. отказался. Тогда К. вместе с коллегами М. и Б. начали избивать С. После особенно сильного удара по голове последний потерял сознание...» сведениями, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФБУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области. Обязать ответчика опровергнуть сведения, распространенные в газете «Орская хроника» № 37 (22573) 11 марта 2011 года, на 7 странице в материале «Областной суд оказался на стороне орчанина. Но вместо 2 миллионов присудил 50 тысяч рублей путем подачи опровержения в той же газете, на том же развороте той же страницы в том же объеме.

Определением суда от 20.06.2011 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены автор статьи Карандеев А.В., Дюндин В.А.

В судебном заседании представитель истца Ковалева С.В., действующая по доверенности, поддержала требования по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что из публикации можно сделать вывод, что в исправительной колонии нарушение прав граждан это обыденность, а работники являются беспринципными, равнодушными людьми. Такие сведения бросают тень на весь коллектив уголовно-исполнительной системы Оренбургской области и ФБУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области в частности, тем самым ущемляют деловую репутацию учреждения.

Представитель ответчика - газеты «Орская хроника» Захаров Л.И. иск не признал и суду пояснил, что в статье не было ни слова о деятельности учреждения - ИК № 3, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.09.1999г № 46 «Обзор практики разрешения судами споров, связанных с защитой деловой репутации» относит к сведениям, порочащим деловую репутацию организации, только те сведения, в которых дается оценка деятельности именно организации, но не ее должностных лиц. Так, сведения о том, что сотрудники колонии, по словам потерпевшего С., его избили, не могут быть признаны порочащими деловую репутацию организации в связи с тем, что в них не дается оценка действий организации в целом.

Ответчик Карандеев А.В. иск не признал и суду пояснил, что своей статьей, автором которой он является, он не затрагивал деятельность истца, а излагал обстоятельства избиения С. со слов самого потерпевшего, а также основываясь на документах следствия и определении судебной коллегии по гражданским делам, которые ему предоставил Дюндин В.А.

Ответчик Дюндин В.А. иск не признал и суду пояснил, что определением судебной коллегии Оренбургского областного исковые требования С. удовлетворены, в пользу последнего за счет казны РФ взыскано *** рублей за полученные им телесные повреждения в период отбывания наказания в исправительной колонии № 3. Автор статьи обстоятельства изложил со слов потерпевшего. Физические лица - сотрудники колонии не представляли истца по доверенности, они совершили преступные действия, в которых их изобличает потерпевший. Действия физических лиц нельзя отождествлять с действиями юридического лица. В статье нет оценки деятельности учреждения, а выводы, к которым может придти читатель, не оспариваются. Истец вводит в заблуждение, утверждая о прекращении уголовного дела в отношении должностных лиц, указанных в статье, т.к., являясь представителем потерпевшего, он не видел такого документа в материалах уголовного дела, имеется постановление следователя о приостановлении производства по делу в связи с неустановлением лиц, причастных к совершению преступления в отношении С., дело расследуется несколько лет.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 152 ГК РФ, физическое или юридическое лицо вправе требовать опровержения сведений, порочащих деловую репутацию.

Как следует из содержания пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии со ст. 43 Закона РФ от 27.12.1991г. Х22124-1 «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения несоответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в средствах массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 11 марта 2011 г. в газете «Орская хроника» № 37 (22573) опубликована статья «Областной суд оказался на стороне орчанина. Но вместо 2 миллионов присудил 50 тысяч рублей».

Автор статьи, которым является ответчик Карандеев А.В., опубликовавший статью под псевдонимом «Александр Валерьев», изложил обстоятельства нанесения телесных повреждений С. в период отбывания им наказания в ЮК-25/3 Новотроицка, ныне согласно приложению № 2 к приказу ФСИН России от 10.04.2008 г. № 248 ФБУ ИК-3 УФСИН России. В числе лиц, причастных к нанесению телесных повреждений, автор, ссылаясь на утверждения потерпевшего С.., указывает конкретные фамилии сотрудников колонии.

Между тем, как установлено судом, в оспариваемой публикации не содержится никаких упоминаний об истце, как учреждении. В содержании статьи отсутствует какая-либо оценка деятельности исправительного учреждения.

Обстоятельства, изложенные в газетной публикации, основаны на судебном документе - определении судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02.03.2011 г. по делу по иску С. к Министреству финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц государственных органов, которым исковые требования С. о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц ФБУ ИК-3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по ***, к Министерству финансов РФ удовлетворены в сумме 50 000 рублей из заявленных им 2 000 000 рублей.

Удовлетворяя требования, суд кассационной инстанции исходил из презумпции фактов, поскольку телесные повреждения С. получил в период отбывания наказания в ИК-3 г. Новотроицка и отсутствовали разумные объяснения причины их возникновения со стороны органа государственной власти.

В своей публикации, утверждая о длительности расследования уголовного дела, автор ссылался на постановление о приостановлении производства по уголовному делу № 545/12-03 в связи с неустановлением лиц, причастных к избиению С.., вынесенное 30.11.2009 г. ст. следователем Новотроицкого межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Оренбургской области Шуленковым А.А.

Согласно руководящим разъяснениям абз. 5 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Учитывая установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу, что в статье отсутствуют данные, свидетельствующие о нарушении деловой репутации истца как государственного учреждения, поскольку отсутствует оценка деятельности истца как учреждения, информация в статье касается только физических лиц, состоящих на службе у истца.

Доводы представителя истца о том, что читатель из газетной публикации может сделать негативное суждение о деятельности самого учреждения, не состоятельны, поскольку оценочные суждения, мнения, убеждения, не могут быть предметом судебной защиты, что следует из руководящих разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3.

С учетом изложенного суд полагает необходимым в иске отказать ввиду его незаконности и необоснованности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении иска ФБУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области к редакции газеты Орская хроника, Дюндину В.А., Карандееву А.В. о защите деловой репутации и опровержении сведений, порочащих деловую репутацию, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: подпись.

Мотивированное решение составлено: 11 июля 2011 года.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу: 22 июля 2011 года.