Дело № 2-796/2011

Решение

Именем Российской Федерации

г. Орск, Оренбургская область       14 июля 2011 г.

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре      Луценко Т.В.,

с участием прокурора Прониной Т.С.,

представителя истца Агапова С.А., ответчика Севастьянова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябчиковой Л.К. к Севастьянову В.А., Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Ростра» о взыскании суммы утраченного заработка,

Установил:

Рябчикова Л.К. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Севастьянову В.А., в обоснование указав, что Севастьянов В.А., управлявший по доверенности автомобилем *** допустил на нее наезд, в результате которого ей были причинены тяжкие телесные повреждения. В период с 27.08.2010 г. по 28.01.2011 г. она была освобождена от работы по причине нетрудоспособности, т.к. находилась на излечении. До причинения вреда ее здоровью она работала *** с 01.05.2009 г. уборщиком территории. Ее средний заработок составил *** рублей, среднедневной *** рублей. За период временной нетрудоспособности с 27.08.2010 г. по 28.01.2011 г. утраченный заработок составил *** рублей. На основании положений ст. ст. 1064, 1084, 1085, 1086 ГК РФ просила взыскать с ответчика Севастьянова В.А. в ее пользу в возмещение утраченного заработка *** рублей.

Определением суда от 17.06.2011 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ОАО «Страховая компания «Ростра».

В судебное заседание истец Рябчикова Л.К. не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Агапов С.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, уменьшил требования и просил взыскать со страховой компании в возмещение утраченного истцом заработка *** рубля. В части требований к Севастьянову В.А. отказался.

Ответчик Севастьянов В.А. просил в иске к нему отказать, ссылаясь на то, что его автогражданская ответственность застрахована в ОАО «Страховая компания «Ростра», которая и должна возмещать утраченный заработок.

Определением суда от 14.07.2011 г. производство по делу прекращено в части требований к Севастьянову В.А.

Ответчик ОАО «Страховая компания «Ростра» о времени и месте судебного заседания наддлежаще извещен, его представитель в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом из приговора Ленинского районного суда г. Орска от 09.02.2011 г., вступившего в законную силу и имеющего для суда преюдициальное значение в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, *** Севастьянов В.А., управляя на основании простой доверенности автомобилем «***», двигаясь задним ходом по тротуару *** допустил наезд на пешехода Рябчикову Л.К. В результате дорожно-транспортного происшествия Рябчиковой Л.К. были причинены телесные повреждения ***

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Севастьянова В.А. была застрахована в ОАО «Страховая компания «Ростра», что подтверждается страховым полисом ***, сроком действия с 00 ч. 00 11.04.2010 г. по 23 ч. 59 мин. 59 сек. 15.04.2011 г.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что имеет место страховой случай, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что истцу были выданы листки нетрудоспособности на период с 27.08.2010 г. по 28.01.2011 г. продолжительностью 5 месяцев 1 день.

Согласно справке с места работы среднемесячный заработок истца за 12 месяцев, предшествующих ДТП, составлял ***

В соответствии с п. 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

С учетом указанной нормы размер возмещения вреда здоровью истцу должен исчисляться из средней заработной платы без зачета выплаченной истцу суммы по социальному страхованию по листу нетрудоспособности, а процент утраты трудоспособности за спорный период времени в связи с наличием у истца листа нетрудоспособности составлять 100%, т.к. на основании листов нетрудопособности истец был полностью освобожден от работы, соответственно он был нетрудоспособен на 100%.

Таким образом, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в сумме *** рублей за весь период его нахождения на листах нетрудоспособности продолжительностью 5 месяцев 1 день.

Расчет следующий: *** рублей х 5 месяцев + *** рублей -1 день.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в разумных пределах с учетом несложности дела, занятости представителя в двух судебных заседаниях, объема оказанной юридической помощи расходы на представителя в сумме *** рублей из уплаченных *** рублей по квитанции № 000013 от 16.02.2011 г.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рублей.

Решил:

Исковые требования Рябчиковой Л.К. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Ростра» о взыскании суммы утраченного заработка удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» в пользу Рябчиковой Л.К. в качестве суммы утраченного заработка *** рубля, в возмещение судебных расходов *** рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд *** в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу: 01 августа 2011 года.