Дело № 2-1717/2010 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Орск 30 ноября 2010 года Советский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Пасечник Н.Б., при секретаре Марченко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Банк Москвы» к Боровских Н.В., Дудникову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ОАО АКБ «Банк Москвы» (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к заемщику индивидуальному предпринимателю Боровских Н.В. и поручителю Дудникову С.В. о взыскании *** руб. - задолженности по кредитному договору *** от 04.08.08г., заключенному между ответчицей и Банком и обеспеченному договором поручительства от 04.08.08 ***. В судебном заседании представитель ОАО АКБ «Банк Москвы» Холодова О.Г. исковые требования поддержала и пояснила, что 04.08.2008 года на основании заявления Боровских Н.В. и представленных ею документов был заключен кредитный договор ***. Путем перечисления средств на ее расчетный счет, Банк предоставил ответчице на пополнение оборотных средств денежные средства в размере *** руб. под *** годовых со сроком погашения до 04.05.2012 года включительно. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от 04.08.08 ***, по которому Дудников С.В. является поручителем по кредитным обязательствам ответчицы. Начиная с 05.07.2010г. Боровских Н.В. допускала нарушения исполнения обязательств по ежемесячному погашению суммы кредита, с 04.08.2010г. задолженность приобрела непрерывный характер. С 27.09.2010г. задолженность стала срочной к взысканию. Банком в адрес Боровских Н.В. и Дудникова С.В. неоднократно направлялись письменные уведомления о наличии задолженности с требованием ее погашения. На дату рассмотрения заявления задолженность по непогашенному ответчицей кредиту составляет *** руб., из которых: *** руб., - задолженность по основному долгу; *** руб. - по процентам, начисленным за пользование кредитом; *** руб. - по штрафам. Так как п. 7.1 кредитного договора предусматривает право Банка потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита и уплаты причитающихся процентов, комиссий и неустоек при возникновении у заемщика просроченной задолженности по договору, истец просит взыскать указанную сумму задолженности с ответчиков солидарно в полном объеме. Боровских Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. От неё поступило заявление о признании исковых требований Банка в полном объеме. Дудников С.В. в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания был надлежаще извещен. От получения повестки отказался. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Суду представлен договор *** от 04.08.2008 г., подписанный сторонами, в соответствии с которым банк предоставил Боровских Н.В. денежные средства на пополнение оборотных средств в сумме *** рублей на срок по *** года под *** процентов годовых. Ежемесячный платеж, кроме последнего, установлен в размере *** рубль. Согласно дополнительному соглашению *** от 15.07.2010г. к кредитному договору *** срок договора сокращен до 04.05.2012г. Получение Боровских Н.В. кредита подтверждается кредитным договором, распоряжением на использование кредита в сумме *** руб. от 04.08.08г., мемориальным ордером *** от 04.08.08г., согласно которому на расчетный счет ИП Боровских Н.В. Банком перечислена сумма *** руб. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Истцом предъявлены суду доказательства выполнения Боровских Н.В. обязательств по погашению кредита до 04.08.2010г. Всего ею было выплачено *** руб. - основного долга, *** руб. - процентов по кредиту. Следовательно, задолженность ответчицы перед банком по основному долгу составляет *** руб., по процентам за пользование кредитом - *** руб., что подтверждается расчетом по состоянию на 04.10.2010г., представленным ОАО АКБ «Банк Москвы». Сумма долга заемщиком не оспаривается. В соответствии с п. 8.2 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов на него заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день, за весь период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно. Согласно расчету Банка неустойка, с учетом ее частичного погашения Боровских Н.В., составляет сумму *** руб. Суду представлен договор поручительства от 04.08.08 ***, заключенный между истцом и Дудниковым С.В., по которому Дудников С.В. берет на себя обязательства по надлежащему исполнению Боровских Н.В. всех обязательств по кредитному договору *** от 04.08.2008г., включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, сумму неустоек, а также банковских комиссий и сумм просроченной задолженности, операционных и иных расходов, возможных судебных издержек, связанных с взысканием долга (п1.1 договора). В соответствии со ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Суду предъявлены доказательства, подтверждающие направление Банком требований о досрочном возврате кредита как заемщику - Боровских Н.В., так и поручителю - Дудникову С.В. Учитывая признание Боровских Н.В. имеющейся у нее задолженности перед истцом, суд приходит к выводу, что требования ОАО АКБ «Банк Москвы» подлежат удовлетворению. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано. ОАО АКБ «Банк Москвы» понес затраты на уплату госпошлины в размере *** руб., что подтверждено платежным поручением. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ОАО АКБ «Банк Москвы» к Боровских Н.В., Дудникову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» с Боровских НВ. и Дудникова С.В. солидарно ***. - задолженность по основному долгу по кредитному договору *** от 04.08. 2008 года; ***. - проценты, начисленные за пользование кредитом; ***. - неустойку за несвоевременное исполнение обязательства; ***. - расходы по государственной пошлине. Боровских Н.В., Дудников С.В. вправе подать в Советский районный суд г. Орска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: подпись Мотивированное решение составлено 6 декабря 2010 года Решение не обжаловано и вступило в законную силу 10 марта 2011года