Дело №2-984\2011

Решение

Именем Российской Федерации

г.Орск Оренбургской области      12 августа 2011 года

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области под председательством судьи Кучерявенко Т.М. при секретаре Плотниковой Ю.С.,

с участием представителя ООО «Русфинанс Банк» Бахтеева Р.Г., действующего на основании доверенности, Данилова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Данилову К.С., Даниловой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Данилова К.С. к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительными условий договора, уменьшении задолженности,

Установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Данилову К.С., Даниловой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что 04.04.2007г. между банком и Даниловым К.С. заключен кредитный договор **, которым ответчику предоставлен кредит на сумму **** рублей на срок до 04.04.2012 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли - продажи автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита 04.04.2007 года между банком и Даниловой Н.А. был заключен договор поручительства **. При нарушении основным заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель согласно п.1.1. договора поручительства взял на себя солидарную ответственность с заемщиком. Также в целях обеспечения выданного кредита, 04.04.2007 года между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества **. В соответствии с п.10 кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик допускал неоднократное неисполнение обязательств по договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере **** рублей, из которых единовременная комиссия за обслуживание - 0 рублей, долг по уплате комиссии - **** рублей, текущий долг по кредиту - **** рублей, срочные проценты на сумму текущего долга **** рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) - **** рублей, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) **** рубля, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют **** рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют **** руб. Просило взыскать солидарно с Данилова К.С. и Даниловой Н.А. в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору ** от 04.04.2007 года в размере **** рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель ВАЗ -11183 LADA KALINA, год выпуска 2007г, идентификационный номер **, двигатель **, кузов **, цвет ярко - синий в счет погашения задолженности.

Данилов К.С. предъявил встречный иск о признании недействительными условий кредитного договора ** от 04.04.2007 года, содержащих обязанность уплаты заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, исключению из общей суммы задолженности по основному долгу ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета. В обоснование иска указал, что 04.04.2007г. между ним и банком заключен кредитный договор **, которым ему предоставлен кредит на сумму **** рублей на срок до 04.04.2012 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли - продажи автомобиля. Условиями кредитного договора предусмотрена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере **** руб. Считает, что указанное условие нарушает действующее гражданское законодательство, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающих обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг. В связи с этим, просит признать указанное выше условие недействительным, зачесть отплаченную им ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере **** рубля в счет погашения задолженности по основному долгу, зачесть сумму процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей в счет погашения задолженности по основному долгу, исключить из общей задолженности по основному долгу ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета на общую сумму **** рублей, применить ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафных санкций в виде повышенных процентов за допущенную просрочку погашения основного долга по кредиту до **** рублей, а также штрафных санкций в виде повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов по кредиту до **** рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Русфинанс Банк» Бахтеев Р.Г. иск банка поддержал по изложенным выше основаниям. Требования встречного иска не признал, ссылаясь на то, что условия кредитного договора не противоречат действующему законодательству, кроме того, считает, что по требованиям о признании условия сделки недействительным истцом пропущен срок исковой давности.

Данилов К.С. в судебном заседании иск ООО «Русфинанс Банка» не признал по изложенным выше основаниям, требования своего иска поддержал в полном объеме.

Ответчик Данилова Н.А. извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.04.2007г. между ООО «Русфинанс Банк» и Даниловым К.С. заключен кредитный договор **, которым Данилову К.С. на условиях срочности, возвратности и платности предоставлен кредит на сумму **** рублей на срок до 04.04.2012 года включительно под **% годовых на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли - продажи автомобиля.

В целях обеспечения выданного кредита 04.04.2007 года между банком и Даниловой Н.А. был заключен договор поручительства **. При нарушении основным заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель согласно п.1.1. договора поручительства взял на себя солидарную ответственность с заемщиком.

Из материалов дела следует, что банк свои обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается пояснениями Данилова К.С. и платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли - продажи автомобиля. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком образовалась задолженность в общей сумме **** рублей **** копейки, что подтверждается историей погашения по договору.

В соответствии со ст.819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.361, 362, 363 Гражданского Кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского Кодекса РФ).

С учетом изложенного, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию солидарно с Данилова К.С. и Даниловой Н.А.

Вместе с тем, из общей суммы задолженности подлежит исключению долг по уплате комиссии в размере **** рублей **** копеек.

Подпунктом «г» п.1 кредитного договора ** от 04.04.2007 года предусмотрено, что на заемщика возложена обязанность по оплате ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере **** рубль **** копейка.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15 - ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ, п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» другими федеральными законами и принимаемыми с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита ( кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операция по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств ( кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (Информационное письмо Центрального Банка РФ от 29 августа) 2003 года № 4). Открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского Кодекса, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взимание банком данной комиссии нарушает права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, состоявшегося между банком и Даниловым К.С., устанавливающие комиссию за ведение (обслуживание) ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку взимание банком с граждан комиссии (платы) за ведение ссудного счета неправомерно, предъявленный банком иск в части требования о взыскании с ответчиков комиссии за ведение ссудного счета не подлежит удовлетворению, и, следовательно, долг по уплате комиссии в размере **** рублей подлежит исключению из общей суммы задолженности по кредиту.

Учитывая изложенное, требования Данилова К.С. о признании недействительными условий кредитного договора о взимании ежемесячной платы за ведение ссудного счета обоснованы.

Вместе с тем, представителем ООО «Русфинанс Банк» заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения ( ч.2 ст.200 ГК РФ).

В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что кредитный договор между сторонами по делу заключен 04.04.2007г. По условиям кредитного договора заемщик уплачивал комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно. Вместе с тем, встречный иск предъявил 18 июля 2011 года.

С учетом изложенного, а также учитывая то, что с 01.06.2011 года начисление комиссии за ведение ссудного счета прекращено, суд считает возможным взыскать сумму уплаченной Даниловым К.С. комиссии в пределах трехлетнего срока со дня обращения в суд в сумме **** рублей. Требования Данилова К.С. о взыскании комиссии в остальной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С учетом изложенного, обоснованны и подлежат удовлетворению исковые требования Данилова К.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей.

Исковые требования Данилова К.С. о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении штрафных санкций в виде повышенных процентов за допущенную просрочку погашения основного долга по кредиту до **** рублей, а также уменьшении суммы штрафных санкций в виде повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов по кредиту до **** рублей подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст.333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 ГК РФ и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст.394 ГК РФ.

Исходя из сложившейся судебной практики, к критериям явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относятся чрезмерно высокий процент неустойки, незначительная сумма убытков, понесенных кредитором вследствие нарушения обеспеченного неустойкой обязательства, непродолжительность периода просрочки, превышение или приближение к размеру обеспеченного обязательства размера неустойки.

Из расчета суммы задолженности, периода просрочки, размера начисленных штрафных санкций суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

С учетом изложенного, общая сумма задолженности заемщика перед банком составляет: **** (долг по комиссии) - **** (уплаченная комиссия) - **** (проценты за пользование чужими денежными средствами) **** рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела в целях обеспечения выданного кредита, 04.04.2007 года между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества **. Согласно договору залога залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство модель ВАЗ -11183 LADA KALINA, год выпуска 2007г, идентификационный номер **, двигатель **, кузов **, цвет ярко - синий в счет погашения задолженности. Залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитному договору **: возврат суммы кредита в размер **** рублей, по сроку возврата кредита 04.04.2012 года включительно, уплата процентов за пользование кредитом в размере ** % годовых, уплата ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере **** рубля ежемесячно, уплаты повышенных процентов в размере **% от суммы просроченного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки в случае не поступления денежных средств для погашения обязательств по кредитному договору в размере и сроки, указанные в кредитном договоре, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков залогодержателя, причиненных исполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание имущества и расходов по обращению взыскания на имущество и его реализации.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (ст.348 ГК РФ).

Поскольку судом установлено неисполнение Даниловым К.С. обязательств по кредитному договору суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд, ООО «Русфинанс Банк» оплатило государственную пошлину в размере **** рублей, что подтверждается платежным поручением ** от 26.05.2011 года. С учетом указанных требований закона, с ответчиков Данилова К.С., Даниловой Н.А. подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Данилову К.С., Даниловой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Встречные исковые требования Данилова К.С. к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительными условий договора, уменьшении задолженности удовлетворить в части.

Признать недействительными условия кредитного договора ** от 04.04.2007 года, заключенного между Даниловым К.С. и ООО «Русфинанс Банк», содержащие обязанность уплаты заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Зачесть оплаченную Даниловым К.С. комиссию за ведение ссудного счета в размере **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей в счет погашения задолженности по кредиту.

Взыскать с Данилова К.С. **.**.** г.р., уроженца ***, Даниловой Н.А. **.**.** года рождения, уроженки ***, солидарно в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору ** от 04.04.2007 года в размере **** рубль **** копеек, **** рублей **** копеек - расходы по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенный автомобиль модель ВАЗ -11183 LADA KALINA, год выпуска 2007г, идентификационный номер **, двигатель **, кузов **, цвет ярко - синий в счет погашения задолженности.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества с которой начнутся торги в размере с **** рублей **** копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к Данилову К.С., Даниловой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в большей части отказать.

В удовлетворении иска Данилова К.С. к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в большей сумме, а также применению ст.333 ГК РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: подпись        Т.М. Кучерявенко

Решение не обжаловано и вступило в законную силу: 23 августа 2011 года.