Дело № 2-1030/2011

Решение

Именем Российской Федерации

г. Орск, Оренбургская область      28 июля 2011 г.

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре     Луценко Т.В.,

с участием истца Банокина А.Ф., представителя истца - адвоката Бузаева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банокина А.Ф. к Булаевой Е.В. о возмещении расходов на устранение недостатков товара,

Установил:

Банокин А.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском к Булаевой Е.В., в обоснование указав, что 23.10.2010 г. он приобрел у Булаевой Е.В. автомобиль ***, за *** рублей, что подтверждается договором купли-продажи. В товаре обнаружены недостатки: требуется замена глушителя, амортизатора, насоса печки, троса ручника, колодок, шкворей, заднего фонаря, отсутствует отопитель кабины, согнута задняя дверь, разбито переднее лобовое стекло, отломаны крепления ремней безопасности, порвана обивка сидения, износ резины по внутренней стороне из-за нарушения углов развала колес, поврежден привод троса капота и т.д., автомобиль вторично окрашен с нарушением технологии окраски и требует ремонтных работ. На устранение недостатков потребуется более *** рублей, что является несоразмерной суммой. При обнаружении недостатков товара он обратился к ответчику с претензией, где потребовал расторгнуть договор купли-продажи либо устранить недостатки. Выполнить его требования ответчик отказался. На протяжении всего времени автомобиль не эксплуатируется. В связи с этим просил суд взыскать с Булаевой Е.В. в его пользу *** рублей для оплаты и возмещения расходов по устранению недостатков, взыскать судебные расходы по делу.

В судебном заседании Банокин А.Ф. уточнил требования и окончательно просил взыскать с Булаевой Е.В. *** рублей на восстановление лакокрасочного покрытия и закупку отопителя кабины.

Ответчик Булаева Е.В. о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие к суду не обращалась.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Булаевой Е.В.

Выслушав истца, его представителя Бузаева В.А., исследовав письменные материалы дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска.

Как установлено судом, 23.10.2010 г. между Удаловой И.Г., от имени которой по доверенности действовала ответчик Булаева Е.В., и Банокиным А.Ф. заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому Удалова И.Г. обязуется передать в собственность покупателя Банокина А.Ф., а последний обязуется принять и оплатить автомобиль ***, соглашением цена автомобиля определена в *** рублей.

Согласно паспорту транспортного средства собственником указанного выше автомобиля до заключения договора с истцом указана Удалова И.Г. на основании договора поставки ***

В соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

С учетом установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу, что ответчик Булаева Е.В. не может быть надлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником транспортного средства и его продавцом по договору не является.

Как видно из договора купли-продажи автомобиля от 23.10.2010 г., при заключении договора ответчик действовала не от своего имени, а по доверенности от имени собственника транспортного средства Удаловой И.Г.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец на замену ответчика не согласился, суд полагает необходимым в требованиях к Булаевой Е.В. отказать, как к ненадлежащему ответчику по делу.

Поскольку в иске отказано, не подлежат и возмещению понесенные истцом расходы по делу.

Вместе с тем, отказ Банокину А.Ф. в иске не препятствует ему обратиться с требованиями к надлежащему ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении иска Банокина А.Ф. к Булаевой Е.В. о возмещении расходов на устранение недостатков товара отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: подпись.

Мотивированное решение составлено: 02 августа 2011 года.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу: 15 августа 2011 года.