Дело № 2-405/2011 Решение Именем Российской Федерации 22 апреля 2011 г. Суд Советского района города Орска Оренбургской области в составе судьи Ярыгиной Е.Н., при секретаре Луценко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухамедова Д.С. к Коржученко Д.Н., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, Установил: Мухамедов Д.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что по вине ответчика Коржученко Д.Н. принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. По отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет *** рубля, утрата товарной стоимости *** рубля. Однако ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения произвел в сумме *** рублей, т.е. не в полном объеме. В связи с этим просил взыскать в его пользу с Коржученко Д.Н. *** рублей, с ООО «Росгосстрах» - *** рублей, неустойку *** рублей, а также понесенные по делу судебные расходы. О времени и месте судебного заседания истец и представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» были надлежаще извещены, в суд не явились, просили о рассмотрении дела без их участия. Представитель истца - Маркелов В.В., действующий по доверенности, требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил взыскать с Коржученко Д.Н. *** рублей. Ответчик Коржученко Д.Н. иск не признал, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, при этом пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, постановление о привлечении к административной ответственности он не обжаловал. Представитель ООО «Росгосстрах» в возражениях на исковое заявление указал, что потерпевший не представил поврежденное транспортное средство для осмотра в установленный законом срок. После представления потерпевшим отчета была проведена по инициативе страховщика повторная экспертиза в ООО «АвтоконсалтингПлюс», согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рублей. Указанная сумма была перечислена истцу. Отчет, представленный истцом в обоснование ущерба, получен в нарушение Закона об ОСАГО, поскольку истец не вправе был производить самостоятельно оценку автомобиля без участия страховой компании, заранее не согласовал со страховщиком с учетом графика его работы время осмотра автомобиля. Не законны также требования о взыскании неустойки, заявление истца о страховой выплате от 17.12.2010 г. рассмотрено ответчиком в 5-дневный срок со дня обращения к страховщику, было представлено заключение о стоимости ремонта от 22.12.2010 г., с этой даты в 30-дневный срок была произведена страховая выплата. Завышена сумма понесенных расходов на представителя. Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. Как установлено судом и подтверждено материалами дела, *** между Мухамедовым Д.С., управлявшим автомобилем ***, и Коржученко Д.Н., управлявшим автомобилем ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие совершено по вине Коржученко Д.Н., что подтверждено постановлением о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ 56 02 319772 от 08.11.2010 г., из которого следует, что ответчик нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения. Автогражданская ответственность Коржученко Д.Н., как собственника транспортного средства, на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии *** от 21.08.2010 г., сроком действия по 20.08.2011 г. Как установлено судом, 17.12.2010 г. истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, представив для подтверждения суммы ущерба в размере *** рублей отчет ООО «Автопартнер». За проведенную оценку восстановительного ремонта истец уплатил по квитанциям *** рублей, за оценку утраты товарной стоимости - *** рублей. Также истцом для восстановления своего нарушенного права понесены расходы, связанные с отправкой двух телеграмм в адрес ответчиков с извещением о времени и месте осмотра и оценки автомобиля, на сумму *** рубля. Таким образом, истцу также причинен материальный ущерб в сумме *** рубля. ООО «Росгосстрах» с привлечением специалиста ООО «Автоконсалтинг Плюс» организована оценка ущерба, причиненного в результате повреждений транспортного средства истца, по результату которой истцу перечислена сумма в возмещение ущерба в размере *** рублей. Судом для определения суммы ущерба, подлежащего возмещению истцу, в рамках гражданского дела по ходатайству ответчика Коржученко назначена судебно-оценочная экспертиза. Согласно экспертному заключению *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет *** рублей, утрата товарной стоимости составляет *** рубля. Суд принимает во внимание для определения суммы ущерба данное заключение, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, выводы эксперта в части объема повреждений подтверждены материалами дела. Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 7 Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно ст. 12 названого Закона РФ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Наличие страхового случая установлено судом из представленных истцом доказательств. Принимая во внимание, что страховая компания отвечает в пределах страховой суммы, с ООО «Рогосстрах» подлежит взысканию в пользу истца в возмещение ущерба ***), с Коржученко Д.Н., как с виновного причинителя вреда, в силу ст. 1072 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию *** рублей, а также *** рубля - расходы, понесенные истцом за оплату услуг оценщика и отправку телеграмм, данные суммы затрат следует отнести по ст. 15 ГК РФ к убыткам, поскольку они не являются судебными расходами, т.к. понесены до возбуждения дела в суде. Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Принимая во внимание материальное положение ответчика, который является инвалидом 3 группы, не работает, имеет статус безработного, на иждивении жену и малолетнего ребенка, размер пенсии Коржученко Д.Н. в *** рублей, суд на основании ч. 3 ст. 1083 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер подлежащего возмещению ущерба до *** рублей. Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Поскольку в установленный законом срок ответчик - страховая компания не выплатила по обращению истца 17.12.2010г страховое возмещение, суд полагает необходимым взыскать с нее в пользу истца неустойку, рассчитанную указанным ниже способом за период с 18.01.2011г по 07.02.2011 г. *** *** *** *** *** Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере *** рубля. Во взыскании неустойки в большем размере суд считает необходимым отказать, поскольку 08.02.2011 г. согласно копии сберегательной книжки истца ответчик выплатил страховое возмещение в пределах неоспариваемой им суммы. Доводы ООО «Росгострах» суд не может принять во внимание, поскольку они не основаны на законе, кроме того, суду для оценки правильности определения суммы ущерба ответчиком не был представлен отчет ООО «Автоконсалтинг плюс», на основании которого он произвел страховую выплату истцу. Из материалов дела установлено, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме *** рублей, за услуги юриста по составлению искового заявления, участие представителя в судебном заседании *** рублей. Суд полагает на основании ст. 100 ГПК РФ сумму расходов на представителя в *** рублей разумной, подлежащей возмещению в полном объеме, поскольку представитель был занят в трех судебных заседаниях, готовил исковое заявление. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию следующая сумма: *** Таким образом, с Коржученко Н.Д. подлежит взысканию в возмещение судебных расходов *** рубля, с ООО «Росгосстрах» - *** Как видно из представленных суду квитанций, ответчиком Коржученко Н.Д. понесены расходы по делу в сумме *** рублей - за участие в деле представителя, *** рублей - за оплату проведения экспертизы. На основании ст. 100 ГПК РФ, занятости представителя в двух судебных заседаниях суд полагает возможным взыскать в пользу ответчика в возмещение понесенных им расходов на представителя *** рублей. С учетом пропорционально отказанным к Коржученко Н.Д. требованиям, *** с истца в пользу Коржученко Н.Д. на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в возмещение расходов *** Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, Решил: Иск Мухамедова Д.С. к Коржученко Д.Н., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в части. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мухамедова Д.С. в возмещение ущерба *** рублей, неустойку *** рубля, в возмещение судебных расходов *** рубля. Взыскать с Коржученко Д.Н. в пользу Мухамедова Д.С. в возмещение ущерба *** рублей, в возмещение судебных расходов *** рубля. В остальной части требований к ООО «Росгосстрах», к Коржученко Д.Н. отказать. Взыскать с Мухамедова Д.С. в пользу Коржученко Д.Н. в возмещение судебных расходов *** рублей. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме. Судья: подпись. Мотивированное решение составлено: 03 мая 2011 года. СПРАВКА Кассационным определением Оренбургского областного суда от 20.07.2011 года решение Советского районного суда г.Орска от 22.04.2011 года в части взыскания неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения и в части взыскания судебных расходов изменено. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мухамедова Д.С. неустойку в сумме *** руб., судебные расходы в сумме ***., взыскать с Коржученко Д.Н. в пользу Мухамедова Д.С. судебные расходы в сумме ***., взыскать с Мухамедова Д.С. в пользу Коржученко Д.Н. судебные расходы в сумме *** руб. В остальной части решение суда в пределах доводов жалобы оставлено без изменения. Кассационная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворена частично.