Дело № 2-773/2011

Решение

Именем Российской Федерации

17 июня 2011 г.

Суд Советского района г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре      Юрьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриенко В.В. к Деулину А.Г. о взыскании денежных средств за неисполнение условий договора, неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

Дмитриенко В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Деулину А.Г., в обоснование указав, что 07.04.2010 г. между ним и «МеталСервис» в лице Деулина А.Г. был заключен договор № 34 на оказание услуг по изготовлению металлоизделий, согласно которому ответчик обязался выполнить работу качественно в установленные договором сроки и сдать ее результат заказчику. В приложении № 1 к договору № 34 от 07.04.2010 г. в графике выполнения работ 20 мая 2010 г. указано днем подписания акта приема-сдачи. Согласно условиям договора № 34 от 07.04.2010 г. он (Дмитриенко В.В.) произвел Деулину А.Г. следующую оплату: 07.04.2010 г. предоплату перед началом работ в размере *** рублей за изготовление забора, 12.04.2010 г. - предоплату *** рублей за изготовление козырька, 22.04.2010 г. оплату за изготовление и монтаж вольера для собаки в размере *** рублей, 07.05.2010 г. оплатил работы за ограждение из сетки рабицы в размере *** рублей, 08.08.2010 г. внес предоплату за поликарбонат в размере *** рублей, 31.08.2010 г. оплатил работу по козырьку в размере *** рублей, итого за период действия договора им была внесена сумма в размере *** рублей. Производя оплату, он рассчитывал, что работы, предусмотренные договором, буду выполнены ответчиком своевременно и качественно, однако до настоящего времени работы не выполнены, ни один акт выполненных работ по данному договору не предъявлен и не подписан, сроки выполнения работ истекли. Тот ряд работ, который был произведен - до конечной стадии не довершен и имеет множество существенных недостатков. Неоднократные напоминания в адрес Деулина А.Г. о необходимости исполнения обязательств результатов не дали. Претензию, направленную им в адрес ответчика от 10.11.2010 г., где он просил устранить указанные им нарушения (недоделки), завершить начатые работы, ответчик оставил без ответа. Поскольку не были завершены начатые работы до конечной стадии, просит суд взыскать с ответчика уплаченную им за изготовление вольера и козырька сумму в размере *** рублей, за восстановительные работы, связанные с устранением понесенных убытков его имуществу, *** рублей, моральный вред *** рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 21.05.2010 г. по 27.04.2011 г. в размере *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей.

В судебном заседании истец Дмитриенко В.В. отказался от требований о взыскании в его пользу *** рублей - стоимости восстановительных работ по устранению причиненного его имуществу ущерба, остальные требования по указанным в иске основаниям поддержал, просил взыскать суммы с Деулина А.Г. как индивидуального предпринимателя, дополнительно пояснив, что не давал согласие на изменение конструкции козырька, замену поликарбоната на металлочерепицу. Ответчик установил крышу вольера не в соответствии с условиями договора, короткую, без навесов, что способствует намоканию вольера внутри после дождя и невозможности в связи с этим содержания в нем собаки. Все работы по изготовлению метталоизделий ответчик должен был выполнить до 20 мая 2010 г. Поскольку ответчик не представил ему акты выполненных работ, соответственно он считает, что ответчик не выполнил работы к установленному сроку, а соответственно должен выплатить ему неустойку от всей суммы в *** рублей.

В части отказа истца от иска судом от 17.06.2011 г. вынесено определение о прекращении производства по делу в части.

Ответчик Деулин А.Г. требования не признал, пояснив суду, что организации «Металсервис» как таковой не существует, это наименование взято им для осуществления предпринимательской деятельности. Действительно он заключил с истцом договор на изготовление металлических изделий, к которому шли приложения-спецификации, где указывались по согласованию с истцом подлежащие изготовлению изделия, материал, из которого они должны быть выполнены. Все изделия он выполнял из своего материала, исключением являются металлические столбики для установки вольера, которые принадлежали истцу. За вольер для собаки он взял от истца *** рублей, в эту сумму входит стоимость работы и материала. Вольер был установлен до 09.05.2010 г., считает его изготовленным в соответствии с заказом истца. Козырек-навес он установил также из своего материала в августе 2010 г., за козырек получил от истца *** рублей. Срок изготовления вольера и козырька с истцом он не обговаривал, 20 мая 2010 г. было установлено в отношении забора. Он согласен с тем, что козырек, установленный на входе в дом истца, имеет дефект: неплотно прилегает металлочерепица. Но этот дефект возник из-за изменений, которые были допущены в конструкцию по настоянию истца. Так, истец потребовал увеличить высоту козырька, поменял материал - поликарбонат, из которого изначально по приложению он должен был быть изготовлен, на металлочерепицу. Письменно изменения в конструкцию козырька с истцом он не согласовывал, не предупреждал его о возможных негативных последствиях при установке козырька из металлочерепицы. Действительно он не предлагал истцу подписать акты выполненных работ, т.к. полагал это сделать после выполнения последней работы - установке козырька, но т.к. между ним и истцом возникли разногласия, поскольку истец начал предъявлять ему претензии по козырьку, акт так и не был подписан.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 07.05.2002 г., сведения о регистрации в качестве юридического лица «Металсервис» по данным налогового органа отсутствуют.

Между сторонами возникли правоотношения по договору бытового подряда, которые регулируются Законом о защите прав потребителя.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 34 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором.

07.04.2011 г. между истцом и ответчиком от имени «Металсервис» заключен договор № 34 на оказание услуг по изготовлению метталоизделий, согласно п. 11 которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика (истца) работу и сдать ее результат заказчику в соответствии с условиями настоящего Договора, согласно Приложениям к договору и на основании выставленных исполнителем счетов. Указанные приложения являются неотъемлемой часть настоящего Договора, в приложениях указываются конкретная работа, которую исполнитель обязуется выполнить, порядок ее выполнения, сроки, ответственность сторон, а также иные желаемые для сторон условия.

Согласно п. 1.3 договора исполнитель выполняет работу из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами, если иное не предусмотрено Приложениями к настоящему Договору.

Сторонами подписаны приложения к договору № 34 от 07.04.2010 г. под № 1 об изготовлении оцинкованного заборного ограждения, срок выполнения данной работы определен соглашением 20 мая; под № 2 об изготовлении вольера для собаки с указанием технической спецификации продукции, материалов, стоимости работы, которая указана в *** рублей; под № 3 об изготовлении козырька с поликарбонатом, стоимость работы определена в *** рублей.

В силу положений ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Как установлено судом, в обоих приложениях под № 2, 3 к договору не указан срок выполнения работы по изготовления вольера для собаки и козырька.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно пункту 5.1 заключенного договора стороны подписывают акт приема сдачи работ.

Исходя из системного толкования действующего законодательства следует вывод, что подрядчик обязан сдать результат выполненной им работы заказчику по акту или иному документу, удостоверяющему приемку. Данный документ является доказательством, подтверждающим надлежащее исполнение им условий договора.

Однако, как установлено из пояснений сторон, при установке ответчиком вольера и козырька акт выполненных работ не составлялся.

Ответчик пояснил, что не предлагал истцу подписать акт выполненных работ, поскольку намерен был это сделать по завершении работ по устройству козырька, однако впоследствии между ним и истцом возникли разногласия.

В соответствии с ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В силу положений ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из технической спецификации продукции (приложение № 2 к договору) видно, что при изготовлении вольера для собаки исполнитель должен использовать 12 кв.м профлиста, 10 кв.м сетки рабицы, 50 м замкнутого профиля, 18 м прутьев, профиль каркаса 25х25-50 м.

Из технической спецификации продукции (приложение № 3 к договору) видно, что козырек должен быть выполнен с поликарбонатом, объемом 36 кв.м, каркас профиля 30х30, 50х50, 40х20.

Истец, обосновывая свои требования, ссылался на то, что предоставленный ответчиком результат работы не соответствует условиям договора: козырек выполнен из металлочерепицы, длина крыши вольера для собаки короткая, чем это было определено соглашением, без навеса, что способствует протеканию дождевой воды внутрь вольера.

Поскольку акты выполненных работ сторонами не подписывались ввиду их непредставления истцу ответчиком, последнему судом была разъяснена ст. 56 ГПК РФ о необходимости представить доказательства соответствия выполненных им работ условиям заключенного с истцом договора, в частности его приложениям, право заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Однако ответчик доказательств суду не представил, о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовал. Подтвердил факт наличия дефектов у конструкции козырька.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что выполненные ответчиком работы по изготовлению и монтажу вольера, козырька не соответствуют условиям договора, а потому имеют недостатки.

Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 30 указанного Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Как видно из претензии от 10.11.2010 г., направленной истцом по почте ответчику, истец указывает на изготовление вольера без навесов, об изготовлении козырька из металлочерепицы, кривизне конструкции и предлагает в 3-х дневный срок со дня получения претензии устранить данные нарушения.

Согласно извещению зам. начальника Орского почтамта за № 06-1/478 от 23.12.2010 г. в адрес Дмитриенко В.В. заказное письмо не вручено адресату Деулину А., по причине истечения срока хранения письма, извещения направлялись Деулину А. 6 раз.

Из пояснений ответчика, данных им в предварительном судебном заседании по делу, о том, что на почту он не ходит, поскольку не считает это нужным, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения почтовой корреспонденции, а потому считает претензию, направленную в его адрес истцом, полученной.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в установленный истцом срок недостатки в конструкциях ответчиком добровольно не были устранены, соответственно имеются все основания для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу понесенных убытков по их изготовлению и монтажу.

Как видно из расписок ответчика на приложении № 2 к договору № 34 и им не оспаривается, Деулин А.Г. получил от истца за вольер для собаки *** рублей, за поликарбонат *** рублей, за работы по козырьку *** рублей, а всего *** рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскании указанная сумма. В свою очередь, истец обязан возвратить ответчику установленные последним металлоконструкции: вольер для собаки и козырек.

Что касается доводов ответчика о том, что недостатки козырька возникли по причине внесения изменений в его конструкцию со стороны заказчика - истца по делу, а потому он не должен отвечать за это, суд находит их несостоятельными.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 34 закона исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Истец отрицал факт внесения им изменений в конструкцию козырька.

Письменных доказательств, свидетельствующих об обратном, а также о том, что истец был проинформирован о неблагоприятных последствиях при изменении конструкции козырька с поликарбоната на металлочерепицу, поскольку договор о выполнении работ сторонами был заключен в письменной форме, ответчик суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.

В связи с этим его доводы не состоятельны.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком, до настоящего времени требования истца в добровольном порядке им не выполнены, причиненный истицу моральный вред подлежит компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, и определяет данный размер в *** руб. с учетом обстоятельств по делу.

Вместе с тем суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по делу по следующим основаниям.

Истец основывал свои требования о взыскании неустойки из нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору, ссылаясь на то, что работы ответчиком до настоящего времени в установленный договором срок - 20.05.2010 г. не выполнены, поскольку ему (истцу) не представлены акты выполненных работ.

Начисление неустойки истцом произведено на сумму всех оплаченных им ответчику работ (***), в том числе и на заборное ограждение, расходы по изготовлению которого истцом ко взысканию не заявлялась.

Пунктом 4.1 Договора, заключенного сторонами, предусмотрено, что за нарушение срока выполнения работы, указанного в приложениях к Договору, исполнитель уплачивает заказчику неустойку из расчета 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Суд не может согласиться с доводами истца, поскольку сроки выполнения работ по изготовлению вольера, козырька в приложениях к договору не указаны, более того, указанные работы фактически выполнены ответчиком, спор между сторонами возник лишь по качеству их выполнения, которое не устраивает истца.

При таких обстоятельствах, поскольку срок по изготовлению данных металлоизделий сторонами не был согласован, а их изготовление и установка произведена ответчиком в разумный срок, суд полагает, что оснований во взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ у истца не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца всего подлежит взыскании ***

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что взыскание штрафа является не правом, а обязанностью суда, с ответчика в доход местного бюджета - муниципального образования г. Орск подлежит взысканию штраф, исходя из 50 % от общей взысканной судом в пользу истицы суммы, т.е. *** рублей от сумму ***

Следовательно, сумма штрафа составит *** рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по закону, государственная пошлина на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Деулина А.Г. пропорционально удовлетворенной суммы исковых требований в размере, определенном в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенных судом требований неимущественного характера, всего в сумме *** рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Дмитриенко В.В. к Деулину А.Г. о взыскании денежных средств за неисполнение условий договора, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Деулина А.Г. в пользу Дмитриенко В.В. *** рублей, в качестве компенсации морального вреда *** рублей, в возмещение судебных расходов в доход государства *** рубля.

В части взыскания неустойки отказать.

Взыскать с Деулина А.Г. в доход местного бюджета *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: подпись.

Мотивированное решение составлено: 23 июня 2011 года.

Решение обжаловано в кассационном порядке, оставлено без изменений и вступило в законную силу: 03 августа 2011 года.