Дело № 2-695/2011

Решение

Именем Российской Федерации

г. Орск, Оренбургская область     09 июня 2011 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., при секретаре Луценко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Пивоваренный завод «Орский» к Крюковой С.В. о возмещении ущерба, причиненного работником,

Установил:

ООО «Пивоваренный завод «Орский» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Крюковой С.В., в обоснование иска указав, что в период с апреля 2009 г. по ноябрь 2009 г. Крюкова С.В., работая торговым агентом в ООО «Пивоваренный завод «Орский» по трудовому договору от 14.04.2008 г., являясь материально ответственным лицом, умышленно из корыстных побуждений, присвоила вверенные ей денежные средства в общей сумме *** рублей, полученные от контрагентов г. Орска в качестве оплаты за поставленный товар и подлежащие сдаче в кассу ООО «Пивоваренный завод «Орский». С ноября 2009 г. по 29.03.2010 г. Крюкова С.В., работая на заводе, произвела частичное погашение суммы долга в размере *** руб. 04.05.2010 г. Крюкова с.В. была уволена с предприятия за прогул по ст. 81 пункт 6 подпункт А Трудового Кодекса РФ. По настоящее время сумма долга полностью ответчиком не погашена. Согласно акту сверки между ООО «Пивоваренный завод «Орский» и Крюковой С.В. на 14.03.2011 г. задолженность ответчика составляет *** руб. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 30.03.2010 г. по 14.03.2011 г. с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в размере *** руб. С 24.12.2009 г. в отношении Крюковой С.В. велось следствие, 27.02.2010 г. возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, 18.06.2010 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с этим просило взыскать с ответчика Крюковой С.В. в свою пользу в возмещение материального ущерба *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, судебные расходы по делу. В судебном заседании представитель истца -Еремеева О.В., действующая по доверенности, поддержала требования по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила суду, что ответчик должна была выбирать контрагентов по своему усмотрению, договоры с ним не заключала, их заключение работодатель не требовал, поставляла ответчица продукцию, полученную по накладным со склада. У общества был только один договор с получателем продукции, ответчик передавала продукцию большому количеству контрагентов, круг которых определяла самостоятельно. Вносила Крюкова С.В. денежные средства в кассу общества по приходным кассовым ордерам, ей выписывался кассиром корешок квитанции, другая часть квитанции шла в бухгалтерию. В квитанциях не предусмотрена подпись Крюковой С.В. в подтверждение внесенной ею суммы.

Ответчик Крюкова С.В. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с заявлением. В обоснование своих возражений пояснила, акт сверки от 31.03.2011 г. не подписывала, на проведение ревизии ее никто не приглашал. Все деньги, вырученные от продажи пива, она вносила в кассу общества, корешок приходного кассового ордера кассир ей не выписывала, деньги она не присваивала. Согласилась с недостачей, поскольку считала, что она, как материально ответственное лицо, должна нести ответственность. Имели место случаи, когда она не досчитывалась продукции, полученной со склада. Также некоторые контрагенты вовремя с ней не рассчитывались, это было в то время, когда обнаружили за ней недостачу. Договоры с контрагентами не заключала, продукцию передавала по накладным, которые оформлялись на ее имя.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Крюкова С.В. по трудовому договору за № 15 от 14.04.2008 г. принята торговым агентом в ООО «Пивоваренный завод «Орский».

В этот же день с Крюковой С.В. заключен договор о полной материальной ответственности.

Как видно из должностной инструкции коммерческого агента, утвержденной директором ООО «Пивоваренный завод «Орский» от 17.07.2006 г., коммерческий агент обязан вести переговоры о заключении сделок на продажу готовой продукции покупателям, заключать сделки продажи от имени предприятия на основе договора, регулирующего отношения между сторон, оформлять договоры на поставку продукции и контролировать выполнение этих договоров, организовать доставку продукции покупателю, если такие условия оговорены договором поставок, контролировать оплату покупателями отгруженной продукции согласно условий договора поставки, обеспечивать конфиденциальность и сохранность оформляемой документации по договорам поставки готовой продукции покупателям (п. 2.1, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 2.11). С указанной инструкций Крюкова С.В. ознакомлена только 06.10.2009 г.

Согласно акту ревизии от 12.11.2009 г., составленному главным бухгалтером ООО «Пивоваренный завод «Орский», за торговым агентом Крюковой С.В. выявлена за период с апреля 2008 г. по октябрь 2009 г. дебиторская задолженность перед обществом, которая составила на 11.11.2009 г. *** рублей.

Из акта ревизии бухгалтерских документов от 01.02.2010 г., составленного главным бухгалтером Щуровой Н.А., следует, что за период с 14.04.2009 г. по 23.12.2009 г. Крюковой С.В. получен товара в ООО «Пивоваренный завод «Орский» на сумму *** рублей, в кассу внесены денежные средства в сумме *** рублей, таким образом, недостача составила *** рублей.

Приказом общества № 337-к от 13.11.2009 г. Крюкова С.В. переведена на должность лаборанта, приказом № 131-к от 04.05.2010 г. - уволена за прогул на основании п.п. «а» п. 6 статьи 81 ТК РФ.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу положений ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении материального ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик присвоила вверенные ей денежные средства, вырученные от продажи пива, полученного по товарным накладным со склада общества.

В подтверждение своих доводов, а также обосновывая сумму ущерба, истец ссылался на указанные выше акты ревизии, а также заключение эксперта по делу *** от 06.05.2010 г., согласно которому установить сумму денежных средств, из полученных Крюковой С.В. в торговых организациях, а также внесенную ею в кассу предприятия от контрагентов не представилось возможным, по учету ООО «Пивоваренный завод «Орский» недостача Крюковой С.В. составила *** рублей.

В ходе судебного следствия исходя из основания исковых требований истцом не было представлено доказательств, подтверждающих получение Крюковой С.В. от контрагентов денежных средств в сумме недостачи и их присвоение, поскольку ни в ходе судебного разбирательства по делу, ни в ходе следствия по уголовному делу, возбужденному по заявлению истца, не установлено, каким именно контрагентам Крюкова С.В. поставляла продукцию общества, какую сумму денежных средств она получила от них, от имени каких контрагентов были внесены ею денежные средства в кассу общества.

Из пояснений истца установлено, что работодатель не требовал от Крюковой С.В. заключения договоров с контрагентами на поставку продукции.

Как видно из постановления о приостановлении предварительного следствии по уголовному делу от 18.06.2010 г., вынесенного следователем по ОВД СЧ СО при УВД по МО г. Орск Белишко Л.В., в ООО «Пивоваренный завод «Орский» ведется ненадлежащий бухгалтерский учет, не позволяющий отследить, какому именно контрагенту Крюкова С.В. поставляла продукцию общества, какие денежные средства получала от контрагентов, от какого контрагента вносила в кассу общества денежные средства. В обществе отсутствуют бухгалтерские документы с подписью Крюковой С.В., подтверждающие то, какую денежную сумму и от какого контрагента она вносила в кассу общества. Версия Крюковой С.В. о том, что полученные от контрагентов денежные средства она вносила в кассу общества в полном объеме, не опровергнута. В связи с этим лица, виновные в хищении денежных средств общества, не установлены.

Доводы представителя истца о том, что Крюкова С.В. должна была получать от кассира корешок приходного кассового ордера при сдаче денежных средств в кассу общества не могут быть приняты во внимание, поскольку данная обязанность ответчице работодателем не вменялась, не установлена выдача данных документов Крюковой С.В. В трудовом договоре, заключенном с ответчицей, работодателем не регламентированы действия Крюковой С.В. по получению товарно-материальных ценностей как на складе общества, так и от контрагентов, а также по отчету о полученных от контрагентов денежных средств.

Должностная инструкция коммерческого агента, на которую ссылался представитель истца, также не содержит четких действий работника, кроме того, с нею Крюкова С.В. ознакомлена работодателем после выявленного факта недостачи.

Более того, суд приходит к выводу, что истец не доказал и сумму действительного прямого ущерба, причиненного ему Крюковой С.В.

Так, допрошенная в качестве свидетеля - главный бухгалтер общества А. суду показала, что проводила ревизию по факту недостачи, обнаруженной у ответчика. В сумму недостачи при подсчете ею была указана отпускная цена продукции общества, полученная ответчиком, в эту сумма был включен также налог на добавленную стоимость (НДС), т.е. та сумма, которую Крюкова С.В. должна была внести в кассу общества, получив ее от контрагентов после сдачи товара на реализацию. Установленная ею сумма недостачи совпала с суммой, установленной другим бухгалтером, проводившим ревизию после обращения в милицию, однако последним была учтена также внесенная добровольно ответчиком сумма в погашение недостачи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при определении суммы недостачи исходя из требований истца - суммы присвоенных ответчиком денежных средств, учитывалась не реальная стоимость продукции общества (себестоимость произведенной пивной продукции), а ее продажная цена, по которой Крюкова С.В. должна была реализовывать продукцию контрагентам общества, т.е. с учетом прибыли общества, которую следует отнести не к сумме прямого ущерба, а к упущенной выгоде.

С учетом изложенного суд полагает необходимым в иске отказать, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Не могут быть удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку судом не только не установлена сумма присвоенных ответчиком денежных средств, но и по той причине, что к трудовым правоотношениям нормы гражданского законодательства не применяются.

Кроме того, суд полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском о возмещении ущерба без уважительной причины.

Согласно абз. 2 ст. 392 ГК РФ работодатель имеем право обратиться в суд по спорам о возмещении работником вреда, причиненного организации, в течение одного года со дня обнаружения причиненного вреда.

Как установлено судом, работодателем установлена сумма недостачи согласно акту ревизии, составленному главным бухгалтером ООО «Пивоваренный завод «Орский», 12.11.2009 г. Данное обстоятельство подтверждено пояснениями представителя истца.

Таким образом, истец должен был обратиться в суд с иском о взыскании суммы недостачи до 12.11.2010 г.

Как видно из материалов дела, истец впервые обратился в суд с иском 11.04.2011 г.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока истец ссылался на то обстоятельство, что в рамках уголовного дела, возбужденного по его заявлению в отношении Крюковой С.В., им был предъявлен гражданский иск о возмещении ущерба.

Из материалов уголовного дела, обозренного в судебном заседании, установлено, что гражданский иск заявлен истцом 26.04.2010 г.

Вместе с тем из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и постановления о приостановлении производства по делу от 18.06.2010 г. видно, что в возбуждении уголовного дела в отношении Крюковой С.В. по ч. 3 ст. 160 УК РФ отказано ввиду отсутствия в ее деянии состава преступления. Таким образом, истец должен был знать, что при таких обстоятельствах рассмотрение гражданского дела исключено.

Суд считает, что в период с 18.06.2010 г., даты приостановления производства по делу, по 12.11.2010 г. у истца имелось достаточно времени для обращения в суд с иском о взыскании с Крюковой С.В. суммы причиненного ущерба.

Однако, как установлено в судебном заседании, истец обратился в суд с иском за пределами установленного законом срока.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ООО «Пивоваренный завод «Орский» к Крюковой С.В. о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский облсуд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись.

Мотивированное решение составлено: 20 июня 2011 года.

Решение обжаловано в кассационном порядке, оставлено без изменений и вступило в законную силу: 27 июля 2011 года.