Дело № 2-886/2011 Решение Именем Российской Федерации г. Орск, Оренбургская область 19 июля 2011 г. Советский районный суд города Орска Оренбургской области в составе судьи Ярыгиной Е.Н., при секретаре Луценко Т.В., с участием представителя истца Землянских М.Г., ответчика Биккулова Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидовой Н.И. к СОАО «Военно-страховая компания» (далее СОАО «ВСК»), Биккулову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, Установил: Демидова Н.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором указала, что по вине ответчика Биккулова Р.Р., принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. В установленном законом порядке она представила все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, представила для осмотра автомобиль. Согласно акту о страховом случае от 28.03.2011 г., выданному филиалом ОСАО «ВСК», ей была перечислена сумма в размере *** рублей в счет страхового возмещения. Однако согласно отчету от 17.03.2011 г., составленному ООО «МЭКА», сумма, необходимая для приведения поврежденного автомобиля в первоначальное состояние, составляет с учетом износа *** рублей, без учета износа *** рублей, утрата товарной стоимости составляет *** рублей. Исходя из этого недоплаченная страховой компанией сумма составляет *** рублей (сумма восстановительного ремонта с учетом износа) - *** рублей (выплаченная сумма) + *** рублей (утрата товарной стоимости) = *** рубля. На основании изложенного просила суд взыскать в свою пользу с Биккулова Р.Р. *** рубля как разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, с ОСАО «ВСК» *** как недоплаченную сумму страхового возмещения, пропорционально присужденной сумме взыскать с ответчиков судебные издержки по делу. О времени и месте судебного заседания истец и ответчик СОАО «ВСК» были надлежаще извещены. Истец и представитель СОАО «ВСК» в суд не явились. От истицы поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истца - Землянских М.Г., действующая по нотариально удостоверенной доверенности, поддержала требования к СОАО «ВСК», в части требований к Биккулову Р.Р. отказалась. При этом дополнительно пояснила, что отчет РАНЭ-Поволжье, по которому страховая компания, произвела возмещение, следует оценивать критически, поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие полномочия оценщиков Карпова С.М. и Жильцова М.Г. проводить исследования транспортных средств, их статус экспертов - техников, в разделе «анализ рынка» не представлена конкретная информация по изучению рынка г. Орска, а именно ценообразующие факторы, использовавшиеся при определении стоимости, и содержащие обоснование значений или диапазон значений ценообразующих факторов, т.к. источником информации по стоимости запасных частей может быть реальная торговая точка. Не указано в отчете и то, как рассчитана стоимость нормочаса и как выведена средневзвешенная стоимость. Таким образом, оценщиками анализ рынка проведен ненадлежащим образом, с нарушением федеральных стандартов оценки № 3, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254. Считает, что «РАНЭ-Поволжье» занизили нормо-часы, цены на запасные детали, работы, сопутствующие материалы. Кроме того, в отчете рассчитан общий износ транспортного средства, а не на все детали по отдельности как требует Постановление Правительства РФ от 24.05.2010 № 361, не рассчитана также утрата товарной стоимости автомобиля. С учетом изложенного просила исключить данный отчет как недопустимое доказательство по делу. Полагала обоснованным взять в расчет суммы ущерба отчет ООО «МЭКА». Ответчик Биккулов Р.Р. иск не признал и суду пояснил, что действительно по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие 24.02.2011 г., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Он согласен с объемом повреждений автомобиля, указанным в отчете ООО «МЭКА», поскольку он соответствует действительности. На дату ДТП он управлял на основании путевого листа служебным автомобилем, принадлежащим его работодателю ОАО «РЖД». Автогражданская ответственность по полису ОСАГО застрахована в СОАО «ВСК». Полагал, что он не может являться ответчиком по делу. В связи с отказом представителя истца от иска к Биккулову Р.Р. судом вынесено определение от 19.07.2011 г. о прекращении производства по делу в части. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению. Как установлено судом и подтверждено материалами дела, *** Биккулов Р.Р., управляя по путевому листу служебным автомобилем ***, принадлежащим на праве собственности работодателю ОАО «РЖД», при повороте налево не уступил дорогу имеющему преимущество в движении автомобилю ***, принадлежащим на праве собственности Демидовой Н.И., чем нарушил п.п. 1,3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие совершено по вине Биккулова Р.Р., что подтверждено постановлением *** от 25.02.2011 г. о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также подтверждено пояснениями ответчика по делу. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Автогражданская ответственность ОАО «РЖД», как собственника транспортного средства, при эксплуатации которого причинен вред потерпевшему, на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в СОАО «Военно-страховая компания», что подтверждается страховым полисом серии *** от 30.12.2010 г., сроком действия по 29.12.2011 г. Страховая сумма в возмещение ущерба, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет *** рублей. СОАО «Военно-страховая компания» признало данный случай страховым и 28.03.2011 г. по обращению истицы произвело выплату страхового возмещения в сумме *** рублей на основании калькуляции № 25-03-25 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству ***, составленной РАНЭ-Поволжье. Не согласившись с суммой выплаты, истица обратилась в ООО «МЭКА» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, а также утраты его товарной стоимости. Согласно отчету ООО «МЭКА» № Т 17204 от 17 марта 2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет *** рублей, утрата товарной стоимости - *** рублей. Из квитанций и кассового чека, представленных суду, видно, что истица понесла расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, что следует отнести к сумме материального ущерба в силу положений ст. 15 ГК РФ. Анализируя два документа об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд соглашается с доводами представителя истца и полагает, что калькуляцию № 25-03-25, составленную РАНЭ-Поволжье, следует оценивать критически и исключить из доказательства суммы причиненного истцу ущерба по следующим основаниям. Согласно пп. 5,19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238, для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников. В сведениях об оценщиках, составлявших калькуляцию, - Карпове С.М., Жильцовой М.Г., отсутствуют данные о том, что они прошли соответствующую квалификацию и являются экспертами-техниками. В разделе «анализ рынка» не представлена конкретная информация по изучению рынка г. Орска, нет ссылки на конкретные торговые места, не указаны ценообразующие факторы, использовавшиеся при определении стоимости. Не указано основание расчета стоимости нормочаса, средневзвешенной стоимости деталей и работ. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оценщиками анализ рынка проведен ненадлежащим образом, с нарушением федеральных стандартов оценки № 3, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254, согласно которых вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должен содержаться анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость (п.п. «ж» п.8). В калькуляции также не рассчитана утрата товарной стоимости автомобиля. С учетом изложенного суд для определения суммы ущерба, причиненного истцу, принимает отчет ООО «МЭКА», поскольку указанных выше недостатков данный документ не содержит. Кроме того, как видно из отчета и приложенных к нему копий документов о квалификации специалиста, оценку выполнил Дюкарев О.И., имеющий квалификацию эксперта-техника, прошедший обучение по программе «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». В силу ст. 7 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В силу ст. 12 названого Закона РФ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Общая сумма ущерба, причиненного истцу, составляет *** где *** рубля - недоплаченная сумма в возмещение ущерба как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа по отчету ООО «МЭКА» - *** рублей и фактически выплаченной страховой компанией суммой *** рублей. Таким образом, на основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств по делу с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба *** рубля. Из представленных истцом в материалы дела квитанций видно, что Демидовой Н.И. понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** - за изготовление копии отчета, *** рублей - за отправку телеграмм в адрес ответчиков с извещением об осмотре транспортного средства, *** рублей - за оформление нотариальной доверенности, *** рублей - за оказание юридических услуг, в том числе за представительство в суде. На основании ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных ею расходов по делу *** рублей, состоящих из суммы государственной пошлины, расходов за изготовление копии документов, за отправку телеграмм и за юридические услуги в сумме *** рублей, которую суд определил с учетом объема оказанной юридической помощи, занятости представителя в двух судебных заседаниях непродолжительное время, принципов разумности, сложности дела. *** При этом в части взыскания расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме *** рублей суд полагает необходимым отказать, поскольку доверенность носит универсальный характер и выдана на представительство интересов истца в том числе и в других органах, в арбитражном суде, на ведение уголовных дел. О том, что доверенность выдана на ведение именно данного конкретного дела, в документе сведений не содержится, по ходатайству представителя оригинал доверенности к материалам дела не приобщался. С учетом изложенного суд полагает доводы представителя истца о том, что расходы по оформлению данной доверенности следует считать судебными, поскольку понесены в связи с рассмотрением данного дела, необоснованными. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, Решил: Иск Демидовой Н.И. к СОАО «Военно-страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить. Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Демидовой Н.И. в возмещение материального ущерба *** рубля, в возмещение судебных расходов *** рублей. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме. Судья: подпись. Мотивированное решение составлено: 25 июля 2011 года. Решение не обжаловано и вступило в законную силу: 05 августа 2011 года.