Дело № 2- 916 /2011

Решение

Именем Российской Федерации

г. Орск                                                                         29 июля 2011 года

         Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Пасечник Н.Б., при секретаре Марченко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмакова А.П. к государственному учреждению Управлению Пенсионного Фонда РФ в г. Орске о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, возложении обязанности выплачивать досрочную трудовую пенсию по старости с определенной даты, включении в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, периодов работы, о признании незаконным решения комиссии о прекращении выплаты пенсии, возложении обязанности производить выплату трудовой пенсии со дня прекращения выплаты,

Установил:

Шмаков А.П. обратился в суд с иском, в котором просил признать за ним право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с даты первоначального обращения за ней - 09 июля 2001 года; возложить на ответчика обязанность выплачивать ему досрочную трудовую пенсию по старости с 01.10.2001 года; включить в его стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, периоды работы с 01.11.1999 года по 09.07.2001 года. В обоснование иска указал, что ответчик незаконно на основании решения комиссии Управления Пенсионного фонда РФ в г. Орске по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан прекратил назначенной досрочно трудовой пенсии по старости, ссылаясь на отсутствие требуемой продолжительности стажа, дающего права на трудовую пенсию в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В дальнейшем истец дополнил заявленные ранее исковые требования требованиями следующего содержания - признать незаконным решение заседания комиссии Управления Пенсионного фонда РФ в г. Орске по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 30.09.2010 года ***, обязать ответчика производить выплату пенсии по старости истцу с 01.10 2010 года.

            Истец в судебное заседание не явился в связи с отдаленностью места жительства. В суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

            Представитель истца адвокат Рязанцева Л.А. все заявленные требования поддержала и пояснила суду, что истец работал директором Орского индустриального колледжа. Ему была назначена досрочно трудовая пенсия по старости на основании подпункта 19 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность в учреждениях для детей. При этом в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по стрости, был засчитан период работы в колледже с 01.11.1999 года. Основаниями для включения спорных периодов работы в стаж истца явилась справка колледжа, о том, что в колледже обучается более 50% детей в возрасте до 18 лет. Решением комиссии УПФ в г. Орске по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан выплата пенсии истцу прекращена по мотиву отсутствия необходимого для назначения пенсии 25-летнего педагогического стажа. Из стажа был исключен спорный период работы в должности директора Орского индустриального колледжа, поскольку в колледже училось менее 50% детей в возрасте до 18 лет. Полагает принятое решение незаконным. При оформлении документов на пенсию представленные документы были приняты ответчиком. Подсчет учащихся определенного возраста никаким нормативным документом не закреплен. Методика расчета учащихся в возрасте до 18 лет до настоящего времени отсутствует. Пенсионный фонд определил соотношение студентов в возрасте до 18 лет к общему числу учащихся по своему усмотрению, при этом игнорировал Инструкцию о порядке исчисления заработной платы работников средних специальных учебных заведений, утвержденную приказом Министерства высшего и среднего специального образования СССР от 27.08.1987 года № 605, которая предполагает при определении контингента обучающихся применение соответствующих понижающих коэффициентов. Кроме того, в 2003 году ответчик проводил проверку колледжа, но фактов несоответствия указанной численности учащихся в возрасте до 18 лет фактической не установил. В настоящее время доверитель является получателем пенсии по старости, назначенной на общих основаниях. Его пенсия намного меньше пенсии, получаемой ранее на льготных условиях. Полагает, что необходимо восстановить выплату льготной пенсии с 1.10.2010 года - со дня её прекращения, так как в противном случае нарушаются конституционные права истца на пенсионное обеспечение.

Представитель ответчика Климова Е.Е. иск не признала, пояснив суду, что прекращение выплаты пенсии истцу является результатом исключения из его специального стажа конкретного периода работы в Орском индустриальном колледже, в связи с чем продолжительность стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей, дающего право на досрочное назначение пенсии по старости, у истца составила менее требуемой продолжительности. Период работы истца в Орском индустриальном колледже был подтверждены льготной справкой, а также выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, согласно которым сведения о стаже истца за период после регистрации в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования представлены работодателем Орским индустриальным колледжем с указанием на льготный характер труда. Действующее законодательство предполагает добросовестное поведение страхователей, которые несут ответственность за достоверность представленных сведений. Однако Орским индустриальным колледжем в орган Пенсионного Фонда предоставлялись недостоверные сведения о численности учащихся в возрасте до 18 лет за период с 1.11.1999 года по 31.12.2009 года, что привело к включению данных периодов работы в специальный стаж педагогических работников, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Недостоверные сведения предоставлялись именно истцом, как директором учебного заведения. Руководителем группы оценки пенсионных прав застрахованных лиц УПФ в Советском районе г. Орска 17.06.2003 года была проведена проверка Перечня рабочих мест организации, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии о старости по состоянию на 01.01.2003 года на обоснованность предъявления льготного пенсионного обеспечения работникам данного учреждения. В том числе проверялась численность учащихся, в возрасте до 18 лет, которая по результатам проверки была более 50%. В дальнейшем выяснилось, что администрацией колледжа не были предъявлены на проверку документы и сведения в отношении филиала в г. Гае, где было организовано и действовало еще одно отделение очно-заочной формы обучения. В ходе проверки в 2010 году достоверности предоставляемых страхователем документов и сведений о численности учащихся по каждому учебному году по алфавитным книгам учащихся за период с 1999 года, статистических отчетов формы 2-НК было установлено, что численность несовершеннолетних учащихся за период с 1999 года по настоящее время всегда была менее 50%. С актами проверок согласился работодатель, пояснив, что ранее предоставляемые сведения о численности указывались не по фактической численности на 1 октября учебного года и не по данным статистической отчетности формы 2-НК, а установленной расчетным путем с применением приведенного коэффициента к очной форме обучения. При этом использовалась форма расчета, предлагаемая для определения предполагаемой численности учащихся при лицензировании учебного заведения. В ходе проверки было установлено, что без включения спорных периодов право на пенсию у истца не возникло. С 1.10.2010 года выплата пенсии истцу прекращена на основании ст. 22 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Полагает, что конституционное право истца на пенсионное обеспечение не нарушено. Истец получает пенсию по старости - с даты достижения 60 лет - 11.03.2011 года, которая была назначена УПФ по заявлению Шмакова А.П. Размер пенсии скорректирован в сторону уменьшения, так как при расчете пенсии используется иной показатель предполагаемого срока выплаты пенсии. Общий стаж истца не уменьшился, при его подсчете пенсионным органом учитывались и спорные периоды работы истца в колледже.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Шмаков А.П. являлся получателем досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях». Решением комиссии УПФ в г. Орске по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 30.09.2010 года *** на основании подпункта 3 пункта 1 ст. 22, подпункта 19 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях» в связи с обнаружением обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии права на досрочную трудовую пенсию по старости, выплата пенсии Шмакову А.П. с 1.10.2010 года прекращена в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа, дающего право на досрочную трудовую пенсию. Из стажа Шмакова А.П., дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии, исключен период работы в Орском индустриальном колледже с 01.11.1999 года по 09.07.2001 года.

Основанием для исключения указанного периода работы из стажа истца явились результаты проверки достоверности предоставляемых страхователем сведений о численности учащихся Орского индустриального колледжа специалистами отдела оценки прав УПФ РФ в г.Орске, в ходе которой было установлено, что численность учащихся в возрасте до 18 лет в данном учреждении составляла менее 50% за весь период, начиная с 1.11.1999 года по настоящее время, что подтверждено актами проверки, подписанными руководителем Орского индустриального колледжа.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на досрочное пенсионное обеспечение имеют лица, не менее 25 лет осуществляющие педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от возраста.

Списки и правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» утверждены постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781. В соответствии с Правилами, утвержденными данным постановлением, работа за период с 1.11.1999 года в должностях, указанных в списках в образовательных учреждениях среднего профессионального образования засчитывается в стаж работы при условии обучения в указанных учреждениях не менее 50% детей в возрасте до 18 лет.

Аналогичная норма содержится в ранее действовавшем нормативном правовом акте, а именно в пункте 6 Правил исчисления сроков выслуги лет для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 г. № 1067, применявшемся к периодам работы с 1.11.1999 года по 12.11.2002 года.

    Системное толкование вышеприведенных норм закона свидетельствует о том, что пункт 14 Правил, предусматривая зачет в специальный стаж работы за период с 1 ноября 1999 года в определенных должностях в образовательных учреждениях среднего профессионального образования при условии обучения в них не менее 50 процентов детей в возрасте до 18 лет, лишь конкретизирует механизм реализации закрепленного в названной норме Закона о трудовых пенсиях права на досрочное пенсионное обеспечение по старости, предоставленное законодателем только тем лицам, чья педагогическая деятельность осуществляется в учреждениях для детей, то есть в учреждениях, в которых основной контингент обучающихся составляют лица в возрасте до 18 лет.

Суду представлены пенсионное дело истца, в котором имеется справка Орского индустриального колледжа без номера и даты, подписанная самим Шмаковы А.П., о льготном характере его работы в указанном учебном заседании, и о численности учащихся в возрасте до 18 лет в период с 01.11.1999 года по 31.12.2000 года, составляющей 58%. Аналогичные сведения были представлены в Систему государственного персонифицированного учета. Так же в наблюдательном деле Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Орский индустриальный колледж» имеются сведении, предоставленные истцом в свое время, о численности учащихся в возрасте до 18 лет, представленные колледжем: 1999 год - 58%; 2000 год - 65%, 2001 год - 78%; 2003 год - 77%; 2005 год - 64%; 2006 год - 71%; 2007 год - 69%.

Указанные документы послужили основанием для назначения истцу досрочно пенсии по старости. Назначение пенсии производилось органом социальной защиты населения.

Пунктом 3 статьи 18 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ органу Пенсионного фонда РФ предоставлено право проверять в соответствующих случаях обоснованность выдачи предоставленных физическими и юридическими лицами документов.

Сроки проверок и период проверки действующим пенсионным законодательством не установлены и не ограничены, так как органом Пенсионного фонда документы проверяются на достоверность и соответствие первичным документам, на основании которых они были выданы, с целью определения наличия права у лица, обратившегося за назначением пенсии, на пенсионное обеспечение.

С целью проверки достоверности предоставляемых страхователем сведений о численности учащихся специалистами отделе оценки пенсионных прав УПФ РФ в г. Орске в июле-августе 2010 года была проведена проверка первичных документов в Орском индустриальном колледже по каждому учебному году за период с 1.11.1999 года по 2009 год включительно.

Суду представлены акты проверок от 28.07.2010 года и от 5.08.2010 года, дополнительные акты от 3.11.2010 года. В ходе проверки численность учащихся выверялась по алфавитным книгам учащихся за период с 1999 года по состоянию на 1 октября учебного года, сверялась со статистическими отчетами формы 2-НК. Проверка проводилась с участием представителя колледжа. Акт проверки подписан руководителем учебного заведения без разногласий. В ходе проверки численность учащихся определялась на 1 октября каждого года путем выбора учащихся в возрасте до 18 лет на указанную дату. При этом проверялись алфавитные книги. Замечаний в ходе проведения проверки и подсчета не поступало. Результаты проверки показали, что в период с 1.11.1999 года по 30.09.2001 года численность учащихся в возрасте до 18 лет в целом по образовательному учреждению (с учетом заочного отделения Гайского филиала) составляла в действительности менее 50%. Начиная с 1.10.2003 года численность учащихся в Орском индустриальном колледже изменилась таким образом, что только по очному и заочному отделению без учета учащихся Гайского филиала численность учащихся в возрасте до 18 лет стала составлять менее 50%.

27.12.2010 года, то есть после окончания проверки, Орским индустриальным колледжем в пенсионный фонд была представлена справка о численности учащихся в возрасте до 18 лет за период с 1999 года по 2001 год. Данные о численности полностью соответствуют результатам проверки 2010 года.

Как следует из пояснений представителя истца, на протяжении всего времени численность учащихся в возрасте до 18 лет определялась не путем фактического подсчета указанного контингента на 1 октября каждого учебного года, а путем применения приведенного коэффициента к численности учащихся очного, очно-заочного и заочного отделений. Руководство колледжа пришло к выводу, что законодательно порядок расчета количества обучающихся детей в возрасте до 18 лет для учебных заведений, имеющих очную, заочную, очно-заочную формы обучения не определен, что нарушает право граждан на пенсионное обеспечение. Исходя из общих положений о возможности применения аналогии права количество обучающихся в колледже в возрасте до 18 лет определялось в соответствии с Типовым положением об образовательном учреждении среднего профессионального образования, утвержденного приказом Минобразования России от 23.04.2001 года № 1800 «Об утверждении форм бланков лицензии на осуществление образовательной деятельности, приложении к ней документов, предоставляемых на лицензионную экспертизу», согласно которому исчисление данного процента производится по правилам приведения контингента к очной форме обучения (сумма полного контингента студентов дневного обучения в сумме с контингентом заочного обучения, который числено учитывается с коэффициентом 0,1 и очно-заочного - с коэффициентом 0,25). При таком расчете процентное соотношение количества обучающихся детей в возрасте до 18 лет в колледже удовлетворяло условиям п.14 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность.

Суд не может принять предложенную методику расчета численности учащихся как правильную. Приказом Министерства образования РФ от 23.04.2001 года № 1800 утверждены формы бланков лицензии на осуществление образовательной деятельности, приложений к ней и документов, представляемых на лицензионную экспертизу. К указанному приказу имеется Приложение №6 об утверждении формы 2 «Сведения об укомплектованности штатов, предполагаемой численности обучающихся, воспитанников». Согласно указанной форме предполагаемая численность рассчитывается путем приведения её к очной форме обучения.

Так как указанная методика применяется для определения предполагаемой численности обучающихся, то она не может быть применена для определения фактической численности учащихся в возрасте до 18 лет. Фактическая численность определяется путем установления фактического количества учащихся в возрасте до 18 лет, поскольку пункт 14 Правил не предусматривает исключение лиц, обучающихся по заочной форме при определении процента обучающихся детей до 18 лет. Кроме того, в соответствии с пунктом 35 Типового положения об образовательном учреждении среднего профессионального образования (среднего специального учебного заведения), утвержденного постановлением Правительства РФ от 3 марта 2001 года N 160, (в настоящее время пункт 36 Типового положения об образовательном учреждении среднего профессионального образования (среднего специального учебного заведения), утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.07.2008 г. N 543), предусмотрено отнесение к обучающимся студентов как дневного отделения, так и слушателей заочного отделения, подготовительных курсов.

Кроме того, анализ содержания справок, представленных Орским индустриальным колледжем о процентном составе несовершеннолетних от общего числа учащихся в разное время в Управление пенсионного фонда, свидетельствует о том, что в справках содержались произвольные показатели.

Суду представлено четыре справки колледжа, выдаваемые в различное время сотрудникам учреждения, о численности студентов в возрасте до 18 лет в 1999 году. В справках указаны разные сведения: 58%, 67%, более 50% и 57,9%. Ответчиком также проанализированы справки колледжа, выдаваемые в различное время сотрудникам о численном составе студентов в возрасте до 18 лет за 2000-2001 год. Ни одна справка не содержит повторяющихся сведений. Сведения за 2000 год - 58%, 65%, более 50%, 56,8%; сведения за 2001 год - 78%, более 50%, 53,2 %.

Таким образом, утверждение представителя истца о том, что численность несовершеннолетних студентов определялась расчетным путем с применением понижающих коэффициентов, не подтверждается материалами дела.

    Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 19.04.2002 года № 34 утверждена форма статистического отчета N 2-НК "Сведения о государственном образовательном учреждении, реализующем программы среднего профессионального образования", которая содержит сведения о составе студентов по возрасту и полу. Инструкция по заполнению статистической формы 2-НК четко регламентирует заполнение данного раздела, при этом никаких уменьшающих коэффициентов не применяется. Численность определяется подсчетом фактического количества студентов определенного возраста и пола.

Таким образом, судом установлено, что страхователем в орган Пенсионного фонда РФ предоставлялись недостоверные сведения о численности учащихся в возрасте до 18 лет за период с 01.11.1999 года по 30.09.2001 года, на основании которых истцу была назначена трудовая пенсия по старости.

Условия работы истца в спорный период не отвечали требованиям названных выше нормативных актов, предусматривающих возможность зачета в льготный трудовой стаж работы в образовательном учреждении при обучении не менее 50% детей в возрасте до 18 лет исключительно во всем учебном заведении, а не в группах каждого педагога либо отдельных структурных подразделениях учебного заведения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что правовые основания для зачета в специальный стаж истца периода работы в должности директора Орского индустриального колледжа отсутствуют. Следовательно, у истца не возникло права на досрочное назначение пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности более 25 лет.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» установлено, что при обнаружении обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии права на досрочную трудовую пенсию по старости, выплата пенсии подлежит прекращению - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные выше обстоятельства.

В соответствии с подпунктом 23 Правил выплаты пенсии в соответствии с Федеральными Законами «О трудовых пенсиях в РФ» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Пенсионного Фонда РФ № 15п, Минтруда РФ № 18 от 16.02.2004 г., прекращение выплаты пенсии, произведенное на основании заявления пенсионера, а также документов об обстоятельствах, свидетельствующих об утрате пенсионером права на пенсию, или документов о смерти пенсионера, поступивших в распоряжение территориального органа Пенсионного фонда РФ, оформляется мотивированным решением территориального органа Пенсионного фонда РФ. Указанные решения суду представлены.

Комиссией Управления Пенсионного фонда РФ в г. Орске Оренбургской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан принято обжалуемое истцом решение в соответствии с действующем пенсионным законодательством. Комиссия установила наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии права на досрочную трудовую пенсию по старости, также комиссией установлено, что на дату принятия оспариваемых решений право на получение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности у истца не возникло, в связи с чем выплата назначенной пенсии была прекращена. Решение законно и обосновано, в связи с чем не имеется правовых оснований для его отмены.

Довод истца, что назначенная им пенсия должна быть сохранена, так как органом Пенсионного фонда ненадлежащим образом осуществлялись обязанности по контролю за предоставленными сведениями, суд во внимание принять не может.

Судом установлено, что в 2003 году УПФ РФ в г. Орске была проведена проверка перечня рабочих мест организаций, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Орский индустриальный колледж» по состоянию на 01.01.2003 года. В ходе проверки проверялась численность учащихся в возрасте до 18 лет. Однако администрацией колледжа проверяющим не были предоставлены документы в полном объеме, а именно документы и сведения в отношении филиала колледжа в г. Гае, где было организовано и действовало отделение очно-заочной формы обучения. Поэтому результаты проверки не являлись достоверными.

Не основаны на фактических обстоятельствах утверждение представителя истца, что ответчиком нарушены конституционное право истца на пенсионное обеспечение.

Судом установлено, что Шмаков А.П. достиг общеустановленного пенсионного возраста 60 лет 11.03.2011 года, в связи с чем пенсионным органом на основании заявления истца принято решение о назначении ему трудовой пенсии по старости на общих основаниях с даты достижения общеустановленного пенсионного возраста.

Таким образом, Шмаков А.П. является получателем пенсии по старости, назначенной ему на общих основаниях. Нарушений конституционных прав истцов на пенсионное обеспечение судом не установлено. Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п.2 определения от 15.11.2007 года № 732-О-О, нормативные положения подпункта 3 пункта 1 статьи 22 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» о прекращении выплаты назначенной трудовой пенсии при её необоснованном установлении в связи с обнаружением обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, не могут рассматриваться как направленные на ущемление пенсионных прав граждан, поскольку основанием для назначение пенсии в таких случаях служат недостоверные сведения, которые в соответствии с законом не могли обуславливать возникновение права на неё.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

              В удовлетворении иска Шмакова А.П. к государственному учреждению Управлению Пенсионного Фонда РФ в г. Орске о признании право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с даты первоначального обращения, о возложении на ответчика обязанности выплачивать досрочную трудовую пенсию по старости с 01.10.2001 года, включить в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, периоды работы, о признании незаконным решения заседания комиссии Управления Пенсионного фонда РФ в г. Орске по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, о возложении обязанности производить выплату пенсии по старости с 01.10 2010 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

            Судья: подпись

Мотивированное решение составлено 09 августа 2011 года.

Решение обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу: 21.09.2011года