Дело № 2-1460/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Орск 24 ноября 2010г. Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Пасечник Н.Б., при секретаре Марченко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шитова А.В. к ООО «Гермес» о расторжении договора купли-продажи, УСТАНОВИЛ: Шитов А.В. обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи пылесоса *** заключенного 26.07.2010 года с ООО «Гермес», взыскании с ООО «Гермес» *** руб. - первоначального взноса по договору. В обоснование иска указал, что проданный пылесос по качествам и потребительским свойствам не соответствует требованиям и предъявляемым к нему стандартам, а именно пылесос не всасывает влагу, не удобен в работе, так как сильно шумит и очень тяжел, металлический корпус пылесоса не заземлен, что создает опасность поражения электрическим током. В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу *** руб. - стоимость пылесоса. В судебном заседании Шитов А.В. уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что 26.07.2010г. около 21 часа к нему на дом явился представитель ответчика для проведения химчистки ковров в целях рекламной акции моющего пылесоса *** Торговым представителем был молодой человек, который с легкостью управлялся с пылесосом. При демонстрации истец обратил внимание, что пылесос очень шумно работает, но агент объяснил, что шум обусловлен работой демонстрационной насадки. При установке мешка для сбора пыли и фильтра пылесос будет работать существенно тише. Около 23 часов истец вместе с представителем ответчика приехал в офис ООО «Гермес», где сторонами был подписан договор купли-продажи пылесоса. По условиям договора пылесос продавался за *** рублей. Для его покупки Шитовым А.В. был получен потребительский кредит в банке, представитель которого находился в офисе ответчика. Из *** руб. непосредственно истцом была внесена сумма в *** руб. На другой день его дочь провела уборку с использованием купленного пылесоса, после которой с ней случилась истерика. Пылесос так ревел, что у дочери началась головная боль. Несмотря на небольшой размер пылесоса, он оказался очень тяжелым - его вес более 10 кг. Он обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи, так как проданный товар был опасен для его здоровья и здоровья членов его семьи. Однако ответчик отказался вернуть ему деньги, а также провести техническую экспертизу пылесоса. Поэтому Шитов А.В. самостоятельно обратился в федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Согласно заключению проданный пылесос не соответствует установленным СанПиНом 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шумы на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки» и МСанПиНом 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях» нормативам допустимого уровня шума, превышая допустимые нормы на 6 дБА. Просит суд взыскать с ответчика стоимость пылесоса в *** руб., так как указанные денежные средства были получены ООО «Гермес» в полном объеме - *** руб. были выплачены истцом, оставшаяся сумма банком на основании заключенного кредитного договора. Представители ООО «Гермес» Поздняков С.В., Панченко М.А. исковые требования не признали, пояснив суду, что пылесос, проданный истцу, предназначен, в том числе, для выполнения влажной уборки, поэтому является моющим. Информация о пылесосе была в полном объеме доведена до потребителя, так как торговый агент рассказывал о пылесосе и демонстрировал его качества в течение нескольких часов. Качество пылесоса подтверждается выданным на эту продукцию сертификатом соответствия и санитарно-эпидемиологическим заключением, в том числе по уровню шума. Считают, что причиной возникновения повышенного уровня шума являются действия потребителя, который мог уронить пылесос. Кроме того, по их мнению, истец не доказал, что выявленный недостаток является неустранимым. Пылесос - это технически сложный товар, поэтому расторжение договора возможно только при обнаружении существенных недостатков. Ответчик не оспаривает стоимость пылесоса в *** руб. Указанная стоимость указана ООО «Гермес» для покупателя, который для покупки пылесоса получает потребительский кредит в банке. Эта цена содержит в себе в том числе те проценты, которые покупатель пылесоса должен выплатить банку как проценты по кредиту. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Суду представлен договор купли-продажи № *** от 26.07.2010г., согласно которому истец приобрел у ООО «Гермес» пылесос *** с набором стандартных насадок за *** руб. Оплата товара производится на условиях внесения истцом *** руб. и получения продавцом кредитных средств, выданных банком *** Шитову А.В. на покупку пылесоса. Ответчик стоимость пылесоса в *** руб. не оспаривает. Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При этом статья 7 данного закона предусматривает, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Пункт 2 представленного договора купли-продажи устанавливает, что пылесос является технически сложным товаром бытового назначения и находится в исправном состоянии. Согласно п. 5 указанного договора качество товара подтверждается сертификатом соответствия № РОСС US.АЯ46В68966, выданным на серийный выпуск моющих пылесосов торговой марки ***. Суду представлена копия указанного сертификата, из которой следует, что пылесос соответствует требованиям ГОСТ Р 52161.2.2-2005 «Безопасность бытовых и аналогичных электроприборов», ГОСТ 513118.14.1-2006 «Допустимое значение радиопомех», ГОСТ Р 51318.14.2-2006, ГОСТ Р 51317.3.2-2006, ГОСТ Р 51317.3.3-99. Суду также представлено санитарно-эпидемиологическое заключение *** от 20.11.2008 года, согласно которому пылесос моющий *** соответствует МСанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления». Заключение действительно до 20.11.2013 года. Однако истцом представлен суду протокол от 13.09.2010г. *** измерений шума вибраций пылесоса заводской № ***, составленный ФГУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области». Измерение шума и вибрации было произведено в жилом доме по адресу г.Орск, *** с использованием средства измерения - ОКТАВА -110А, заводской № АО8 1262, прошедший государственную поверку (свидетельство № 199242 до 24.05.2011 года). Согласно п.»г» раздела 1 групп товаров народного потребления подпункта 4.1.2 раздела 4.1 МСанПиН 001-96 «Санитарные нормы уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях» допустимым уровнем шума является 8-85 дБА. Общий уровень звука составляет 80 дБА, максимальный уровень звука 85дБА. .По заключению специалиста эксперта-физика *** эквивалентный и максимальный уровни звука в точке измерения превышают допустимые уровни звука на 6 дБА (общий уровень звука 86 дБА, максимальный уровень звука 91дБА), что не соответствует СанПиН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» и МСанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях» (п.4.1.1). Замеры и расчет эквивалентного уровня звука проводились согласно СТ СЭВ 4672-84 «Приборы электрические бытовые. Предельные уровни шума и методы определения», ГОСТ 23337-78 «Шум. Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий». По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперт эквивалентный и максимальный уровни звука в жилой комнате, излучаемые работающим в условиях нормальной эксплуатации пылесосом *** измерялись с использованием трех видов насадок. По результатам измерений общий и максимальный уровни звука превышают допустимые уровни на 1-10 дБА, что не соответствует допустимым нормам уровней в бытовых условиях, указанным в «Единых санитарных эпидемиологических требованиях к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)» №299 от 28.05.2010 (раздел 7 таб.1.4; п.7.1) Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение утверждение истца, что проданный ему товар не соответствует требованиям безопасности, так как при его работе издаваемый работающим пылесосом звук превышает предельно допустимый уровень звука, что делает указанный пылесос опасным для здоровья человека. Довод ответчика о наличии сертификатов соответствия не может служить доказательством безопасности конкретного пылесоса, так как сертификаты соответствия выдаются на партию товара определенной марки, а не на конкретную единицу бытовой техники. Суд также не может согласиться с предположением ответчика, что указанный недостаток возник в результате виновных действий истца по неправильной эксплуатации техники. Ответчик предположил в судебном заседании, что истец мог уронить пылесос, в результате чего мотор стал работать громче. С целью проверки доводов ответчика судом в судебном заседании осмотрен пылесос ***, который не имеет никаких повреждений, следов удара либо вмятины. Звук работающего мотора ровный, свидетельствующий о работе пылесоса в нормальном режиме. Вал визуально отклонений не имеет. Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. ООО «Гермес» при получении претензии истца указанное требование закона не выполнил. Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих выдвинутые в судебном заседании предположения о виновности истца в возникновении выявленных в пылесосе недостатком, ответчиком суду не представлено. Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Суд считает доказанным, что проданный ответчиком товар не соответствует требованиям безопасности для здоровья потребителя, поэтому требования истца о расторжении договора купли-продажи пылесоса являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как истцу был продан пылесос ненадлежащего качества. Суд не может согласиться с утверждением ответчика, что пылесос относится к технически сложным товарам, в связи с чем расторжение договора купли продажи возможно лишь в случае обнаружений существенного недостатка товара, который не может быть устранен. Согласно ст. 18 указанного закона перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Такой перечень утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 г. N 575. Ни пылесос, ни моющий пылесос в указанный перечень не включены. Расширительное толкование Перечня не допустимо. Согласно п.4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Судом установлено, что банком в счет оплаты приобретенного Шитовым А.В. пылесоса перечислено на расчетный счет ООО «Гермес» *** рублей. Истцом на расчетный счет ответчика внесено *** рублей. *** руб. - это проценты, которые истец выплатит по потребительскому кредитному договору банку, и которые по условиям договора купли-продажи пылесоса вошли в стоимость проданного товара. Ответчик в судебном заседании не оспаривает стоимость товара и размер взыскания в случае расторжения договора. Исходя из положений п.4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает, что взысканию с продавца подлежит сумма *** рублей - стоимость пылесоса на момент вынесения судом решения. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из требований указанной нормы с ООО «Гермес» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в сумме *** руб. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Исковые требования к ООО «Гермес» удовлетворены в полном объеме, поэтому расходы, понесенные истцом по проведению исследования в сумме ***., подлежат удовлетворению за счет ООО «Гермес». На основании ст. 5, 7, 18, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шитова А.В. к ООО «Гермес» о расторжении договора купли-продажи с рассрочкой оплаты договор удовлетворить. Расторгнуть договор купли-продажи пылесоса *** с оплатой товара в рассрочку ***, заключенный между ООО «Гермес» и Шитовым А. В.. Взыскать с ООО «Гермес» в пользу Шитова А.В. *** руб. - стоимость пылесоса ***, ***. - расходы по оплате исследования. Обязать Шитова А.В. передать ООО «Гермес» пылесос ***. Взыскать с ООО «Гермес» ***. - государственную пошлину в федеральный бюджет, *** - штраф в федеральный бюджет. Решение может быть обжаловано в Оренбургский облсуд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья: подпись Мотивированное решение составлено 29 ноября 2010 года Решение обжаловано, оставлено без изменения и вступило в законную силу: 26.01.2011г.